/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67070/2018

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Горбунова Е. Н., по доверенности от 17.12.2018; 

от ответчика: Николаева Е. М. Е., по доверенности от 11.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29809/2018)  акционерного общества "Интер РАО Электрогенерация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 по делу № А56-67070/2018 

(судья Баженова Ю.С), принятое по иску акционерного общества "Интер РАОЭлектрогенерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтестрой" о взыскании неустойки, 

установил:

акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» (АО «Интер РАО –Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой» (далее –                                        ООО «Промнефтестрой»)  о взыскании 144 587 рублей неустойки за период с 01.11.2017 по 14.08.2018 на основании пункта 6.1 договора купли-продажи объекта имущества от 31.07.2017 № 8-СЕВ/011-0020-17, а также 1 710 820 рублей неустойки за период с 01.01.2018 по 14.08.2018 на основании пункта 6.2 договора купли-продажи объекта имущества от 31.07.2017 № 8-СЕВ/011-0020-17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 в иске отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 исправлена арифметическая ошибка в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 по делу №А56- 67070/2018, суд определил: в абзаце втором резолютивной части решения вместо «37 489, 92 рублей государственной пошлины» следует читать               «5 935, 92 рублей государственной пошлины».

В апелляционной жалобе АО «Интер РАО –Электрогенерация» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

АО «Интер РАО –Электрогенерация» указывает, что в данном случае подлежат применению положения части 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой, правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ  применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор купли-продажи от 31.07.2017 N 8-СЕВ/011-0020-17, по условиям которого продавец - АО «Интер РАО –Электрогенерация» обязуется передать в собственность покупателя - ООО «Промнефтестрой» имущество, указанное  в Перечне объектов имущества (Приложение №1), а покупатель - принять и оплатить указанное имущество с учетом выделенной максимальной мощности в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 7 570 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель должен произвести 100% оплату имущества, указанного в Перечне объектов имущества (Приложение N1), с учетом выделенной максимальной мощности, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами договора. 

Кроме того, пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что демонтаж и вывоз части воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ, фидер N 1, N2 (наименование по АТП* ф.107/1107 (старое наименование ф.15) в количестве 13-ти опор из 19-ти №№ 7-19 и части Воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ, фидер № 1, № 2 (наименование по АТП* ф.207/1207 (старое наименование ф. 26)) в количестве 12-ти опор из 18-ти №№ 7-18, находящихся на территории продавца или в границах охранной зоны объекта по производству электрической энергии Северо-Западная ТЭЦ (50 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004601:1) в течении срока, установленного по договоренности с продавцом, но не позднее 5-ти месяцев с даты заключения договора купли – продажи. 

Данное условие является условием продажи имущества, не включено в стоимость и осуществляется за счет средств покупателя. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора купли-продажи продавец направил покупателю претензию от 05.10.2017 N ЭГСЗТ/01/1556 с требованием об уплате неустойки за период с 22.08.2017 по 29.09.2017, а также претензию от 10.11.2017 N ЭГСЗТ/01/1794 с требованием об оплате неустойки за период с 30.09.2017 по 31.10.2017.

Покупатель оплатил часть стоимости имущества, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2017 N 547 на сумму 570 000 рублей и платежным поручением от 10.01.2018 N 17  на сумму 500 000 рублей, а также неустойку, что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2017 N 547 на сумму 21 953 рублей и от 06.12.2017 N 627 на сумму 16 654 рубля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем пункта 2.2 договора купли-продажи и неисполнение покупателем пункта 3.2 договора купли-продажи продавец направил претензию от 22.01.2018 N ЭГСЗТ/01/60 с требованием уплатить на основании пункта 6.1 договора купли-продажи неустойку за просрочку оплаты имущества, предоставленного по договору купли-продажи, а также неустойку на основании пункта 6.2 за просрочку выполнения обязательств по демонтажу и вывозу части воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ.

Поскольку ООО «Промнефтестрой» оставило претензию без удовлетворения,    АО «Интер РАО – Электрогенерация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора продавец вправе взыскать с покупателя в судебном порядке неустойку в размере 0,01% от стоимости имущества за каждый день просрочки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению 100 % предоплаты, установленного пунктом 2.2 договора, предусмотрена соглашением сторон в пункте 6.1 договора. Таким образом, стороны в договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательства по внесению 100 % предоплаты. Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового (планового) платежа в связи с нарушением срока его внесения законодательством не запрещена. 

Поскольку покупателем не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 2.2 договора купли-продажи, а именно, не внесена 100% оплата имущества не позднее 15 рабочих дней с момента подписания договора, истец правомерно начислил ответчику  144 587 рублей неустойки за период с 01.11.2017 по 14.08.2018 на основании пункта 6.1 договора купли-продажи объекта имущества от 31.07.2017 № 8-СЕВ/011-0020-17.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 306-ЭС18-3676 по делу N А12-22322/2017.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что демонтаж и вывоз части воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ, фидер N 1, N2 (наименование по АТП* ф.107/1107 (старое наименование ф.15) в количестве 13-ти опор из 19-ти №№ 7-19 и части Воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ, фидер № 1, № 2 (наименование по АТП* ф.207/1207 (старое наименование ф. 26)) в количестве 12-ти опор из 18-ти №№ 7-18, находящихся на территории продавца или в границах охранной зоны объекта по производству электрической энергии Северо-Западная ТЭЦ (50 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004601:1) в течении срока, установленного по договоренности с продавцом, но не позднее 5-ти месяцев с даты заключения договора купли – продажи. 

Данное условие является условием продажи имущества, не включено в стоимость и осуществляется за счет средств покупателя. 

Согласно пункту 6.2 договора при просрочке демонтажа и вывоза имущества, указанного в пункте 3.2 договора, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Вместе с тем в течение срока, установленного договором для исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора  по демонтажу и вывозу части воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ, ООО «Промнефтестрой» не совершило действий, направленных на исполнение указанного обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем истцом правомерно начислено 1 710 820 рублей неустойки за период с 01.01.2018 по 14.08.2018 на основании пункта 6.2 договора купли-продажи объекта имущества от 31.07.2017 №8-СЕВ/011-0020-17.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2018 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу №  А56-67070/2018  отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой» в пользу акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» 144 587 рублей неустойки на основании пункта 6.1 договора купли-продажи объекта имущества от 31.07.2017 №8-СЕВ/011-0020-17, а также 1 710 820 рублей неустойки на основании пункта 6.2 договора купли – продажи объекта имущества от 31.07.2017 №8-СЕВ/011-0020-17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой» в пользу акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» 31 554 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» из федерального бюджета 30 774, 85 излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2018 № 2939 государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 И.А. Тимухина