ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80699/2019

Дело № А40-211260/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой, 

судей:

В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сарапульский радиозавод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. по делу № А40-211260/19, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по иску ООО «Эленорд» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к АО «Сарапульский радиозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 22.07.2019

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эленорд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «Сарапульский радиозавод» (далее – ответчик,  АО «СРЗ») о взыскании задолженности в размер 562 211, 55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 212, 83 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением суда от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением АО «СРЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 180 049, 92руб. и соответствующих неустойки и судебных расходов на нее. Ответчик считает, что судом не учтена оплата по части товарных накладных, а также неверно начислены проценты за период с 28.10.2019 по 06.11.2019, когда ставка рефинансирования была 6,50%, а не 7%.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании заявил частичный отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77, 01 руб. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ООО «Эленорд» частичный отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77, 01 руб., считает его не противоречащим закону и подлежащим принятию.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от заявления полностью или частично.

Учитывая, что поступивший от ООО «Эленорд» частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО «Эленорд» от заявленных требований в части взыскания с АО «СРЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 77, 01 руб.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в остальной части решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭЛЕНОРД» (поставщик) и АО «СРЗ» (покупатель) заключен договор поставки № ПС/14-2017 от 08.11.2017, согласно условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принимать и оплачивать электро-радиоизделия, именуемые в дальнейшем «продукция», количество, ассортимент, условия и срок поставки согласовываются соответствующими спецификациями, путем предварительного обмена по электронной почте, факсу, которые после их подписания сторонами. 

В соответствии с п. 3.1 расчеты за продукцию, находящиеся в наличии производятся в виде 100 % предварительной оплаты на основании выставляемых счетов покупателю; расчеты за продукцию, срок поставки который превышает 20 дней производится в виде 50% предварительной оплаты, оставшиеся 50 процентов после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. 

ООО «Эленорд» во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 743 046, 26 руб. по товарным накладным, представленным в материалы дела, который ответчиком принят, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица, но не оплачен в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 562 211,55 руб. 

Истец направил ответчику претензию, согласно которой просил произвести оплату, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 562 211,55 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 562 211,55 руб. правомерно удовлетворено судом, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежали удовлетворению в размере 33 135, 82 руб. (с учетом отказа от иска в части 77,01 руб. по причине ставки рефинансирования 6,50%, за период с 28.10.2019 по 06.11.2019).

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнено основание иска, представлены доказательства о поставке товара в адрес ответчика и задолженности на стороне ответчика в размере 562 211, 55руб. (т.3 л.д.68). Погашение основного долга перед истцом ответчик не доказал. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом принципов относимости и разумности в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 150, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «Эленорд» от иска в части взыскания процентов в размере 77,01руб. В указанной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. по делу № А40-211260/19 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. по делу № А40-211260/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                              В.А. Свиридов 

                                                                                                           Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.