ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299203/18

город Москва

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,  

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Префектуры Южного административного округа города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 мая 2019 года по делу № А40-299203/18,

принятое судьей Березовой О.А. 

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316470400117452)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца                      представитель не явился, извещен

от ответчика               ФИО3 по доверенности от 30.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Префектура ЮАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании 280 500 руб. штрафа, начисленного на основании п. 6.3 договора на осуществление торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте «Тележка», находящемся в государственной собственности города Москвы, от 11.12.2017 № НТО-02-06-004734.

Решением суда от 13 мая 2019 года по делу № А40-299203/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, явку представителя не обеспечил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 истец и ответчик в качестве предпринимателя заключили договор на осуществление торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте «Тележка», находящемся в государственной собственности города Москвы, № НТО-02-06-004734, согласно которому истец предоставляет предпринимателю право осуществления торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте типа «тележка» общей площадью 2, 5 кв. м. по адресу: 

<

...>, - со специализациями «мороженое», «горячие напитки, выпечка».

Согласно п. 2.1 срок действия договора 5 лет с 11.12.2017 по 11.12.2022.

Согласно п. 4.2 договора ежемесячная плата за право осуществления торговой деятельности в объекте устанавливается в размере 23 375 руб. 04 коп., включая НДС.

В соответствии с п. 5.2.1 договора предприниматель обязуется обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта в соответствии с номенклатурой специализации нестационарного торгового объекта (п. 5.2.2.), в соответствии с определенным периодом размещения объекта (п. 1.3), а п. 5.2.20 договора возлагает на предпринимателя обязанность не допускать отсутствие осуществления в объекте торговой деятельности в течение 15-ти календарных дней подряд, за исключением случаев приостановки торговой деятельности в объекте в порядке, предусмотренном п. 5.1.3 договора.

П. 5.3.1 договора установлено, что истец вправе в любое время действия договора, в том числе без предварительного уведомления предпринимателя, проводить проверку на месте размещения объекта (с входом в объект) на предмет соблюдения предпринимателем требований договора с составлением соответствующего акта, а также привлекать к проверкам представителей органов исполнительной власти и административных органов.

П. 6.3 договора предусмотрено, что в случаях нарушения предпринимателем обязательств, предусмотренных договором, в том числе п. 5.2.1-5.2.2, 5.2.20 договора, предприниматель выплачивает истцу штраф в 12-кратном размере платы, установленной п. 4.2 договора.

Кроме того, пп. 3 п. 7.3.2 договора устанавливает, что договор расторгается истцом в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения предпринимателем обязательства по осуществлению в объекте торговой деятельности в течение 15-ти календарных дней подряд.

По акту приема-передачи сезонного нестационарного торгового объекта от 01.05.2018 ответчику передан объект типа «тележка» площадью 2, 5 кв. м по адресу: 

<

...>.

Требование истца основано на том, что актами от 18.09.2018 и от 25.09.2018 установлено, что объект демонтирован, что истец расценил как нарушение ответчиком п. 5.2.1 договора, в связи с чем, в претензии от 27.11.2018 потребовал устранить нарушение в срок не позднее 14-ти календарных дней с момента направления претензии и уплатить штраф, предусмотренный п. 6.3 договора, в размере 280 500 руб.

В соответствии с паспортом и руководством по эксплуатации нестационарный торговый объект типа «тележка» предназначен для уличной торговли товарами в промышленной упаковке, для хранения и представления товаров используется термокороб, а для защиты тележки и продавца от солнечных лучей и атмосферных осадков предназначен широкий тент, причем в разделе 7 «Техника безопасности и требования к эксплуатации» указано на возможность самопроизвольного скатывания и опрокидывания тележки.

Согласно представленному ответчиком заключению  АНО «Судебный  эксперт» 08.12.2017 № 1123/2017 конструкция тента обладает высокой парусность ю, а система крепления тента имеет недостаточную прочность, что при сильных порывах ветра может привести к поломке штанг крепления тента с возможным повреждением находящихся поблизости людей их острыми краями.

Согласно справке о погоде от 12.02.2019 №ОПП/02-19, выданной АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области», 18.09.2018 и 25.09.2018 наблюдались плохие погодные условия, с присвоенным МЧС России «желтым» уровнем опасности; в районе ул. Большая Тульская в г. Москве в указанные дни отмечался комплекс неблагоприятных явлений погоды: ливень (ливневый дождь), сильный порывистый ветер (до 15 м/с), условия для падения деревьев и разрушения строительных конструкций. В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03.-95 «Природные чрезвычайные ситуации» перечисленные погодные явления относятся к опасным метеорологическим явлениям и процессам.

Доводы Заявителя, о том, что судом неправильно осуществлено толкование п.5.2.1. Договора, который, по мнению Истца, распространяется не только на требования по обеспечению специализации нестационарного торгового объекта, но также обязывает предпринимателя обеспечивать непрерывное функционирование данного объекта в течение всего срока действия Договора, является необоснованными.

Истец неправильно толкует и распространяет действие пункта 5.2.1. Договора как на обеспечение предпринимателем непрерывного функционирования Объекта, так и на обеспечение требований по соблюдению его специализации.

Само содержание условий пункта 5.2.1. Договора говорит об обязательствах предпринимателя исключительно по соблюдению номенклатурой специализации нестационарного торгового объекта в соответствии с периодами его размещения. При этом содержащиеся в условиях данного пункта ссылки на пункты 5.2.2. и 1.3. Договора исключают возможность какого-либо иного толкования пункта 5.2.1. Договора, так как указанные пункты определяют периоды времени года, по которым распределяется соответствующая специализация Объекта: для периода с 01 мая по 01 октября определена специализация «Мороженое», для периода с 01 октября по 01 мая определена специализация «Горячие напитки, выпечка».

Условиями Договора не установлены для Ответчика обязательства но соблюдению регламентированного режима работы Объекта, что говорит о том. что Ответчик при осуществлении торговой деятельности в Объекте самостоятельно определяет режим работы такого торгового Объекта, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе регулирующего трудовую деятельность.

В частности, такое гарантированное право предпринимателя закреплено в положениях ст.8 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и п.2 ст.11 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми хозяйствующие субъекты. осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, в том числе индивидуальные предприниматели, самостоятельно определяют режим работы торгового объекта.

Кроме того, предпринимательская деятельность в сфере торговли посредством нестационарных торговых объектов регулируется Постановлением Правительства Москвы от 03 февраля 2011 г. №26-1111 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» (далее по тексту - Постановление Правительства Москвы от 03 февраля 2011 г. №26-ПП).

Указанное Постановление Правительства Москвы от 03 февраля 2011 г. №26-ПП также не оговаривает требований по соблюдению предпринимателем при осуществлении торговой деятельности в Объекте регламентированного режима работы, единственным требованием в части функционирования Объекта является установленное в под.6.6.2. п.6 Приложения №2 условие о недопустимости отсутствия осуществления в Объекте торговой деятельности в течение 15 (пятнадцати) календарных дней подряд, которое нашло свое закрепление в п.5.2.20. Договора.

Следовательно, исходя из вышеуказанных регулирующих норм законодательства и учитывая отсутствие в Договоре положений, регламентирующих режим работы Объекта. Ответчик при реализации Договора имеет право не осуществлять торговую деятельность в Объекте,   включая,   но   не   ограничиваясь:   в   нерабочее и обеденное время, выходные и праздничные дни, в период технического обслуживания Объекта, при болезни работника, плохих погодных условиях.

Таким образом, условиями Договора закреплены обязательства Ответчика: в пункте 5.2.1. по соблюдению специализации нестационарного торгового объекта; в пункте 5.2.20. по недопущению отсутствия осуществления в нестационарном торговом объекте торговой деятельности в течение 15 календарных дней подряд. 

За нарушение указанных обязательств предусмотрена ответственность согласно п. 6.3. Договора в виде штрафа в 12-кратном размере ежемесячной платы по Договору.

Истец же требовал привлечь Ответчика к ответственности за нарушение обязательств по пункту 5.2.1. Договора (нарушение специализации Объекта), при этом обосновывая свои требования не нарушением Ответчиком обязательств по специализации, а отсутствием Объекта в месте размещения в обозначенные им даты 18.09.2018 года и 25.09.2018 года (как указано в актах и иске - Объект по месту размещения демонтирован).

Условиями Договора не установлены для Ответчика обязательства о недопущении перемещения Объекта с места размещения, что исключает возникновение какой-либо ответственности у Ответчика по несуществующим обязательствам. Кроме тою. нестационарный торговый объект типа «Тележка» не может быть «демонтирован» по своим конструктивным особенностям, потому как является передвижным торговым объектом, не связанным с земельным участком и не имеющим подключения к инженерно-технического обеспечения (под. 11 п.4 Приложения №1 к Постановлению Правительства Москвы от 03 февраля 2011 г. №26-ПП). В связи с чем. с целью обеспечения сохранности самого Объекта и находящихся в нем товарно-материальных ценностей, данный Объект, регулярно перемещается Ответчиком с места размещения в охраняемое место по завершению торговой сессии, то есть на ночь, на нерабочие дни.

Таким образом, представленные Истцом в качестве доказательства акты о выявленных нарушениях использования нестационарного торгового объекта от 18.09.2018 и 25.09.2018 не подтверждают нарушения Ответчиком обязательств, установленных Договором.

Также, суд признает необоснованными доводы Заявителя о том, что представленное Ответчиком заключение АНО «Судебный эксперт» от 08.12.2017 №1123/2017, которое констатирует фактические конструктивные особенности типового нестационарного торгового объекта «Торговая тележка Т-03» в соответствии его паспортом и руководством по эксплуатации,  является недопустимым доказательством.

В обозначенные Истцом даты 18.09.2018 и 25.09.2018, в месте размещения, согласно материалам дела, наблюдались опасные погодные условия. 

Именно для подтверждения данного факта и была представлена Ответчиком Справка о погоде, выданная АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области» 12.02.2019 №ОПП/02-19, в качестве доказательства возможного отсутствия Объекта по месту размещения во время мониторинга по независящим от Ответчика обстоятельствам.

Заключение АНО «Судебный эксперт» от 08.12.2017 №1123/2017, было представлено суду с целью разъяснения конструктивных особенностей типового нестационарного торгового объекта «Торговая тележка Т-03», а именно то, что данный Объект является передвижным и потенциально опасным при плохих погодных условиях. В частности, конструкция тента обладает высокой парусностью, а система крепления тента имеет недостаточную прочность, что при сильных порывах ветра может привести к поломке штанг крепления тента с возможным повреждением находящихся поблизости людей их острыми краями.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь буквальным толкованием условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу № А40299203/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            Т.Ю. Левина

Судьи:            Б.П. Гармаев

                                                                                                                      Г.Н. Попова