АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-144/2022

19 июля 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным постановления административного органа

 

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» обратилось с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать Постановление от 21.12.2021г. по делу об административном правонарушении № 082/04/19.5-2233/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь о привлечении  Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ незаконным и отменить его полностью.

Определением суда от 11.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением суда от 24.03.2022 удовлетворено ходатайство Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград», производство по делу № А83-144/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А83-19353/2021.

Определением  суда от 25.05.2022 производство по делу возобновлено с 05.07.2022.

В судебное заседание, состоявшееся 05.07.2022г., явились представители заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 июля 2022 года до 12 часов 20 минут.

07.07.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление с материалами административного дела.

В судебное заседание, состоявшееся 12.07.2022г. после перерыва, участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Организатором торгов 03.08.2021 на официальном сайте https://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона (извещение №030821/23653000/08).

Организатор торгов: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград».

Предметом аукциона по лоту №1 являлось право на заключение договора аренды нежилого помещения: часть подземного перехода, торговое место № 81, общей площадью 3,0 кв. м. (извещение № 030821/23653000/08).

Место подачи и приема заявок на участие в аукционе определено аукционной документацией: 

<

...>, каб. 28.

Дата и время начала приёма заявок: 04.08.2021 г, с 09 час. 00 мин.

Дата и время окончания приёма заявок: 26.08.2021, до 16 час. 00 мин.

Дата и время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе: 27.08.2021г., 09 час. 00 мин.

Аукцион по состоянию на 14.09.2021 имеет статус: состоявшийся.

Основанием для проведения торгов являлось Постановление Администрации города Симферополя от 24 июня 2021 № 3416.

01.09.2021 в Крымское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 (вх.№1206/10) на действия Организатора торгов при проведении открытогоаукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения: частьподземного перехода, торговое место № 81, общей площадью 3,0 кв. м. (извещение № 030821/23653000/08).

По результатам рассмотрения жалобы 14.09.2021г. Крымским УФАС России по делу была принята резолютивная часть решения. 17.09.2021г. решение изготовлено в полном объеме, в частности, жалоба ИП ФИО2 на действия организатора торгов – Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения: часть подземного перехода, торговое место № 81, общей площадью 3,0 кв. м.  (извещение № 030821/23653000/08) признана обоснованной.

На основании решения от 17.09.2021г., принятого по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 17.09.2021г., выдано предписание, согласно которому организатору торгов до 06.10.2021г. предписано внести изменения в аукционную документацию по извещению №030821/23653000/08 лот №1 в части продления сроков приема заявок, с учетом требований Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010г. N67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видовимущества, в отношении которого заключение указанных договоров можетосуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», установить новую дату проведения аукциона по извещению №030821/23653000/08 лот №1, с учетом требований Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. N 67, разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети«Интернет» https://torgi.gov.ru.

Об исполнении Предписания антимонопольного органа МУII «Метроград» необходимо было проинформировать в письменном виде Крымское УФАС России в течении трех рабочих дней (пункт 2 Предписания).

При этом, по состоянию на 21.12.2021 у антимонопольного органа отсутствовали сведения об исполнении заявителем выданного предписания.

Уведомлением от 22.11.2021 №07/1979 Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

16.12.2021, в присутствии полномочного представителя заявителя ФИО3, в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 082/04/19.5-2233/2021 которым заявителю вменено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: неисполнение предписания№07/1595  от 17.09.2021 в установленный срок.

Полномочный представитель заявителя  с протоколом ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка на протоколе.

21.12.2021 антимонопольным органом в отношении МУП «Метроград» вынесено постановление N082/04/19.5-2233/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.6 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного решения, предписания антимонопольных оранов в установленный срок.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершенного Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания от 17.09.2021 г. N07/1595, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.12.2021 г. N 082/04/19.5-2233/2021.

Нарушение процедуры принятия оспариваемого решения судом не установлено, таковых доводов сторонами не заявлено.

Суд, рассмотрев в рамках дела №А83-19353/2021 требование Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» о признании незаконными решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь от 17.09.2021 по делу №082/10/18.1-179/2021, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, законность предписания 17.09.2021 г. N07/1595 установлена решением суда по делу №А83-19353/2021 и обладает свойствами преюдициальности по отношению к настоящему спору.

Все установленные по делу обстоятельства отражены в судебном акте, что не противоречит вышеприведенным разъяснениям. Оснований для исключения данных выводов, или их опровержения не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что фактически виновно должностное лицо, судом во внимание не принимаются, поскольку организатором торгов является юридическое лицо, которое несет ответственность за соблюдение его должностными лицами норм законодательства.

Санкция части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что заявитель не включен в реестры малого и среднего предпринимательства, а также в реестр социально ориентированных предприятий.

Суд усматривает основания для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и, соответственно, изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения отдельных статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

При этом административным органом не обосновано назначение административного наказания в размере 110 000,00 рублей, превышающим минимальный размер штрафа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенному МУП «Метроград» правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что  соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград»  – удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2021г. № 082/04/19.5-2233/2021, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь о привлечении  Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 110 000,00 руб., снизив размер административного штрафа до 50 000,00 руб.

3.  В удовлетворении остальной части требований - отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                    А.Г. Колосова