РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-169966/20-22-1228

21.05.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БЕЛГОРОДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРАТЕГИЯ" (309512, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 29.08.2019, ИНН: 

<

***>)

к ИНВЕСТИЦИОННОМУ БАНКУ "ВЕСТА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (119071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 01.06.1993, ИНН: 

<

***>)

о признании

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика  - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО БЕЛГОРОДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРАТЕГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНВЕСТИЦИОННОМУ БАНКУ "ВЕСТА" (ООО) о признании незаконными действий по ограничению ДБО по счету и по корпоративной карте, обязании восстановить ДБО счета и снять все ограничения по использованию корпоративной карты.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО БРЮЦ "СТРАТЕГИЯ" (далее по тексту «истец») и ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ВЕСТА" (ООО) (далее по тексту «ответчик») был заключен договор банковского счета, на основании заявления на подключение к системе «ИНТЕРНЕТ-БАНК» от 11.10.2019г.

11 октября 2019г. истцу был открыт расчетный (банковский) счет № 40702810900001020887 и выдана корпоративная карта № 522***456. Предметом указанного выше договора является открытие банковского счета, а также расчетно-кассовое обслуживание. Договор представляет собой совокупность правил и принятого банком заявления истца о присоединении. Договор банковского счета в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, в соответствии с которым ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый обществом, денежные средства, выполнять распоряжения общества о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В связи с тем, что офис заключения договора банковского счета находится в г. Воронеж, а свою деятельность ООО БРЮЦ «СТРАТЕГИЯ» осуществляет преимущественно в г. Старый Оскол и г. Белгород Белгородской области, сотрудником ответчика было разъяснено, что после оформления всех документов, истец сможет использовать, выданную корпоративную карту в любых терминалах, банкоматах города Старый Оскол и других областях, также неотъемлемыми условиями открытия и обслуживания расчетного счета было подключение дистанционного банковского обслуживания (ДБО) - комплекс услуг, включающих возможность передачи банку электронных платежных документов с целью проведения операций по расчетному счету и получения информации о счете и электронных платежных документах, содержащихся в выписке по счету.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июня 2020г. посредством электронной почты им было получено электронное сообщение от ответчика, в котором отражено следующее: «При проведении регулярного мониторинга операций клиентов, у банка возникли сомнения в легитимности операций, осуществляемых по вашему банковскому счету, в связи с этим, мы были вынуждены с 03.06.2020 ограничить дистанционный доступ к счету ООО БРЮЦ "СТРАТЕГИЯ" для проведения платежей (в т.ч., по средствам банковской карты (в случае ее наличия)). Хотим обратить ваше внимание, что ограничение дистанционного доступа к банковскому счету не означает его блокировку. У вас сохраняется возможность направлять через интернет-банк экономически обоснованные платежи, такие, как: перечисление налогов и сборов в бюджетные и внебюджетные фонды РФ; перечисление заработной платы (в случае подтверждения наличия трудовых ресурсов). Чтобы осуществить данные платежи свяжитесь, пожалуйста, по контактным номерам банка.» 

Истец пояснил, что в указанном запросе от 03 июня 2020г. ответчиком были запрошены документы, являющиеся основанием совершения операций истца за период 03.06.2020г. - 03.06.2020г. Запрос поступил в 17:31 03.06.2020г.

04 июня 2020г. истцом через интернет страницу для загрузки и просмотра поясняющихдокументов http://sfm.ibv.ru/request/cd 14383f-a873-45a 1 -bf6e-2475fe90a1d9/ были предоставлены запрошенные документы и пояснения (письмо-пояснение от 04.06.2020г. - ответ на запрос службы финансового мониторинга, а также скан-копия договора оказания юридических услуг (договор аутсорсинга) № 03-12/2019 от 03 декабря 2019г.. на 5 л., скан-копия акта №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2020г. на 1 л., скан-копия акта №2 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2020г. на 1 л., скан-копия акта №3 сдачи-приемки оказанных услуг от 13.03.2020г. на 1 л., скан-копия акта №4 сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2020г. на 1 л.).

Истец утверждает, что 04 июня 2020г. предоставил необходимые пояснения и документы на запрос службы финансового мониторинга от 03 июня 2020г. банка для восстановления дистанционного доступа к банковскому счету, однако, 09 июня 2020г. посредством электронной почты истцом было получено электронное сообщение от ответчика, в котором отражено следующее: «Вынуждены сообщить, что ваши документы не прошли проверку. Дистанционный доступ к банковскому счету для вас недоступен. У вас сохраняется возможность направлять через интернет-банк экономически обоснованные платежи, такие, как: перечисление налогов и сборов в бюджетные и внебюджетные фонды РФ; перечисление заработной платы (в случае подтверждения наличия трудовых ресурсов). Чтобы осуществить данные платежи свяжитесь, пожалуйста, по контактным номерам Банка.

Также, вы, по-прежнему, можете осуществлять расходные операции, представляя в банк платежные поручения на бумажном носителе с одновременным представлением документов, являющихся основанием совершения операций. Благодарим за предоставленные документы.»

Истец также считает необходимым отметить, что с момента открытия расчетного счета с 11 октября 2019г. по 02 июня 2020г. истцом не совершалось операций по зачислению или расходованию денежных средств, не совершалось каких-либо операций с использованием корпоративной карты, не осуществлялось операций по внесению или снятию наличных денежных средств, на запрос службы финансового мониторинга 03.06.2020г. был предоставлен своевременный ответ 04.06.2020г. с пояснениями и предоставлением необходимых документов по запросу.

С 03 июня 2020г. и по настоящее время банком ограничено право распоряжаться расчетным счетом с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) и ограничено использование корпоративной карты.

Истец считает ограничение доступа к дистанционному обслуживанию незаконным, нарушающим его законные права и интересы, что ответчик необоснованно уклоняется от восстановления дистанционного доступа к счета.

Использование системы дистанционного обслуживания (ДБО), а также корпоративной карты необходимо истцу в приоритетном порядке, а в случае их ограничения использование денежных средств, имеющихся на счете становится затруднительным и значительно более затратным для истца.

В связи с ограничением ответчиком доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по обслуживаемому расчетному счету, 16.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием возобновить в срок до 30 июня 2020г. обслуживание расчетного (банковского) счета № 40702810900001020887 с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) и снять все ограничения по использованию корпоративной карты. Указанное требование истцом было получено 22 июня 2020г., однако оставлено без ответа.

Истец утверждает, что ответчик, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, не предоставил развернутые пояснения по причинам отнесения спорных операций к подозрительным, тем самым не дал ему возможности представить дополнительные документы и пояснения. Ответчик не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что ответчик при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Также истец считает, что ответчик приостановил дистанционное банковское обслуживание в отсутствие оснований, предусмотренных законом. С 03 июня 2020г по настоящее время истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке дистанционно.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования. 

Возражая простив удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлен письменный отзыв в котором ответчик указал, что в результате анализа предоставленных истцом документов и анализа деятельности организации, у банка не возникло оснований для снятия ограничений по использованию интернет-банка в части предоставления распоряжений на совершение операций по счету. При этом, ограничение прав использования дистанционного банковского обслуживания не влечет за собой невозможность совершения операций по банковскому счету, так как банком   принимаются   от   клиента   надлежащим   образом   оформленные   расчетные документы на бумажном носителе. 

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк, являясь организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, обязан в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, а также обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных указанным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчиком не доказано, что Банк действовал в полном соответствии с требованиями Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что операции истца носили запутанный или необычный характер, сделки, не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, что сделки осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца об обязании ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА «ВЕСТА» ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ восстановить дистанционное банковское обслуживание счета №40702810900001020887 ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БЕЛГОРОДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СТРАТЕГИЯ».

Истом также заявлено требование о признании незаконными действий по ограничению ДБО.

 Требование о признании незаконными действий по ограничению ДБО удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик не является лицом, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Ответчик не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия ответчика, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора, и не вытекают из публичных отношений, следовательно, ответчик не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

Ввиду чего у суда нет оснований для удовлетворения указанного искового требования.

Не подлежит удовлетворению требование о снятии всех ограничений по использованию корпоративной карты.

В материалы не представлено надлежащих доказательств введения ограничений ответчиком использования корпоративной карты истца, а представленные доказательства таковыми не являются.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.10, 166, 167, 168, 170ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК «ВЕСТА» ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ восстановить дистанционное банковское обслуживание счета №40702810900001020887 ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БЕЛГОРОДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СТРАТЕГИЯ».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.