АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10263/2022 

Дата принятия решения –  22 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, рассмотрев в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.М. Вахитовой, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Караоке Системы", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кызы, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 150 000 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ИнтеллектМьюзик» (ИНН 

<

***>),

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2021,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от  06.06.2022 (до перерыва),

                                                УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.04.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Караоке Системы", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кызы, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022, от 08.11.2022, от 24.11.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика до перерыва возражал по существу иска.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2019 года истцом был зафиксирован факт незаконного публичного исполнения музыкальных произведений в форме караоке, правообладателем которых является истец, в рестоклубе «Chill out», принадлежащим ответчику, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается видеозаписью.

 В соответствии с расшифровкой трех фонограмм, были исполнены следующие произведения: 1. ФИО4 – «Девушки из высшего общества», 2. ФИО4 – «Разведи огонь», 3. Иракли – «Лондон Париж».  

Исключительные авторские и смежные права на вышеуказанные произведения получены ООО «Первое музыкальное Издательство» от Индивидуального предпринимателя Меладзе Константина Шотовича на основании лицензионного договора №ПАС-015/17 от 01.04.2017, ФИО5 по авторскому договору о передаче исключительных прав №ИП/06-18/1 от 01.12.2006, Общества с ограниченной ответственностью «Издательство Монолит» по лицензионному договору №ИП/18-44/2 от 27.09.2018, Индивидуального предпринимателя ФИО6 по лицензионному договору №ПАС/089/18 от 01.01.2019.

На основании лицензионного договора №ПСЦ-002/18 от 01.06.2018, заключенного между ООО «Первое музыкальное Издательство» (лицензиаром) и ООО «Объединенные караоке системы» (лицензиатом), истцу предоставлено право использования на условиях исключительной лицензии произведений в форме караоке на территории  Российской Федерации способом «Публичное оформление». 

Ссылаясь на расценки, предусмотренные приказом №1Ф/19 от 11.02.2019 «Об утверждении прайс – листа на предоставлении исключительных лицензий в отношении объектов авторских и/или смежных прав в караоке системах на территории РФ», истец считает, что с ООО «Премиум» за допущенное  незаконное использование контрафактных музыкальных произведений подлежит выплате компенсация за нарушение исключительного права на объект авторских и смежных прав в размере 150 000 руб. (50 000 руб. -  за одно произведение).

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав. 

Исследовав доводы истца, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований заявленных к ответчику в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения, право на доведение произведения до всеобщего сведения, право на публичный показ произведения, сообщение произведения в эфир и/или по кабелю и право на переработку произведения. 

При этом право использования произведения в соответствии со ст. 1235 ГК РФ может быть предоставлено правообладателем другому лицу по договору, заключаемому в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность. 

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Правомочие на защиту исключительного права на произведение реализуется в соответствии с положениями статьи 1252 ГК РФ, предусматривающей различные способы защиты нарушенного права. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из указанных положений, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. 

Истец является сублицензиатом по договору № ПСЦ-002/18 от 01.06.2018. Вместе с тем, ни лицензиат, ни сублицензиат не являются правообладателями. 

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. 

Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Защита прав лицензиата (сублицензиата) в отношении конкретного результата интеллектуальной деятельности имеет свои особенности. 

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является  нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя. 

С учетом этого лицензиаты – обладатели исключительной лицензии могут защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Неисключительный же лицензиат для защиты своих интересов против третьих лиц вынужден обращаться к обладателю исключительного права за содействием. Отсутствие у лица соответствующих правомочий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, именно от объема прав, предоставленных сублицензиату по соответствующему договору, зависит разрешение вопроса о наличии или отсутствии у такого лица права на судебную защиту от конкретного допущенного нарушения. 

Из представленных истцу по сублицензионному договору правомочий не усматривается  предоставление права  на предъявление иска в суд о защите от конкретного нарушения (аналогичная позиция изложена в постановлении СИП от 30.06.2021 по делу № А65-3098/2020).

Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим гражданским законодательством РФ. 

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ фонограммы отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности). 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения, представляют собой самостоятельные объекты авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленную переработку другого (оригинального) произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1260 ГК РФ авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1260 ГК РФ переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Таким образом, караоке-файлы являются самостоятельными объектами авторских прав, исключительное право на которое принадлежит его создателю, но не лицу, чье оригинальное произведение было использовано для его создания.

Аналогичный подход к оценке лицензионного договора №ПСЦ-002/18 от 01.06.2018 изложен в судебных актах первой и апелляционной инстанций по делу А65-11002/2022. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, по требованию о защите нарушенных интеллектуальных прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему интеллектуальных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Однако, данные обстоятельства не доказаны. 

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать компенсацию, рассчитанную на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

В подтверждение размера, предъявленной к взысканию компенсации, истец представил в материалы дела прайс – лист на предоставления неисключительных лицензий в отношении объектов авторских и/или смежных прав на территории РФ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Между тем, представленный прайс – лист не содержит сведений о фактической стоимости права использований объектов исключительного права.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Указанная в исковом заявлении стоимость права использования объектов исключительных прав никоим образом не обоснована ни в самом приказе, ни в каких либо иных документах. 

Доказательств действительного предоставления истцом соответствующего права использования за указанную в приказе стоимость иным лицам не представлено. 

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов