АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-17845/2016

г. Калуга

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

ФИО2 (дов. от 03.07.2017);

от ответчика

Гречко А.А. (дов. от 30.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вудвилль", Воронежская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017  по делу                                           № А14-17845/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-строительное предприятие "Воронеж Строй Комплекс" (далее - ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс", истец), ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вудвилль" (далее - ООО "Вудвилль", ответчик), Воронежская область, ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 002 504 руб. задолженности и 95 118 руб. 94 коп. пени по договору от 30.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017  (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда,   которым решение суда первой инстанции оставлено в силе, ООО "Вудвилль" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.09.2015 между ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" (подрядчик) и ООО "Вудвилль" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству объектов: строительные позиции N 3, N 4, N 13, N 14 согласно строительному генеральному плану ЖК "Новоникольский". Объекты располагаются на участке по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по договору определяется по договорной цене, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору на основании проектно-сметной документации (п. 2.1 договора).

   В силу п. 3.1 договора оплата выполненного за месяц объема работ производится заказчиком подрядчику в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма Кс-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3). Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения его монтажа, включая устранение выявленных дефектов и передачу исполнительной документации на основании акта приемки законченного строительством объекта.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" выполнило работы на сумму 1 002 504 руб., а ООО "Вудвилль" оплату выполненных работ не произвело,  после предъявления претензии ответчику, ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720  ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

Установив факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 1 002 504 руб., учитывая, что доказательств оплаты заказчиком выполненных работ не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца   задолженности в сумме 1 002 504 руб., а также на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ и условий п. 7.4 договора неустойки в сумме 95 118 руб. 94 коп. за ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора.

          Поскольку ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявил, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у судов отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, которое было мотивировано ссылкой на болезнь представителя  ФИО3, отклоняется.

  Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

  Судом первой инстанции  доводы ходатайства оценены и не признаны уважительными. Суд указал, что документальных доказательств в обоснование ходатайства не представлено и, кроме того, общество не лишено  было возможности привлечь к участию в деле иного представителя.

  Нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. 

   Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А14-17845/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                               Е.А. Аникина   

 

                                                                                                          ФИО1