/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24394/2017

г. Красноярск

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири»: Паксина Н.С., представитель по доверенности от 25.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН 2465215820, ОГРН 1082468054811)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2018 года по делу № А33-24394/2017, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН 2465215820, ОГРН 1082468054811, далее – ООО «Энергия Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Финадееву Вячеславу Семеновичу (далее – Финадеев В.С, ответчик), к Ракину Сергею Владимировичу (далее – Ракитин С.В., ответчик) о признании недействительными соглашений от 31.07.2017 о расторжении договора займа от 26.06.2017 №2, заключенного между ООО «Энергия Сибири» и Финадеевым В.С., от 31.07.2017 о расторжении договора займа от 18.07.2017 №5, заключенного между ООО «Энергия Сибири» и Финадеевым В.С.; о признании действий Ракина С.В. по заключению соглашений от 31.07.2017 и перечислении в качестве досрочного возврата сумм займа денежные средства в сумме 645 000 рублей Финадееву В.С. незаконными; о взыскании с Ракина С.В. убытков в размере 29 319 рублей 51 копейка.

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Капустин Михаил Валерьевич, Малков Сергей Олегович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 26.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчиков, повлекшую причинение убытков обществу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2018.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 16.05.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.05.2018 в 06:29:50 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начинается с самого начала.

В судебном заседании представитель истца  поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергия Сибири» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 18.11.2008 за основанным государственным регистрационным номером 1082468054811.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 26.09.2017 участниками ООО «Энергия Сибири» являются: Капустин М.В. с долей 50% в уставном капитале, Ракин С.В. с долей 49%  в уставном капитале; Малков С.О. с долей 1% долей в уставном капитале.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Энергия Сибири» от 24.05.2017 (протокол от 24.05.2017 №1/17) Ракин С.В избран генеральным директоромООО «Энергия Сибири».

Между ООО «Энергия Сибири» и Ракиным С.В. заключен трудовой договор от 24.05.2017 №1, на основании которого Ракин С.В.  занимает должность генерального директора общества.

На общем собрании участников ООО «Энергия Сибири» от 25.05.2017 (протокол от 25.05.2017 №2/17) принято решение о продаже Малковым С.О. Ракину С.В. 49% долей в уставном капитале ООО «Энергия Сибири»; доли в уставном капитале перераспределены следующим образом:

Капустин М.В. – 50% долей в уставном капитале;

Ракин С.В. - 49% долей в уставном капитале;

Малков С.О. - 1% долей в уставном капитале.

Согласно пункту 4.1. устава ООО «Энергия Сибири» уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, составляет 20 000 рублей.

Согласно пункту 9.4. устава ООО «Энергия Сибири» решение о совершении крупной сделки, связанно с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Между Финадеевым Вячеславом Семёновичем (займодавец) и ООО «Энергия Сибири» (заемщик) заключен договор займа от 26.06.2017 №2, в соответствие с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей путем передачи наличных денежных средств ООО «Энергия Сибири», а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно пункту 1.2. договора заем предоставляется сроком до 01.12.2017.

Согласно пункту 3.1. договора за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно насчитывает проценты на всю сумму займа в размере 10% годовых.

Во исполнение обязательств по договору займа от 26.06.2017 №2 Финадеевым В.С. переданы денежные средства ООО «Энергия Сибири» в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 №1.

31.07.2017 между Финадеевым Вячеславом Семёновичем (займодавец) и ООО «Энергия Сибири» (заемщик) заключено соглашение о расторжении договора займа от 26.06.2017 №2, в соответствие с пунктом 1 которого стороны пришли к выводу расторгнуть договор займа от 26.06.2017 №2 с 11.08.2017, заемщику произвести  в полном объеме возврат денежных средств с учетом процентов  за пользование денежными средствами в размере, указанном в пункте 3.1. договора займа от 26.06.2017 №2, до 10.08.2017.

Между Финадеевым Вячеславом Семёновичем (займодавец) и ООО «Энергия Сибири» (заемщик) заключен договор займа от 18.07.2017 №5, в соответствие с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей путем передачи наличных денежных средств ООО «Энергия Сибири», а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно пункту 1.2. договора заем предоставляется сроком до 01.12.2017.

Согласно пункту 3.1. договора за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно насчитывает проценты на всю сумму займа в размере 10% годовых.

Во исполнение обязательств по договору займа от 18.07.2017 №5 Финадеевым В.С. переданы денежные средства ООО «Энергия Сибири» в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.07.2017 №2.

Платежным поручением от 26.07.2017 ООО «Энергия Сибири» перечислено Финадееву В.С. 645 000 рублей по договору займа от 18.07.2017 №5.

31.07.2017 между Финадеевым Вячеславом Семёновичем (займодавец) и ООО «Энергия Сибири» (заемщик) заключено соглашение о расторжении договора займа от 18.07.2017 №5, в соответствие с пунктом 1 которого стороны пришли к выводу расторгнуть договор займа от 18.07.2017 №5 с 11.08.2017, заемщику произвести в полном объеме возврат денежных средств с учетом процентов  за пользование денежными средствами в размере, указанном в пункте 3.1. договора займа от 18.07.2017 №5, до 10.08.2017.

Согласно представленному в материалы дела истцом протоколу внеочередного заочного общего собрания участников ООО «Энергия Сибири» от 26.07.2017 №5/17 по пункту 2 повестки дня собрания принято решение: одобрить сделки, в том числе договоры займа: от 26.06.2017 №2, заключенный с Финадеевым В.С. со сроком возврата займа 01.12.2017 на сумму 1 000 000 рублей; от 18.07.2017 №5, заключенный с Финадеевым В.С. со сроком возврата займа 01.12.2017 на сумму 1 000 000 рублей.

На странице 4 протокола от 26.07.2017 №5/17 после таблицы с указанием вынесенных на одобрение общего собрания участников сделок  имеется указание на то, что копии договора расположены на общедоступном ресурсе для сотрудников  ООО «Энергия Сибири»:  Z:\2. Договоры аренды и Z:\13. Юридическая\договоры. В случае их неодобрения на собрании участников общества, данные договоры необходимо будет расторгнуть, что отрицательно скажется на начале экономической деятельности общества.

В протоколе от 26.07.2017 №5/17 имеются подписи Капустина М.В., Ракина С.В., Малкова С.О.

В представленном на обозрение Капустина М.В., Ракина С.В., Малкова С.О. в судебном заседании протоколе от 26.07.2017 №5/17 участники общества подписи не оспорили.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Энергия Сибири» от 31.07.2017 (протокол от 31.07.2017 №6/17) приняты решения: расторгнуть трудовой договор и освободить от занимаемой должности по собственному желанию генерального директора Ракина С.В. 31.07.2017; избрать генеральным директором общества  Капустина М.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемые соглашения от 31.07.2017 о расторжении договора займа от 26.06.2017 №2, от 31.07.2017 о расторжении договора займа от 18.07.2017 №5 являются недействительными на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как крупные сделки,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения убытков ООО «Энергия Сибири», недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что поскольку договоры займа от 26.06.2017 №2, от 18.07.2017 №5 требовали одобрение общим собранием участников общества как крупных сделок, следовательно, заключение соглашений от 31.07.2017 о расторжении договоров займа от 26.06.2017 №2, от 18.07.2017 №5 подлежит одобрению общим собранием участников общества.

С учетом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, истец указывает, что правовым основанием признания оспариваемых сделок от 31.07.2017 о расторжении договоров займа от 26.06.2017 №2, от 18.07.2017 №5 является статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2017 между Финадеевым Вячеславом Семёновичем (займодавец) и ООО «Энергия Сибири» (заемщик) заключены соглашения о расторжении договоров займа от 26.06.2017 №2, от 18.07.2017 №5.

Полагая, что соглашения о расторжении договоров займа являются для ООО «Энергия Сибири» крупными сделками, совершенными без одобрения общим собранием участников общества, при недобросовестном поведении директора ООО «Энергия Сибири» Ракина С.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1).

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (пункт 2).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В подпункте 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Частью 4 статьи 13 Закона №402-ФЗ установлено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Исходя из части 5 статьи 13 Закона №402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года. Пунктом 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н, установлено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.4. устава ООО «Энергия Сибири» решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год стоимость активов общества составляет 20 000 рублей.

Ответчик Ракин С.В. в обоснование возражений ссылается на то, что оспариваемые соглашения от 31.07.2017 о расторжении договора займа от 26.06.2017 №2, от 31.07.2017 о расторжении договора займа от 18.07.2017 №5, были одобрены собранием участников общества от 26.07.2017, которое фактически  не проводилось, однако решения приняты посредством заочного голосования всеми участниками общества с последующим подписанием протокола общего собрания 31.07.2017, т.к. одобрение договоров займа от 26.06.2017 №2, от 18.07.2017 №5 данным протоколом общего собрания происходило с учетом соглашений от 31.07.2017.

Уставом ООО «Энергия Сибири» не предусмотрен порядок удостоверения протоколов общего собрания участников общества.

Пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно пункту 107 Постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие (пункт 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств удостоверения нотариусом принятия решения (протокол от 26.07.2017 №5/17) об одобрении договоров займа от 26.06.2017 №2, от 18.07.2017 №5 в материалы дела не представлено, сторонами не оспорено.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  в протоколе от 26.07.2017 №5/17 об одобрении заключения договоров займа от 26.06.2017 №2, от 18.07.2017 №5 не указаны лица, являющееся стороной по сделкам, цена, предмет сделок и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В качестве доказательства одобрения договоров займа от 26.06.2017 №2, от 18.07.2017 №5 в материалы дела представлен протокол внеочередного заочного общего собрания участников ООО «Энергия Сибири» от 26.07.2017 №5/17, согласно которому принято решение: одобрить сделки, в том числе договоры займа от 26.06.2017 №2, от 18.07.2017 №5. В протоколе имеются подписи Капустина М.В., Ракина С.В., Малкова С.О.

В протоколе от 26.07.2017 №5/17 указано о проведении внеочередного заочного общего собрания участников ООО «Энергия Сибири».

Согласно пункту 9.19 Устава ООО «Энергия Сибири» решение общего собрания участников может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Ответчик – Ракин С.В. ссылается на то, что дата голосования как дата составления протокола не соответствует дате, указанной в протоколе, указал, что фактически собрание проводилось 31.07.2017.

В материалы дела от ООО «Оптибит» поступила электронная переписка Ракина С.В. с рабочего компьютера в обществе, согласно которой  на дату 28.07.2017 еще согласовывался проект протокола.

Исследовав указанный протокол, суд первой инстанции обоснованно признал, что вопрос об одобрении  соглашений о расторжении договоров займа от 26.06.2017 №2, от 18.07.2017 №5 на голосование участников общества не выносился. Вместе с тем, обоснованно признал, что оспариваемые соглашения от 31.07.2017 о расторжении договоров займа от 26.06.2017 №2, от 18.07.2017 №5 могут являться для ООО «Энергия Сибири» крупными сделками только в том случае, если данное расторжение предусматривает штрафные или иные выплаты со стороны ООО «Энергия Сибири», либо передачу собственного имущества ООО «Энергия Сибири» за расторжение договоров, которые по своему размеру могут быть квалифицированы как отчуждение имущества в крупном размере; утрата же со стороны ООО «Энергия Сибири» предоставленных заемных денежных средств не может расцениваться как отчуждение обществом имущества (имущественного права). Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2016 №305-ЭС16-7650.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительными соглашений от 31.07.2017 о расторжении договоров займа от 26.06.2017 №2, от 18.07.2017 №5, заключенных между ООО «Энергия Сибири» и Финадеевым В.С..

Кроме того, истцом заявлено требование о признании действий Ракина С.В. по заключению соглашений от 31.07.2017 и перечислении в качестве досрочного возврата сумм займа денежные средства в сумме 645 000 рублей Финадееву В.С. незаконными и взыскании с Ракина С.В. убытков в размере 29 319 рублей 51 копейка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытки  в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) совершением ответчиками противоправных действий (бездействий);

2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями;

3) размер убытков, возникших у истца.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление от 30.07.2013 №62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления от 30.07.2013 №62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закон об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 3 статьи 40 Закон об обществах с ограниченной ответственностью  определяет, что единоличный исполнительный орган:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктами 10.4., 10.5. устава ООО «Энергия Сибири» генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за свои действия в соответствии с действующим законодательством. Генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через своп органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняется, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятныепоследствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В обоснование требований о признании действий Ракина С.В. по заключению соглашений от 31.07.2017 и перечислении в качестве досрочного возврата сумм займа денежные средства в сумме 645 000 рублей Финадееву В.С. незаконными, а также взыскании с Ракина С.В. убытков в размере 29 319 рублей 51 копейка, истцом представлены договоры займа:

- договор займа от 18.09.2017 №ЭДК/ЭС-З, заключенный между ООО «Эдельвейс» Диай Клиник» (займодавец) и ООО «Энергия Сибири» (заемщик), в соответствие с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 180 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты, процентная ставка – 25%;

- договор займа от 04.08.2017 №РС/ЭС-З, заключенный между ООО «РеалСтрой» (займодавец) и ООО «Энергия Сибири» (заемщик), в соответствие с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты, процентная ставка – 25%;

- договор займа от 20.09.2017 №ЭДК/ЭС-З-2, заключенный между ООО «Эдельвейс» Диай Клиник» (займодавец) и ООО «Энергия Сибири» (заемщик), в соответствие с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 220 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты, процентная ставка – 25%.

Истец произвел расчет убытков в размере разницы в оплате указанных процентов, в связи с заключением договоров займа, с установлением более высокого размера процентов на сумму 28 570 рублей 20 копеек, а также с выплатой компенсации работникам общества в связи с задержкой оплаты труда за первую половину июля 2017 в сумме 639 рублей 51 копейка.

Истец в материалы дела не представил доказательства необходимости дляООО «Энергия Сибири» привлечения заемных денежных средств.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, чтоООО «Энергия Сибири» действовало разумно и добросовестно и не могло заключить договор займа на меньшую процентную ставку по сравнению с заключенными договорами займа от 18.09.2017 №ЭДК/ЭС-З с ООО «Эдельвейс» Диай Клиник», от 20.09.2017 №ЭДК/ЭС-З-2 с ООО «Эдельвейс» Диай Клиник», от 04.08.2017 №РС/ЭС-З с ООО «РеалСтрой».

В материалы дела представлена бухгалтерская справка от 04.08.2017, согласно которой в связи с тем, что работникам ООО «Энергия Сибири» была задержана оплата труда за первую половину июля 2017 в сумме 166 550 рублей 17 копеек, суммарно им начислена компенсация за период с 29.07.2017 по 04.08.2017 на  сумму 639 рублей51 копейка. Истец полагает, что указанная сумма составляет убытки, причиненные действиями Ракина С.В.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил об отсутствии доказательств, подтверждающих сведения, указанные в бухгалтерской справке, банковские выписки в материалы дела не представлялись.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение спорных соглашений о расторжении договоров займа от 26.06.2017 №2, от 18.07.2017 №5 негативно отразилось на финансовых результатах деятельности общества и финансовые результаты деятельности общества за указанный период являются отрицательными.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что у ООО «Энергия Сибири» отсутствовали свободные денежные средства на выплату заработной платы работникам, кроме денежных средств, предоставленных по договорам займа  от 26.06.2017 №2, от 18.07.2017 №5.

Как следует из материалов дела, цель выдачи займов в договорах, заключенных с ООО «Эдельвейс» Диай Клиник», ООО «РеалСтрой» не указана (т.2, л.д.27-33), расходование полученных денежных средств на цели, заявленные истцом, документально не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Энергия Сибири» является коммерческой организацией и целью деятельности его согласно уставу является получение прибыли, осуществляющей свою деятельность на свой страх и риск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения убытков ООО «Энергия Сибири», не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика – Ракина С.В. и причиненными убытками, учитывая, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствие необходимой совокупности условий для привлечения Ракитина С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также недобросовестности и неразумности в действиях бывшего директора общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2018 года по делу № А33-24394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина