ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2023

Дело № А40-115287/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Холодковой Ю.Е.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А40-115287/22, принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением                              о

привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой в суд округа, просит об отмене принятых по делу судебных актов и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, объявить устное замечание в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не были применены нормы права, подлежащие применению, ссылается на малозначительность выявленных нарушений.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что в результате проведенной проверки Административный орган установил, что выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в ходе осуществления процедуры банкротства признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов с нарушением срока установленного Федеральным законом о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта с нарушением срока установленного Федеральным законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель 22.04.2022 составилпротокол об административном правонарушении № 1327722 с соблюдениемтребований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ с участием представителяарбитражного управляющего по доверенности от 01.04.2022 - ФИО2

Суд указал, что арбитражным управляющим ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствииоснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции исходил из того, что применение ст. 2.9 Кодекса прирассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми допущены нарушения, позволяющие применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим ФИО1 не представлены ни в рамках административного расследования, ни в арбитражный суд первой или апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия указала, что ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется формальным составом, т.е. вменяемое нарушение является оконченным с момента невыполнения соответствующих норм, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении заявления в суд Управление не выявляет и не доказывает наступление общественно опасных последствий, в том числе нарушения интересов лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Выводы судов о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения основаны на правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о необходимости квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного отклоняются. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Также подлежит отклонению доводы ФИО1 о недопустимости рассмотрения Управлением Росреестра жалоб на арбитражного управляющего, поступивших от лиц, не являющихся участником дела о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 N П/0027 "О внесении изменений в положения о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации, утвержденные приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263", Управление в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 24.01.2019 N 6 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23, частями 6 - 8 статьи 14.25, статьями 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 1, 29, статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частями 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что в ЕФРСБ включаются и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, только сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего возбуждено на основании обращения Банка ВТБ (ПАО), зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А40-115287/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                 Ю.Е. Холодкова