АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30601/2023

г. Краснодар

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Кайдаш Е.Н., участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, ФИО1 (паспорт), арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А53-30601/2023 (Ф08-8503/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газопоршневые установки» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – арбитражный управляющий), выразившееся в неподведении итогов торгов, неразмещении в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» протокола подведения итогов торгов, решения о признании торгов несостоявшимися.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ААУ «ЦФОП АПК», ООО «Страховая компания "ТИТ"», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением суда от 03.06.2025 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не размещении на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» протокола подведения итогов торгов и решения о признании торгов несостоявшимися.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2025 определение суда от 03.06.2025 отменено; в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что возобновление торгов не предусмотрено действующим законодательством противоречит положениями статей 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). С 14.01.2025 по 26.02.2025 не действовали меры обеспечения и арбитражный управляющий обязан был подвести итоги торгов, а также произвести их публикацию. Апелляционный суд принял доказательства, представленные с дополнением к апелляционной жалобе, не проверив уважительность причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанцию. Апелляционная жалоба не содержала доводов, в связи с чем не могла быть принята к производству.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании ФИО1 и арбитражный управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав названных лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.12.2023 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 23.05.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 30.05.2025 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, мотивируя тем, что он не подвел итоги торгов по реализации незалогового имущества должника, не разместил в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» протокол подведения итогов торгов и решение о признании торгов несостоявшимися.

Признавая жалобу обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий допустил вменяемые ему нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при исполнении должностных обязанностей.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим (организатором торгов) в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; осуществляет прием заявок на участие в торгах, а также заключает договоры о задатке.

Из абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Апелляционный суд установил, что 10.09.2024 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов его имуществом, не являющимся предметом залога.

2 октября 2024 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о продаже имущества должника на торговой площадке www.utender.ru. Срок подачи заявок – с 00 часов 00минут 05.10.2024 до 8 часов 00 минут 12.11.2024.

11 ноября 2024 года определением Арбитражного суда Ростовской области по данному делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления указанных торгов.

В тот же день арбитражный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, а также направил торговой площадке уведомление о необходимости приостановить проведение торгов.

12 ноября 2024 года на сайте торговой площадки опубликовано извещение о признании торгов несостоявшимися (http://utender.ru/public/auctions/view/61712/).

15 ноября 2024 года арбитражный управляющий направил торговой площадке запрос о причинах неприостановления торгов согласно уведомлению от 11.11.2024.

22 ноября 2024 года торговая площадка сообщила управляющему об отсутствии в функционале электронной площадки действий по приостановлению и возобновлению торгов, так как указанные действия не предусмотрены Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 и Законом о банкротстве. Торговая площадка в одностороннем порядке самостоятельно присвоила торгам статус «Не состоялся».

23 января 2025 года определением Арбитражного суда Ростовской области по данному делу отменены ранее принятые обеспечительные меры в виде приостановления торгов.

26 февраля 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения об отмене обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

6 мая 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил приостановление исполнения определения об отмене обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

30 мая 2025 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Проанализировав данные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры, направленные на реализацию имущества должника, учитывая, что присвоение торгам статуса несостоявшихся в данной ситуации не было обусловлено действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а явилось следствием ограниченного функционала торговой площадки, которая не имела технической возможности приостановить и возобновить торги на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, правильно истолковав положения абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и нарушением его законных прав (интересов), что является препятствием для признания его жалобы обоснованной.

Судебная коллегия учла, что заявки на участие в торгах принимались до 8 часов 00 минут 12.11.2024, а сообщение в ЕФРСБ о принятии обеспечительных мер размещено в 22 часа 30 минут 11.11.2024, поэтому потенциальные участники торгов могли справедливо ожидать приостановки проведения торгов, в частности, приема заявок, что в свою очередь могло повлиять на формирование количества участников и, соответственно, цену продажи имущества. Принимая во внимание положения пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому под несостоявшимися торгами понимаются торги для участия в которых не были представлены заявки на участие или к участию в торгах был допущен только один участник, учитывая подачу двух заявок от индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4, которые соответствовали требованиям, а также принятие обеспечительных мер до конца времени приема заявок, апелляционный суд пришел к выводу о том, что торги не могли являться несостоявшимися.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.12.2024 № ОБ/20122/214 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в отношении арбитражного управляющего и торговой площадки на нарушение процедуры проведения торгов.

Кроме того, в рассматриваемом случае, как указывает арбитражный управляющий, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 15.10.2025 принято решение об изменении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом должника, не являющимся предметом залога; в частности, начальная цена увеличено до 17 млн рублей. Новый конкурсный управляющий должника проводит торги на электронной площадке ЭТП «Сбербанк-АСТ».

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушениях апелляционным судом процессуальных норм, выразившихся в исследовании не заявленных в суде первой инстанции обстоятельств и приобщении новых доказательств, подлежит отклонению, поскольку принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции имеет своей целью всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела (статья 2, часть 3 статьи 9 Кодекса). Суд апелляционной инстанции в данном случае действовал в рамках статьи 268 Кодекса, которая позволяет проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, включая оценку доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А53-30601/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 Е.В. Андреева

Судьи	 В.В. Глухова

ФИО5