137/2022-71689(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7316/2017

г. Вологда

27 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного  

ФИО1, 

при участии от ФИО2 его представителя  

ФИО3 по доверенности от 16.09.2021 № 44АА0810867, от общества с  ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» ФИО4  по доверенности от 10.01.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве истца по делу  

 № А66-7316/2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117105, Москва, Варшавское  шоссе, дом 1, строение 1-2, этаж 6, комната 33; далее – ООО «Надежда»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170019, 

<

...>; далее – ООО «ТСЗ») о взыскании  

261 857 986 руб. 79 коп. задолженности за поставленную продукцию на  основании договора поставки от 04.09.2013 № Н-02/13 за период с 2014 по  2015 годы.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2017 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу  истца взыскано 261 857 986 руб. 79 коп. задолженности и 200 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В апелляционном и кассационном порядке данное решение суда не  обжаловано и вступило в законную силу.  

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Тверской  области выдан исполнительный лист от 15.01.2018 серии ФС № 015640608.  

От ФИО2 в Арбитражный суд Тверской области  19.05.2021 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца со  ссылкой на договор цессии от 30.04.2021, заключенный с ООО «Надежда» в  лице директора ФИО5  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 

2021 года произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) –  ООО «Надежда» на ФИО2.  

ООО «ТСЗ» с указанным определением суда не согласилось и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве. В обоснование жалобы ссылалось на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

ООО «Надежда» в отзыве от 01.04.2022, подписанном (согласно  расшифровке) генеральным директором ФИО5 с проставлением  печати общества (том 3, лист 109), просило отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы ответчика.  

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  

статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного  суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае  является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле.  

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года  принято к производству заявление ФИО6 о признании  

ООО «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом), делу присвоен номер А40-152440/2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года  по делу № А40-152440/2021, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года,  заявление ФИО6 о признании ООО «Надежда» несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Надежда» утвержден  ФИО7.  

До разрешения судом первой инстанции в рамках настоящего дела  заявления о процессуальном правопреемстве по существу временный  управляющий ФИО7 15.11.2021, а затем 03.12.2021 обращался в  Арбитражный суд Тверской области с ходатайствами о вступлении в настоящее  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора (том 2, листы 6 – 7, 48), ссылаясь на пункт 43  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35).  

Однако определением Арбитражного суда Тверской области 

от 03 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО7 о  привлечении его к участию в деле № А66-7316/2017 в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  отказано.  

На основании пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ,  Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения  временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве  индивидуального предпринимателя – сам должник) обязан предоставить  временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах  имущественного характера, участником которых является должник; при  возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный  срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 упомянутого Закона при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ в обязанности  временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности  имущества должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления от  22.06.2012 № 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков  имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является  должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего  постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь  значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей  инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника  привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).  

Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника. 

По своей правовой природе договор уступки права требования (цессии)  является разновидностью отчуждения имущества.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Непривлечение временного управляющего к рассмотрению вопроса о  процессуальном правопреемстве по итогам договора цессии, предметом  которой является принадлежащее ООО «Надежда» имущественное право,  могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного  акта, поскольку процессуальное правопреемство истца ведет к исключению из  конкурсной массы истца по настоящему делу права денежного требования к  ООО «ТСЗ», что в ситуации недостаточности имущества должника может  привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов в деле о  банкротстве ООО «Надежда».  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также разъяснения,  содержащиеся в пункте 43 Постановления от 22.06.2012 № 35 и необходимость  защиты прав и законных интересов кредиторов должника, при решении  вопроса о процессуальном правопреемстве стороны по гражданскому делу, в  пользу которой с другого лица взыскана задолженность, но которая  одновременно выступает должником перед другими кредиторами в рамках дела  о банкротстве, в силу пункта 4 статьи 20.3, статей 66, 67 Закона о банкротстве  временный управляющий такого должника вправе был вступить в дело на этой  стадии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 11 марта 2019 года по делу  

 № А56-43188/2017. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы временного  управляющего ООО «Надежда» ФИО7 на определение Арбитражного  суда Тверской области от 03 декабря 2021 года от отказе в удовлетворении  ходатайства ФИО7 о привлечении его к участию в деле  

 № А66-7316/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Четырнадцатым арбитражным  апелляционным судом принято постановление от 05 марта 2022 года по делу  

 № А66-7316/2017, в котором апелляционная инстанция пришла к выводу о том,  что вынесенное судом первой инстанции по данному делу определение от 03  декабря 2021 года в части отказа ФИО7 во вступлении в дело в  

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, нарушает права и законные интересы  временного управляющего ООО «Надежда» как лица, которое имеет  определенные обязанности в деле о банкротстве истца по настоящему делу и не  может быть лишено своего права на возражения относительно сохранности  имущества названного общества, являющегося должником в деле о  банкротстве.  

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае у  суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в  удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Надежда»  ФИО7 о вступлении его в настоящее дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых  оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в  удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО7 о  вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду того, что на  момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 вопрос о  процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу (ООО «Надежда»),  временным управляющим которого является ФИО7, уже был разрешен  по существу и судом первой инстанции вынесено определение от 24 декабря  

2021 года, которым произведено процессуальное правопреемство истца  (взыскателя) – ООО «Надежда» по делу № А66-7316/2017 на ФИО2  

В этом случае привлечение апеллянта в качестве третьего лица к участию  в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве истца на момент  рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 было невозможно, так  как правовой механизм вступления в дело новых участников после разрешения  соответствующего вопроса по существу законодательством не предусмотрен, а  частью 3 статьи 266 АПК РФ установлен прямой запрет на применение в  арбитражном апелляционном суде правил о привлечении к участию в деле  третьих лиц.  

В свою очередь, учитывая правовой статус временного управляющего в  деле о несостоятельности (банкротстве) (статьи 66, 67 Закона № 127-ФЗ),  положения пункта 3 статьи 20.3 указанного Закона, согласно которым  арбитражный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и  общества, а также принимая во внимание вышеизложенное, а также  разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления от 22.06.2012 № 35 и  необходимость защиты прав и законных интересов кредиторов должника, при  решении вопроса о процессуальном правопреемстве стороны по гражданскому  делу, в пользу которой с другого лица взыскана задолженность, но которая  одновременно выступает должником перед другими кредиторами в рамках дела  о банкротстве, в силу пункта 4 статьи 20.3, статей 66, 67 Закона о банкротстве  временный управляющий такого должника вправе вступить в дело на этой  стадии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

С учетом доводов апелляционной жалобы ООО «ТСЗ», правовой  позиции, изложенной в постановлении Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05 марта 2022 года по настоящему делу, вступившем в  законную силу, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 11 марта 2019 года по делу № А56-43188/2017, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае при рассмотрении  заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве истца по делу  

 № А66-7316/2017 судом первой инстанции допущено процессуальное  нарушение, выразившееся в неправомерном рассмотрении названного  заявления без привлечения временного управляющего ООО «Надежда»  ФИО7 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  который в силу пункта 4 статьи 20.3, статей 66, 67 Закона № 127-ФЗ, пункта 43  Постановления от 22.06.2012 № 35 вправе был вступить в дело на этой стадии в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в целях защиты интересов кредиторов  

ООО «Надежда», выступающего должником в деле № А40-152440/2021 о  несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу положений пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление от  30.06.2020 № 12) наличие предусмотренных статьей 51 АПК РФ обстоятельств  в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, является  предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для  отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции.  

В связи с этим определением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по делу   № А66-7316/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, а также на основании статьи 51 АПК РФ привлек к  рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве временного  управляющего ООО «Надежда» ФИО7 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление  о процессуальном правопреемстве.  

В процессе рассмотрения апелляционным судом по правилам  рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления ФИО2 отзыв на  заявление от ООО «Надежда» не поступил.  

ООО «ТСЗ» в обобщенной позиции от 11.07.2022 и его представитель в  судебном заседании возражали против удовлетворения заявления  

ФИО2 

Временный управляющий ООО «Надежда» ФИО7  мотивированный отзыв на заявление не представил, в судебном заседании  

18-25.07.2022 возражал против удовлетворения заявления о процессуальном  правопреемстве.  

В этом же судебном заседании от временного управляющего 

ООО «Надежда» ФИО7 поступили ходатайства о фальсификации  доказательства (в порядке статьи 161 АПК РФ) – договора цессии от 30.04.2021,  заключенного ФИО2 с ООО «Надежда» в лице генерального  директора ФИО5, о назначении почерковедческой экспертизы с  целью проверки подлинности подписи ФИО5 в договоре цессии, а  также об истребовании у ФИО2 подлинника договора цессии от  30.04.2021.  

ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в судебное  заседание не явился, в связи с этим судебное заседание проведено в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя ФИО2, представителя  

ООО «ТСЗ», исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим  в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

Таким образом, нормами части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена  последовательность действий арбитражного суда в случае, если лицо,  участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной  форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле.  

Судом апелляционной инстанции установлено и в материалах дела  усматривается, что договор цессии представлен самим ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве, копия договора  также заверена ФИО2  

С целью отобрания у ФИО2 и временного управляющего  

ООО «Надежда» ФИО7 подписок об осведомленности наступления  правовых последствий заявления о фальсификации доказательства согласно  статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а  также с целью получения от директора ООО «Надежда» ФИО5  

Ивановны условно свободных образцов почерка данного лица для проверки  заявлении о фальсификации доказательства и получения от ФИО2  подлинника договора цессии от 30.04.2021, заключенного  

ФИО2 с ООО «Надежда» в лице генерального директора 

ФИО5, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25 июля 2022 года судебное разбирательство по заявлению о  процессуальном правопреемстве отложено на 19.09.2022.  

В этом же определении суд разъяснил ФИО2 право,  предусмотренное статьей 161 АПК РФ, исключить оспариваемое  доказательство (договор цессии) из числа доказательств по делу, обязал личной  явкой директора ООО «Надежда» ФИО5, ФИО2 и временного управляющего ООО «Надежда» ФИО7, предупредив указанных лиц об ответственности за  неисполнение настоящего судебного акта и требований арбитражного суда  апелляционной инстанции, налагаемой по правилам главы 11 АПК РФ.  

Названные лица надлежащим образом извещены о вызове их судом  апелляционной инстанции в судебное заседание, назначенное на 19.09.2022  

в 11 час 20 мин, что подтверждается соответствующими почтовыми  уведомлениями о получении ФИО7 и ФИО5 определения  от 25 июля 2022 года об отложении судебного разбирательства, а также  участием уполномоченного представителя ФИО2 в этом судебном  заседании, в котором апелляционным судом оглашено о необходимости  обеспечения явки лиц участвующих в деле, в судебное заседание, назначенное  на 19.09.2022.  

Вместе с тем ни временный управляющий ООО «Надежда» 

ФИО7, заявивший ходатайство о фальсификации доказательства  (договора цессии), ни ФИО2, представивший такое доказательство, ни  ФИО5, в судебное заседание не явились.  

Как указано ранее в настоящем постановлении, в соответствии с частью 1  статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный  суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

При этом, рассматривая данное заявление, суд должен, прежде всего,  разъяснить лицу, сделавшему заявление о фальсификации доказательства,  уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161  АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В связи с неявкой лица, заявившего о фальсификации договора цессии от  30.04.2021, а также лица, представившего это доказательство, у суда  апелляционной инстанции отсутствовала возможность разъяснить данным  лицам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, получить  от этих лиц соответствующие подписки об осведомленности наступления  правовых последствий заявления о фальсификации доказательств согласно  статьям 303, 306 УК РФ.  

Соответственно, у суда апелляционной инстанции не возникло правовых  оснований для рассмотрения по существу заявленного временным  управляющим ООО «Надежда» ФИО7 ходатайства о фальсификации  договора цессии в порядке статьи 161 АПК РФ.  

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не возникло правовых  оснований для принятия предусмотренных федеральным законом мер для  проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том  числе для назначения почерковедческой экспертизы, о проведении которой  заявлено временным управляющим ООО «Надежда» ФИО7 в  ходатайстве от 22.07.2022, а также для истребования других доказательств по  ходатайствам ФИО7 от 22.07.2022, от 19.09.2022 и ООО «ТСЗ» от  25.07.2022.  

При этом протокольным определением от 19.09.2022 суд апелляционной  инстанции отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего  ООО «Надежда» ФИО7 об отложении судебного разбирательства на  более поздний срок (пункт 3 просительной части ходатайства от 19.09.2022 об  истребовании доказательств), поскольку названным лицом не обоснована  объективная невозможность явки в судебное заседание, при том что личная  явка ФИО7 в настоящее судебное заседание признана апелляционным  судом обязательной, мотивы, приведенные в обоснование заявленного  ходатайства, направлены, по сути, на затягивание судебного процесса по  рассмотрению заявления ФИО7 о фальсификации доказательства,  поскольку само по себе направление временным управляющим истца запросов  в налоговые органы о предоставлении документов, связанных с деятельностью  ООО «Надежда», не препятствовали явке временного управляющего  

ООО «Надежда» ФИО7 в апелляционный суд для разъяснения  данному лицу уголовно-правовых последствий его заявления о фальсификации,  получения от ФИО7 подписки об осведомленности наступления  правовых последствий заявления о фальсификации доказательства согласно  статье 306 УК РФ.  

Тот факт, что представитель ООО «ТСЗ» в ходе рассмотрения заявления  настаивал на удовлетворении всех заявленных ФИО7 ходатайств (о  фальсификации доказательства, о назначении судебной почерковедческой  экспертизы, об истребовании доказательств), сам по себе не является  основанием для проверки и рассмотрения апелляционным судом по существу  заявления временного управляющего ООО «Надежда» ФИО7 о  фальсификации доказательства, поскольку с таким заявлением ООО «ТСЗ»  самостоятельно не обращалось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции  

не возникло правовых оснований для совершения действий, предусмотренных  статьей 161 АПК РФ, в виде разъяснения ответчику уголовно-правовых  последствий такого заявления, а также получения соответствующей подписки  об осведомленности наступления правовых последствий заявления о  фальсификации доказательств согласно статье 306 УК РФ.  

В свою очередь, апелляционным судом установлено и материалами дела  подтверждается, что в рамках дела № А40-152440/21-36-377 «Б» о признании  ООО «Надежда» несостоятельным (банкротом) временный управляющий  названного общества ФИО7 обратился с заявлением о признании  недействительным договора уступки прав требования от 30.04.2021,  заключенного цедентом (ООО «Надежда») и цессионарием (ФИО2)  на общую сумму 261 857 986 руб. 79 коп. и применении последствий  недействительности сделки.  

При этом согласно сведениям, размещенным в официальном  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, на  момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве  рассмотрение данного обособленного спора в рамках дела № А40-152440/2136-377 «Б» об оспаривании вышеназванной сделки отложено определением  Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года на другую дату.  

Таким образом, временный управляющий ООО «Надежда» ФИО7  не лишен процессуального права заявить соответствующие ходатайства в  рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной  сделки по продаже прав требования к ООО «ТСЗ» цедентом (ООО «Надежда»)  цессионарию (ФИО2), оформленной договором цессии от 30.04.2021.  

Наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о  признании договора об уступки права требования недействительным вне рамок  дела о банкротстве не свидетельствует о невозможности рассмотрения  заявления о процессуальном правопреемстве в настоящем деле.  

В случае признания договора уступки недействительным судебный акт  может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии со  

статьей 311 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 о процессуальном  правопреемстве рассмотрено апелляционным судом по существу по  имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

По общему смыслу статьи 48 названного Кодекса процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным  правопреемством.  

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать  факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле,  вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В пункте 2 указанной статьи определено, что для перехода к другому  лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Основанием для процессуального правопреемства является переход  субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.  Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в  материальном праве.  

Таким образом, из положений статей 382, 384 данного Кодекса следует,  что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без  согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Следовательно, в случае установления факта материального  правопреемства возможна замена судом стороны на иное лицо в порядке  процессуального правопреемства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным  правовым актам или договору.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54)  предусмотрено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка,  например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1  

ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более  поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход  требования произойдет по истечении определенного срока или при  наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например,  

стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что  право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости  иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).  

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть  также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения  отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного  двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от  подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий  вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства  является замена стороны в материальном правоотношении; если невозможно  правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство  в процессе.  

При этом материально-правовое правопреемство не порождает  процессуальное правопреемство автоматически; для этого необходимо  волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле,  выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве,  и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.  

В АПК РФ не содержится запрета на обращение самим правопреемником  с заявлением о проведении процессуального правопреемства стороны по делу.  

Как следует из материалов дела, ООО «Надежда» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 30.04.2021,  по условиям пункта 1 которого цедент уступает цессионарию права  (требования) к ООО «ТСЗ» уплаты задолженности, вытекающие из договора  поставки № Н-02/13 от 04.09.2013, заключенного ООО «Надежда» и  

ООО «ТСЗ». Наличие и размер права требования подтверждается решением  Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2017 года по делу  

 № А66-7316/2017. 

В соответствии с пунктом 4.1 договор считается заключенным и вступает  в силу с момента его подписания.  

Доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на отзыв, поступивший в  Арбитражный суд Тверской области 18.10.2021 от имени генерального  директора ООО «Надежда» ФИО5 (том 1, лист 111), о  том, что вышеназванный договор цессии подписан не ФИО5,  отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.  

Действительно, в поступившем отзыве указано, что ООО «Надежда» не  уступало задолженность ФИО2, не подписывало договор цессии, не  получало по нему денежные средства, ООО «Надежда» хозяйственную  деятельность не ведет.  

Вместе с тем в данном отзыве отсутствует печать ООО «Надежда». 

В свою очередь, как усматривается в материалах дела, в связи с  проведением проверки заявления ФИО2 по факту мошеннических  действий заместителем начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме от  ФИО5 получено объяснение от 09.11.2021 (том 2,  листы 10 – 13), в котором ФИО5 подтвердила, что она является  

генеральным директором ООО «Надежда», указала ИНН организации  (

<

***>), а также подтвердила, что ею был заключен договор цессии от 30  апреля 2021 года в городе Костроме, подписан ею лично и скреплен печатью  ООО «Надежда». В этом же объяснении ФИО5 указала, что отрицала  факт подписания отзыва на заявление о процессуальном правопреемстве по  делу № А66-7316/2017, а также факт направления данного отзыва в  арбитражный суд.  

При этом из данных объяснений достоверно следует, что сотрудник  органов внутренних дел установил личность опрашиваемого им лица, проверив  паспортные данные ФИО5 Дата и место рождения, а также адрес  регистрации ФИО5, зафиксированные в объяснении названного лица  от 09.11.2021, полученном сотрудником полиции, совпадают с данными,  содержащимися в адресной справке отдела адресно-справочной работы УМВД  России по Кировской области от 17.09.2022, представленной в настоящее дело  самим временным управляющим ООО «Надежда» ФИО7 с  ходатайством от 18.07.2022 о приобщении дополнительного документа.  

В связи с этим оснований не доверять письменным объяснениям  ФИО5 от 09.11.2021, полученным уполномоченным  сотрудником полиции в связи с проведением проверки заявления ФИО2  по факту мошеннических действий, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Более того, в поступившем от ООО «Надежда» в суд апелляционной  инстанции через ресурс «Мой арбитр» отзыве на апелляционную жалобу  ответчика от 01.04.2022, также подписанном (согласно расшифровке)  генеральным директором ФИО5 с проставлением печати общества  (том 3, лист 109), истец просил отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы ответчика. При этом в этом отзыве ФИО5 также подтвердила,  что она не подписывала и не направляла в суд отзыв по данному делу, в  котором указывалось, что договор цессии от имени ООО «Надежда» ею не  заключался, а все объяснения даны ФИО5 в рамках осуществления  проверки по заявлению ФИО2  

О фальсификации отзыва ООО «Надежда» на апелляционную жалобу  ответчика от 01.04.2022 ООО «ТСЗ» и третье лицо не заявили.  

Таким образом, ссылка ответчика и третьего лица на то, что договор  цессии от 31.04.2021 со стороны истца ФИО5 не подписывался,  опровергается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.  

Доводы временного управляющего ООО «Надежда» ФИО7 и  представителя ООО «ТСЗ» о том, что договор цессии имеет признаки мнимой  сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой считается сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия.  

Ответчик и третье лицо не представили объективных и достоверных  доказательств того, что при заключении договора цессии стороны действовали  без намерения создать соответствующие правовые последствия.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор цессии от  30.04.2021 соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.  

Ссылка представителя ответчика на то, что правопреемником не доказан  факт передачи ему документов, подтверждающих возникновение, установление  и право требования с должника уступаемого долга (пункт 2.1 договора цессии),  отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку исполнение  цедентом (ООО «Надежда») условий пункта 2.1 договора цессии от 30.04.2021  предусмотрено в пункте 5.7, в соответствии с которым подписанием  настоящего договора стороны свидетельствуют передачу всех документов,  подтверждающих возникновение уступаемой задолженности.  

Кроме того, наличие и размер задолженности ООО «ТСЗ» перед 

ООО «Надежда», переданной по договору цессии, подтверждены вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря  2017 года по настоящему делу, на что прямо указано в пункте 1.1 данного  договора.  

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика,  непредставление ФИО2 акта приема-передачи документов,  предусмотренных пунктом 2.1 договора цессии, не опровергает факт  заключения сторонами данного договора, вступления его в силу и перехода к  цессионарию права требования к ООО «ТСЗ» уплаты задолженности.  

Ответчиком не приведено конкретной правовой нормы, позволяющей  признать договор цессии не заключенным и не вступившим в силу в случае  непредставления цессионарием в суд доказательств фактической передачи ему  первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности,  переданной ему цедентом по договору цессии.  

Доводы временного управляющего ООО «Надежда» ФИО7 и  представителя ООО «ТСЗ» о том, что договор цессии вопреки  законодательному запрету носит безвозмездный характер, также отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 54, договор, на основании  которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение  только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить  цессионария (статья 572 ГК РФ).  

Вместе с тем условиями договора цессии и действиями сторон по его  исполнению не подтверждается наличие у них намерения безвозмездно  передать права (требования).  

Напротив, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма договора  составляет 100 000 руб.  

Ввиду отсутствия у ООО «Надежда» открытых банковских счетов в  подтверждение оплаты цессии ФИО2 с письменными пояснениями от  16.09.2022 представил приходный кассовый ордер от 29.08.2022 № 25238545 о  внесении денежных средств в сумме 100 000 руб. предусмотренной  

пунктом 3.1 договора цессии, на депозитный счет нотариуса нотариального  округа города Москвы для передачи ООО «Надежда» в счет исполнения  обязательств по Договору цессии от 30.04.2021, а также справку временно  

исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа города Москвы от  13.09.2022 № 2416, подтверждающую данный факт.  

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном  правопреемстве, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом  апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые указывали  бы на невозможность замены истца (взыскателя) по настоящему делу и  нарушение такой заменой прав ответчика и третьего лица.  

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ к спорному  правоотношению судом апелляционной инстанции также не установлено,  поскольку договор цессии от 30.04.2021 в установленном порядке не признан  сфальсифицированным, соответствует требованиям статей 384, 388, 389 ГК РФ,  не расторгнут его сторонами и не признан на момент рассмотрения настоящего  заявления судом недействительным.  

При этом само по себе приобретение истцом статуса кредитора в деле о  банкротстве ответчика не свидетельствует о злоупотреблении им правом.  

Кроме того, как следует из материалов дела, после заключения договора  цессии от 30.04.2021, ФИО2 14.05.2021 (подтверждается календарным  штемпелем на почтовом конверте), то есть незамедлительно обратился в  арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, что  свидетельствует о том, что действительная воля сторон была направлена на  достижение правовых последствий, предусмотренных договором цессии.  

Таким образом, заявление ФИО2 о процессуальном  правопреемстве подлежит удовлетворению.  

В абзаце втором пункта 32 Постановления от 30.06.2020 № 12  разъяснено, что по результатам рассмотрения дела арбитражный суд  апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит  постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием  обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4  статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

В настоящем деле установлено, что судом первой инстанции допущено  нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поэтому обжалуемое определение суда от 24 декабря 2021 года о  процессуальном правопреемстве по делу № А66-7316/2017 подлежит отмене с  вынесением нового судебного акта.  

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена  уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на  определение о процессуальном правопреемстве.  

В данном случае вопрос о возврате ООО «ТСЗ» излишне уплаченной  государственной пошлины апелляционным судом не разрешается, поскольку с  сопроводительным письмом от 21.02.2022 № 119 ответчиком представлена  только копия чека-ордера от 20.01.2022 № 342, согласно которому  плательщиком государственной пошлины являлся гражданин ФИО8,  при этом в названном чеке-ордере номер судебного дела не указан, отсутствует  ссылка на то, что ФИО8 при уплате государственной пошлины  

выступал от имени ООО «ТСЗ», подлинник чека-ордера ООО «ТСЗ» не  представлен.  

Следовательно, представленная ООО «ТСЗ» копия названного чека-ордера не является подтверждением факта уплаты ответчиком государственной  пошлины при обращения с апелляционной жалобой.  

В связи с этим протокольным определением от 06.04.2022 (после  объявленного в судебном заседании перерыва) апелляционным судом отказано  в приобщении к материалам дела копии чека-ордера от 20.01.2022 № 342  

(том 3, лист 136). 

Руководствуясь статьями 48, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 

2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А66-7316/2017  отменить.  

Произвести процессуальное правопреемство истца по делу 

 № А66-7316/2017 – общества с ограниченной ответственностью «Надежда»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117105, Москва, Варшавское  шоссе, дом 1, строение 1-2, этаж 6, комната 33), на его правопреемника –  ФИО2 (ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., место рождения:  ХХХХХХХХХХХХХХХ; адрес регистрации: 157654, Костромская область,  Павинский район, деревня Доровица, дом ХХ).  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 Судья А.Ю. Докшина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.12.2021 3:40:48

 Кому выдана Докшина Анастасия Юрьевна