ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2021 года                                                                   Дело № А65-23073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года по делу №А65-23073/2020 (судья  Хафизов И.А.), 

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, 

 обществу с ограниченной ответственностью «Скептрум», 

обществу с ограниченной ответственностью «Профреализация», 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по РТ ФИО2, 

начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по РТ, 

бывшего директора ООО «Бэрэкэт» ФИО3, 

об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан Ульяновской области вернуть изъятое арестованное имущество на общую сумму 15 200 руб. в пользу УФССП по РТ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан Ульяновской области (ответчик, Росимущество, МТУ, Территориальное управление) об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан Ульяновской области вернуть изъятое арестованное имущество на общую сумму 15 200 руб. в пользу УФССП по РТ (с учетом уточнений на момент принятия иска).

Определением от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ООО «Профреализация», ООО «Скептрум».

Определением от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по РТ ФИО2, Начальник отдела – старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП по РТ.

Определением от 09.03.2021 исключены из состава третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков – ООО «Скептрум» и ООО «Профреализация».

Определением от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – бывший директор ООО «Бэрэкэт» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

        В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что нереализованное имущество было передано и находится у ООО «Профреализация» и ООО «Скептрум». Доказательств возврата нереализованного имущества ООО «Скептрум» и ООО «Профреализация» не представили. Считает, что актами приема-передачи (возврата) от 17.04.2019 подтверждается факт того, что имущество в МРО и ОИП возвращено не было, так как со стороны МРО и ОИП отсутствует подпись о получении. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в суд, 20.01.2017 на основании исполнительного листа ФС №006502008 от 20.12.2016, выданного Верховным Судом Республики Татарстан по делу № 2-17/2016, предмет исполнения: Моральный вред, причиненный преступлением в размере: 500 000 руб., в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Фатыха Амирхана, д. 13, кв. 83, 

<

...>, в пользу взыскателя: Юй Чуньян, адрес взыскателя: ш. Горьковское, д. 35, кв. 28, г Казань, Россия, 420004, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Казани Управления возбуждено исполнительное производство № 413/17/16001 -ИП.

Согласно приговору в счет возмещения причиненного преступлением ущерба обращено взыскание на следующее имущество ФИО4: сотовый телефон "Iphone 6" Imei 352070069301189.

11.08.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на имущество: сотовый телефон "Iphone 6", модель А1586, Imei 352070069301189, S/NC7KNGC52G5MQ, память 16ГБ.

23.11.2018 на основании поручения Росимущества № 1978 от 07.11.2018 указанное имущество передано по акту приема передачи на реализацию в торгующую организацию ООО «Бэрэкэт».

26.12.2018 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % , стоимость после снижения составила 5 950,00 рублей.

По состоянию на 09.12.2019 года денежные средства от реализации арестованного имущества не поступали.

20.01.2017 на основании исполнительного листа ФС № 006502011 от 20.12.2016, выданного Верховным Судом Республики Татарстан по делу № 2-17/2016, предмет исполнения: Моральный вред, причиненный преступлением в размере: 1000 000 руб., в отношении должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Фатыха Амирхана, д. 13, кв. 83, 

<

...>, в пользу взыскателя: Юй Чуньян, адрес взыскателя: ш. Горьковское, д. 35, кв. 28, 

<

...>, возбуждено исполнительное производство №417/17/16001-ИП.

Должник ФИО5 отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, не трудоустроен. По месту отбывания наказания должника судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП г. Казани УФССП по РТ направлено постановление об обращении на заработную плату. Остаток задолженности на 09.12.2019 составляет 993 881,52 рублей.

Согласно приговору в счет возмещения причиненного преступлением ущерба обращено взыскание на следующее имущество ФИО5: сотовый телефон "Iphone 6" Imei 35695306/3/2502, сотовый телефон "Samsung GT-Е1202" Imei 2259798/05268862/5, планшет "Samsung Galaxy Тар 9 (SM-T705)" Imei 35448550631617901, цепочку из металла желтого цвета.

11.08.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на имущество:

1.планшет "Samsung Galaxy Тар S (SM-T705) Imei 354485/06/316317/9, S/N R52G10BBVZF, цвет белый.

2.сотовый телефон "Iphone 6", модель А1586, Imei 356952061312502, S/N F78NQ3VTG5MP, память 16ГБ, в рабочем состоянии, не работает фронтальная камера, цвет серебристый.

3.сотовый телефон "Samsung GT-E1202" Imei 3599798/05/268862/5, S/N RV1DC1G3JRF, цвет серый.

4.цепочка из металла желтого цвета, длина 58 см.

Планшет "Samsung Galaxy Тар S (SM-T705) Imei 354485/06/316317/9, S/N R52G10BBVZF, цвет белый реализован за 5000,00 руб.

Как указывает истец, фактически принятое арестованное имущество возращено судебному приставу-исполнителю не в полном объеме, а именно не возвращены: 

1. сотовый телефон "Iphone 6", модель А1586, Imei 356952061312502, S/N F78NQ3VTG5MP, память 16ГБ, в рабочем состоянии, не работает фронтальная камера, цвет серебристый – 8 000 руб.

2. сотовый телефон "Samsung GT-Е1202" Imei 3599798/05/268862/5, S/N RV1DC1G3JRF, цвет серый – 200 руб.

По состоянию на 09.12.2019 денежные средства от реализации арестованного имущества не поступали. Имущество не возвращено.

Истец обратился к Росимуществу с претензий, согласно которой УФССП по РТ просило принять меры по возврату нереализованного имущества. Росимущество направило ответ на претензию.

Ссылаясь на то, что арестованное имущество в установленные сроки ответчиком не возвращено и денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, на депозитный счет службы судебных приставов не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено названным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N724, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов N 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 149 (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 названного Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (специализированные организации).

Согласно абзацу 4 пункта 2.3 Соглашения, имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с момента окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов) (пункт 4.1 Соглашения).

Росимущество на основании пункта 5.37 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, осуществляет юридические действия по защите имущественных прав и иных законных интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В целях реализации имущества ФИО5 Территориальное управление в установленном порядке привлекло специализированную организацию ООО «Бэрэкэт» (государственный контракт № 05/18 от 05.02.2018 на период с 05.02.2018 по 31.12.2018).

В соответствии с п. 1.2 государственного контракта № 05/18 от 05.02.2018, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество в 2018 году, необходимые для осуществления возложенных на Заказчика функций.

На основании уведомления УФССП России по РТ о готовности к реализации арестованного имущества № 1925 от 26.10.2018, постановления о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан от 24.09.2018, МТУ было вынесено поручение ООО «Бэрэкэт» на реализацию арестованного имущества № 1982 от 07.11.2018.

В соответствии с указанным поручением ООО «Бэрэкэт» было необходимо произвести реализацию на комиссионных началах арестованного имущества должников ФИО5, а именно:

-сотовый телефон «IPhone 6»;

-сотовый телефон «Samsung GT-E1202»;

-планшет «Samsung Galaxy Tap S»;

-цепочка.

Как указывает истец, на основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию №б/н от 23.11.2018, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан вышеуказанное имущество было передано специализированной организации ООО «Бэрэкэт».

В акте о передаче арестованного имущества на реализацию №б/н от 23.11.2018 между судебным приставом-исполнителем ФИО6 и представителем специализированной организации ООО «Бэрэкэт» ФИО7, проставлена отметка о получении ФИО7 в графе «вместе с имуществом переданы документы» (т.1, л.д.13-14).

Факт передачи арестованного имущества ООО «Бэрэкэт» на реализацию никем не оспаривался.

08.12.2018 арестованное имущество в виде планшета «Samsung Galaxy Тар S» было реализовано специализированной организацией ООО «Бэрэкэт» путем продажи гражданину ФИО8 на комиссионных началах.

По состоянию на 31.12.2018 арестованное имущество (сотовый телефон «IPhone 6»; сотовый телефон «Samsung GT-E1202»; цепочка) не было реализовано специализированной организацией ООО «Бэрэкэт».

В связи с окончанием срока действия государственного контракта № 05/18 от 05.02.2018, дальнейшее осуществление реализации по вышеуказанному имуществу было перепоручено ООО «Профреализация» (государственный контракт № 12/18/АрЗ от 20.12.2018, на период с 01.01.2019  по 31.12.2019) в соответствии с перепоручением № 88 от 01.02.2019.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу нереализованного имущества от ООО «Бэрэкэт» в адрес ООО «Профреализация».

В свою очередь, судом первой инстанции верно установлено и подтверждено самим истцом, что нереализованная цепочка, переданная судебным приставом для реализации ООО «Бэрэкэт» по акту от 23.11.2018 (вместе с сотовым телефоном «IPhone 6»; сотовым телефоном «Samsung GT-E1202»), была возвращена в отдел судебных приставов и находится в сейфе МРОСП по ОИП УФССП по РТ. В ходе судебного заседания бывший руководитель ООО «Бэрэкэт» подтвердил, что лично возвращал не реализованную цепочку в службу судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что положенный в обоснование иска об истребовании имущества, довод истца о том, спорное имущество находится непосредственно у ответчиков, истцом не подтвержден надлежащими доказательствами.

В отношении должника ФИО4 для реализации арестованного имущества Территориальное управление в установленном порядке привлекло вышеупомянутую специализированную организацию ООО «Бэрэкэт».

На основании уведомления УФССП России по РТ о готовности к реализации арестованного имущества № 1924 от 26.10.2018, постановления о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан от 24.09.2018 Территориальным управлением было вынесено поручение ООО «Бэрэкэт» на реализацию арестованного имущества № 1978 от 07.11.2018.

В соответствии с указанным поручением ООО «Бэрэкэт» было необходимо произвести реализацию на комиссионных началах арестованного имущества должника ФИО4, а именно:

- сотовый телефон «IPhone 6».

На основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию №б/н от 23.11.2018 вышеуказанное имущество было передано специализированной организации ООО «Бэрэкэт».

Суд первой инстанции верно отметил, что при фактической передаче арестованного имущества на реализацию, специализированной организацией в актах о передаче арестованного имущества на реализацию ставится отметка «фактически принято». 

Вместе с тем в акте о передаче арестованного имущества на реализацию №б/н от   23.11.2018 между судебным приставом-исполнителем ФИО6 и представителем специализированной организации ООО «Бэрэкэт» ФИО7, отметка о фактической передаче арестованного имущества на реализацию отсутствует, заполнена лишь графа «вместе с имуществом переданы» (т.1, л.д.15).

По состоянию на 31.12.2018 арестованное имущество (сотовый телефон «IPhone 6») не было реализовано специализированной организацией ООО «Бэрэкэт» на комиссионных началах.

В связи с окончанием срока действия государственного контракта № 05/18 от 05.02.2018, дальнейшее осуществление реализации по вышеуказанному имуществу было перепоручено ООО «Скептрум» (государственный контракт № 12/18 от 20.12.2018 на период с 01.01.2019 по 31.12.2019) в соответствии с перепоручением № 89 от 01.02.2019.

В соответствии с актом приема - передачи № б/н от 25.01.2019 ООО «Бэрэкэт» в адрес ООО «Скептрум» была передана документация (поручения) по реализации арестованного имущества. 

Как следует из указанного акта: в случае нахождения имущества у ООО «Бэрэкэт», такое имущество передается согласно акту приема-передачи в ООО «Скептрум» с подписанием соответствующих документов.

Такие акты в материалах дела отсутствуют.

Более того, в указанном акте отдельно прописано, что настоящий акт подтверждает отсутствие у ООО «Бэрэкэт» арестованного имущества, переданного ранее для осуществления услуг по реализации арестованного имущества во исполнение судебных решений или актов других органов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Бэрэкэт» по истечении полномочий по реализации имущества в рамках госконтракта с МТУ Росимущества, передало спорное имущество последующим специализированным организациям.

Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что специализированные организации ООО «Скептрум» и ООО «Профреализация» фактически проводили торги по реализации спорного имущества.

Как указало ООО «Скептрум», торги по спорному имуществу, несмотря на наличие соответствующих поручений от МТУ Росимущества, фактически не проводились в связи с отсутствием (не передачей) специализированной организации объекта реализации (само арестованное имущество).

Таким образом, положенный в обоснование иска об истребовании имущества довод истца о том, спорное имущество находится у ответчиков, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что 09.08.2019 ООО «Бэрэкэт» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе судебного заседания бывший директор ООО «Бэрэкэт» не смог пояснить, где находится спорное имущество со ссылкой на то, что занимался лишь административно-хозяйственными вопросами деятельности общества, не участвовал в процедурах реализации, которые проводили отдельные специалисты и отвечали за сохранность имущества. 

В рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт передачи спорного имущества службой судебных приставов ООО «Бэрэкэт», однако факт последующей передачи ООО «Бэрэкэт» имущества в адрес ООО «Скептрум» и ООО «Профреализация» либо МТУ Росимущества не установлен и не доказан истцом.

Исходя из заявленного предмета и основания исковых требований (об обязании возвратить имущество) истец должен доказать факт наличия у ответчиков спорного имущества, а также факт реальной возможности возвратить спорное имущество истцу непосредственно ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что спорное имущество находится (должно находиться) у МТУ Росимущества, ООО «Скептрум», либо ООО «Профреализация», а также наличие у указанных лиц реальной возможности возвратить спорное имущество. Соответственно удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его прав, поскольку судебное решение будет фактически неисполнимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что обращение истца с требованием обязать ответчиков вернуть изъятое арестованное имущество, в частности сотовый телефон «Iphone» модель А1586 Imei 352070069301189 цвет золотистый, сотовый телефон «Iphone» модель А1586 Imei 356952061312502 цвет серебристый, сотовый телефон «Samsung GT-E1202» Imei 3599798/05/268865/5 цвет серый), является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. 

Абзацем 4 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о перечислении денежных средств по рыночной стоимости утраченного имущества, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года по делу №А65-23073/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          В.А. Корастелев

 

                                                                                                                    И.С. Драгоценнова