Дело №А43-10949/2016

30 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2017 по делу №А43-10949/2016, принятое судьей Требинской И.В.,

по заявлениям публичного акционерного общества «ГАЗ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «БазЭл недвижимость», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва,

о возмещении судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2016 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «БазЭл недвижимость» и ПАО «ГАЗ» о признании договора аренды нежилого помещения №ДА/04/0041/922/16 от 16.03.2016 незаключенным, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 34100 рублей неосновательного обогащения отклонены, встречный иск ПАО «ГАЗ» удовлетворен частично, и с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «ГАЗ» взыскано 12723 рубля 87 копеек долга, 3277 рублей 67 копеек штрафа, 747 рублей 22 копейки пени, а также пени с суммы долга 12723 рубля 87 копеек, начиная с 07.09.2016 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки), а также 1896 рублей 75 копеек расходов по госпошлине.

Постановление

м Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение оставлено без изменения.

ПАО «ГАЗ» обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, ООО «БазЭл недвижимость» - с заявлением о взыскании 15173 рублей расходов на проезд.

Определением от 26.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил данные заявления частично, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ГАЗ» 33193 рубля 07 копеек расходов на представителя; в пользу общества с ограниченной ответственностью «БазЭл недвижимость» 12973 рубля расходов на представителя, в остальной части заявлений отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает чрезмерный размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Пояснил, что ж/д и авиабилеты, приложенные к заявлению ООО «БазЭл недвижимость», свидетельствуют о том, что они оплачены ФИО3, доказательств того, что расходы по приобретению билетов понесены обществом, не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ПАО «ГАЗ» представило договор возмездного оказания консалтинговых услуг №ДУ01/0001/019-00/12/ДУ02/0001/001/12 от 16.01.2012, заключенный между ПАО «ГАЗ» (заказчик) и ООО «Консалтинговый центр «Группа Газ» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консалтинговых услуг. Перечень оказываемых услуг указан в приложении №1 к договору.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 стороны дополнили приложение №1 пунктами 2.25 и 2.26, в том числе указав «представительство и защита интересов заказчика и ведение дел в арбитражных судах со всеми процессуальными правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле».

Дополнительным соглашением от 31.08.2016 стороны изложили приложение №5 договора в новой редакции, согласовав расценки за каждую оказываемую услугу.

Согласно пункту 4.1 договора и стоимость услуг, оказываемых по договору, исчисляется из стоимости ежемесячного абонентского обслуживания и согласовывается путем подписания протокола согласования цены (приложение №5 к договору).

В обоснование оплаты указанных услуг ПАО «ГАЗ» представлены отчеты об оказанных услугах в июне, сентябре, октябре, декабре 2016 года, акты приема-передачи оказанных услуг от №807 от 30.06.2016, №1608 от 30.09.2016, №1732 от 31.10.2016, №1943 от 31.12.2016.

Денежные средства на ежемесячное абонентское обслуживание по договору оказания консалтинговых услуг уплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями №88604 от 07.07.2016, №94450 от 07.11.2016, №96053 от 07.12.2016, №121 от 10.01.2017.

Выполнение представителем обязательств по договору, участие представителя в судебных заседаниях подтверждены материалами дела (подготовка встречного искового заявления и отзыва на первоначальный иск, участие представителя в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях 06.09.2016, 28.09.2016, 04.10.2016 (после перерыва)), подготовка отзыва на апелляционную жалобу).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, с учетом принципа отнесения на сторон расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию частично в сумме 33193 рубля 07 копеек.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Представленные ответчиком в материалы дела данные о стоимости юридических услуг не являются решающими при определении размера услуг представителя по конкретному делу, так как обозначены исходя из минимальных значений без учета сложности и специализации конкретного дела. Кроме того, не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы расходов.

При этом судом правомерно учтено, что согласно инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении соглашений об оказании адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013, стоимость составления сложных правовых документов составляет от 10000 рублей; составление документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 5000 рублей, представление интересов в суде первой, апелляционной инстанции – не менее 10000 рублей в день.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Предъявленные обществом к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов за проезд, ООО «БазЭл недвижимость» представило квитанции, маршрут/квитанции электронных авиабилетов на имя ФИО3 по маршруту «Москва - Нижний Новгород – Москва» отправлением 06.09.2016 и 28.09.2016, электронные билеты на железнодорожный транспорт на имя

ФИО3 отправлением 21.12.2016 по маршруту «Москва – Владимир» и по маршруту «Владимир - Москва», а также приказы ООО «БазЭл недвижимость» от 19.08.2016, 22.09.2016, 02.12.2016 о направлении ФИО3 06.09.2016, 28.09.2016, 21.12.2016, отчеты о расходовании денежных средств №103 от 07.09.2016, №114 от 30.09.2016, №150 от 23.12.2016, квитанции на парковку в аэропорту и на услуги такси.

Из материалов дела следует, что по делу явка представителя ООО «БазЭл недвижимость» ФИО3 обеспечена в два судебных заседания суда первой инстанции 06.09.2016 и 28.09.2016 и одно судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.12.2016.

Расчет, представленный истцом, подтверждает, что затраты заявлены в пределах установленных нормативов с учетом требования экономичности подлежащих возмещению расходов.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом транспортных расходов, участие представителя в судебном заседании, отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 12973 рубля.

При этом правомерно отклонено требование о взыскании расходов на парковку в аэропорту и расходов на оплату услуг такси до ж/д вокзала 21.12.2016 в г. Москве, поскольку ООО «БазЭл недвижимость» не обосновало их необходимость, кроме того квитанции не подтверждают, что именно ФИО3 воспользовался услугами платной парковки и такси.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 24.08.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от  26.07.2017 по делу №А43-10949/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2   из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 24.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова