АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37828/2019

г. Краснодар

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 21.12.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 28.12.2020.

 

   Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев заявление 

            ООО «ГТМСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1

            к ПАО «Сбербанк России», г. Москва

            третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

 

о взыскании убытков в размере 13 450 000 рублей

 

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность, ФИО1 – конкурсный управляющий (посредством он-лайн связи),

от ответчика: ФИО3 – доверенность,

от третьего лица: ФИО4 – доверенность, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГТМСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», г. Москва (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 13 450 000 рублей.

            Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил в материалы дела ходатайства:

            - о вызове в судебное заседание эксперта Колодий А.С. для дачи пояснений.

            - о привлечении в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России (УФССП по КК) и взыскать задолженность солидарно.

            Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

            Представитель третьего лица в судебном заседании присутствовал заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами экспертизы.

            Заявленные ходатайства истца и третьего лица арбитражным судом рассмотрены и подлежат отклонению ввиду следующего.

            Как следует из материалов дела, 19.02.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта поступления или непоступления в ПАО Сбербанк постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2016 о наложении ареста на денежные средства ООО «ГТМСтрой» в рамках исполнительного производства № 46159/16/23022-ИП от 13.07.2016, в котором были предложены вопросы для эксперта.

            С момента поступления ходатайства банка (19.02.2020) и до рассмотрения его судом (31.08.2020) истцу было предоставлено достаточно времени, чтобы ознакомиться с ходатайством ответчика и представить на рассмотрение суду список дополнительных вопросов для эксперта, что им сделано не было.

            Представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение признается судом относимым, допустимым и достоверным. С учетом заключения эксперта, совокупность доказательств по делу отвечает критерию достаточности, т.е. содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

            Необходимость выяснения дополнительных вопросов, изложенных истцом в ходатайстве о вызове эксперта, отсутствует.

            Отклоняя последующее ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Российской Федерации в лице ФССП России суд руководствовался следующим.

            Исходя из положений частей 4-5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции привлекает в качестве соответчика другое лицо при невозможности рассмотрения дела без его участия в качестве ответчика или в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

            Заявляя ходатайство о привлечении соответчика, истец не представил оснований и доказательств необходимости процессуального соучастия ПАО Сбербанк и Российской Федерации в лице ФССП России.

            Отклонение судом настоящего ходатайства не лишает истца права предъявить самостоятельный иск к Российской Федерации в лице ФССП России, а, следовательно, не ограничивает его право на судебную защиту.

            Ходатайство представителя третьего лица об отложении судебного разбирательства отклонено судом как направленное на затягивание рассмотрения дела в нарушение пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьим лицом не представлены доказательства, обосновывающие уважительность причин, по которым с момента поступления результатов судебной экспертизы в суд (21.10.2020) и до судебного заседания (21.12.2020) у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № А32-18627/2019 от 05.07.2019 об открытии конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО «ГТМСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО «ГТМСтрой» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). 

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГТМСтрой» включены требования индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 9 232 033 рублей основного долга и во вторую очередь – требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю в размере 170 012,44 рубля основного долга, и отдельно в третью очередь 61 716,31 рубля пени, 39 995 рублей штрафа.

Ранее, на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-2830/2015 от 02.04.2016, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС № 006983701 от 29.04.2016 о взыскании с ООО «ГТМСтрой» 9 236 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей, всего 9 239 000 рублей в пользу ООО «Стринд Консалтинг».

Как указал истец, после предъявления исполнительного листа в ПАО «Сбербанк», в котором был открыт расчетный счет должника, Банком со счета должника были списаны денежные средства в размере 6 966,91 рубля в пользу ООО «Стринд Консалтинг».

08.07.2016 исполнительный лист был отозван ООО «Стринд Консалтинг» из Банка, а 13.07.2016 предъявлен в Адлерский районный отдел службы судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 (далее - судебный пристав) от 13.07.2016 по заявлению ООО «Стринд Консалтинг» возбуждено исполнительное производство № 46159/16/23022-ИП в отношении должника – ООО «ГТМСтрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 по делу                         № А32-2830/2015 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Стринд Консалтинг» на ФИО5, после чего к истцу перешли все права взыскателя по исполнительному производству.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 от 09.02.2017 произведена замена стороны исполнительного производства ООО «Стринд Консалтинг» ее правопреемником – ФИО5

В ходе исполнительного производства, в июле 2016 года, судебным приставом направлены запросы в различные банки с целью розыска расчетных счетов должника. Запросы направлялись в электронной форме, ответы поступали в материалы исполнительного производства.

Судебным приставом 25.08.2016 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Постановление было направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк» Юго-Западный банк Центральное отделение № 1806 г. Сочи (зарегистрировано Банком 26.08.2016).

Кроме того, в Банк направлен запрос № 1050632458 от 25.08.2016 с требованием предоставить выписки по счетам, принадлежащим должнику ООО «ГТМСтрой» за период с 03.04.2016 по настоящее время (зарегистрировано Банком 26.08.2016).

Как видно из выписки по расчетному счету Должника в Банке за период с 03.04.2016 по 21.09.2016, на его счет после возбуждения исполнительного производства поступили денежные средства:

1) 150 000 рублей 22.07.2016 – возврат займа (операция 192),

2) 4 378 005,41 рубля 28.07.2016 – от Департамента по финансам и бюджету Администрации г. Сочи (операция 214),

3) 1 642 969,06 рубля 29.07.2016 - от Департамента по финансам и бюджету Администрации г. Сочи (операция 221),

4) 7 618 885,42 рубля 29.07.2016 - от Департамента по финансам и бюджету Администрации г. Сочи (операция 222),

5) 126 161,68 рубля 29.07.2016 - от Департамента по финансам и бюджету Администрации г. Сочи (операция 225),

6) 461 413,04 рубля 12.08.2016 - от Департамента по финансам и бюджету Администрации г. Сочи (операция 233).

Всего поступило: 14 377 434 рублей. Остаток денежных средств на счете Должника на 26.08.2016 составил 84 263,16 рубля.

Также по расчетному счету были совершены расходные операции, в том числе в адрес коммерческой организации на сумму 13 450 000 рублей:

1) 28.07.2016 – на сумму 4 200 000 рублей, получатель ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>), основание платежа – «оплата по счету 26 от 04.07.2016 по договору субподряда № 2 от 26.02.2016);

2) 29.07.2016 – на сумму 9 250 000 рублей, получатель ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>), основание платежа – «оплата по счету 27 от 04.07.2016 по договору субподряда № 2 от 26.02.2016).

19.10.2017 заместителем старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Возражая против списания денежных средств со счета должника, ФИО5 обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края было рассмотрено дело  № А32-11366/2018 по исковому заявлению ИП ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава (убытки), в сумме 9 232 033 рублей, а также судебных расходов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Краснодарскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России».

По делу № А32-11366/2018 ИП ФИО5 мотивировал свои требования бездействием судебного пристава исполнителя, в результате которых с момента возбуждения исполнительного производства № 46159/16/23022-ИП 13.07.2016 по 26.08.2016 счета должника ООО «ГТМСтрой» не были арестованы и по ним были проведены вышеуказанные операции по зачислению и списанию денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 01.10.2018 по делу                    № А32-11366/2018 ИП ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отказывая в иске арбитражный суд руководствовался тем, что ИП ФИО5 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку к нему не перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А32-11366/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции в Постановлении от 18.02.2019 по делу № А32-11366/2018 указал, что 15.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО «Сбербанк России» от 22.12.2011 № 12/11-21-90-00/312 определен порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами. 

Электронный документооборот осуществляется через центральный аппарат ФССП России и операционный офис «Центр сопровождения клиентских операций ПАО «Сбербанк России».

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А32-11366/2018, в судебном заседании 11.02.2019 от УФССП по Краснодарскому краю в материалы дела представлена служебная записка отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Краснодарскому краю от 27.12.2018 № 11/4759 вн. о предоставлении информации, в соответствии с которой спорное постановление от 15.07.2016 находится в статусе «отправлено электронно»; в списке рассылки, где указан получатель «Сбербанк», ошибок электронной отправки нет.

Как указано в постановлении арбитражного апелляционного суда, в указанной служебной записке содержится скриншот, подтверждающий отправку указанного постановления, обратное уведомление о неполучении ПАО «Сбербанк» данного постановления соглашением не предусмотрено, в связи с чем постановление от 15.07.2016 считается отправленным и полученным.

Конкурсный управляющий ООО «ГТМСтрой», полагая, что обстоятельства, связанные с получением ПАО Сбербанк постановления судебного пристава-исполнителя о наложения ареста на денежные средства от 15.07.2016 не подлежат доказыванию в настоящем деле, т.к. установлены Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-11366/2018, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением, в котором считает действия ответчика по не исполнению постановления от 15.07.2016 о наложении ареста на денежные средства должника и списанию денежных средств в пользу третьего лица неправомерными, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ГТМСтрой» сумму убытков в размере 13 450 000 рублей.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как указано в частях 1, 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

      Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

      Как установлено частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

      Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

      Исходя из заявленных исковых требований и приведенных правовых норм, в настоящем деле подлежат выяснению фактические обстоятельства, связанные с получением и исполнением ПАО Сбербанк постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2016 о наложении ареста на денежные средства ООО «ГТМСтрой», направленного в банк посредством электронного документооборота в рамках исполнительного производства № 46159/16/23022-ИП от 13.07.2016.

      Для выяснения этих обстоятельств определением от 31.08.2020 арбитражным судом по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Экспертно-криминалистический центр» ФИО7. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

      Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

      1.            Направлялось ли 15.07.2016 г. с уровня УФССП России по Краснодарскому краю в адрес ПАО «Сбербанк» Постановление от 15.07.2016 о наложении ареста на денежные средства ООО "ГТМСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства № 46159/16/23022-ИП от 13.07.2016? 

      2.            Если направлялось, то по какому каналу электронного документооборота (региональному или федеральному), в составе какого файла (имя файла)?

      3.            Если постановление направлялось, то какие иные исполнительные документы содержались в составе файла?

      4.            Направлялось ли Банком в ответ уведомление о получении/обработке данного постановления? Если да, то каким каналом электронного документооборота?

      5.            Направлялось ли Банком уведомление о получении/обработке иных документов, предположительно поступивших 15.07.2016 от УФССП по Краснодарскому краю? 

      А также, поступивших в составе файла, в котором предположительно содержалась запись о наложении ареста на денежные средства должника ООО «ГТМСтрой»?

      6.            С какого организационного уровня службы судебных приставов происходила в спорный период отправка файлов в ПАО Сбербанк по каналу регионального электронного документооборота: а) с уровня Отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Краснодарскому краю или б) с уровня регионального отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю?

      7.            Имелась ли в спорный период времени у регионального отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю техническая возможность самостоятельного (минуя Управление) направления в Банк постановления по РЭДО?

      8.            Находилось ли в спорный период времени на уровне Отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Краснодарскому краю в эксплуатации СМА (средство малой автоматизации), которое бы удаляло ошибочно включенную запись о взыскании со счетов юридических лиц в файлах, предназначенных для направления в Банк в рамках канала регионального электронного документооборота, принимая во внимание отсутствие действующего соглашения между УФССП по Краснодарскому краю и Банком в части организации приема/передачи и исполнения Банком постановлений судебных-приставов по каналу Регионального электронного документооборота по счетам юридических лиц?

      9.            Направлялись ли в 2016 году, в частности в июле 2016 г., с уровня Отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Краснодарскому краю иные постановления судебных приставов-исполнителей на исполнение в Банк в рамках регионального электронного документооборота? Получал ли Отдел информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Краснодарскому краю уведомления о получении/приеме данных постановлений?

      10.          Направлялись ли в июле 2016 г. с уровня Отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Краснодарскому краю иные постановления судебных приставов-исполнителей, содержащие счета юридических лиц, на исполнение в Банк в рамках регионального электронного документооборота? Если да, то получал ли Отдел информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Краснодарскому краю уведомления о получении/приеме данных постановлений?

      По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение № 2020/27-09, на стр. 53 которого на вопрос № 5 представлен ответ следующего содержания: «При исследовании информационных систем банка, а также архивов не обнаружено наличие поступивших данных записи от 15.07.2016 от УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 46159/16/23022-ИП от 13.07.2016 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «ГТМСтрой»».

      Кроме того, экспертом установлено (ответы на вопросы №№ 1-2, стр. 53 Заключения), что Постановление от 15.07.2016 о наложении ареста на денежные средства ООО «ГТМСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящееся в банке, в рамках исполнительного производства № 46159/16/23022-ИП от 13.07.2016 направлялось через систему АИС УФССП России по Краснодарскому краю по региональному каналу электронного документооборота.

Как следует из представленных в материалы дела соглашений, на территории Краснодарского края Между ФССП России и ПАО Сбербанк существует два канала для передачи постановлений службы судебных приставов: федеральный и региональный.

Передача постановлений судебных приставов-исполнителей в Банк в отношении счетов должников – юридических лиц осуществляется по федеральному каналу электронного документооборота, который регулируется Соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации и ОАО «Сбербанк России» № 12/11-21/90-00/312 от 22.12.2011.

Передача же постановлений в отношении должников – физических лиц осуществляется только по региональному каналу документооборота и регулируется Дополнительным соглашением от 23.12.2013 г. к Договору № 39-О от 29.06.2010 г. «Об организации электронного документооборота между Сбербанком России ОАО и УФССП по Краснодарскому краю при предоставлении информации по запросам судебных приставов-исполнителе» в части организации приема/передачи и исполнения Банком постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников – физических лиц в электронном виде» (далее – Дополнительное соглашение от 23.12.2013).

      В соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения от 23.12.2013 предметом соглашения является организация электронного документооборота между Банком и Клиентом (т.е. УФССП по Краснодарскому краю) при направлении в Банк постановлений и электронных документов судебного пристава-исполнителя в отношении счетов должников только физических лиц.

      Согласно пункту 3.8 Дополнительного соглашения от 23.12.2013 электронное постановление не подлежит исполнению Банком при отсутствии в нем обязательных реквизитов, а также несоответствия указанных в Электронном постановлении ФИО, номера счета и даты рождения физического лица – должника.

      В силу пункта 5.2.1 Дополнительного соглашения от 23.12.2013 Банк имеет право не исполнять поступившие от Клиента электронные документы, оформленные с нарушением условий настоящего Соглашения, требований законодательства Российской Федерации, а также при отсутствии в электронном документе электронной подписи Клиента или ее некорректности.

      В материалы дела представлено подтверждение того обстоятельства, что спорное постановление в отношении юридического лица было направлено по региональному (предусмотренному для должников-физических лиц) каналу связи.

      Учитывая нарушение ФССП России соглашений о порядке электронного документооборота, направление постановления по ненадлежащему каналу связи суд квалифицирует как неполучение Банком спорного постановления. Иной подход создавал бы дополнительную обязанность банка в отслеживании иных ненадлежащих каналов связи (например, электронной почты, социальных сетей, различных почтовых отправлений и т.п.) и, тем самым, перекладывал бы риски ненадлежащего исполнения обязанностей судебных приставов на банк.

      Таким образом, материалами дела не подтверждается факт получения ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2016 наложении ареста на денежные средства ООО «ГТМСтрой» и факт противоправных деяний банка, как обязательные для возложения ответственности в виде возмещения убытков.

      Довод истца о том, что фактические обстоятельства получения ПАО Сбербанк постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2016 не подлежат доказыванию, так как установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-11366/2018, отклоняется судом по следующим основаниям.

      Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства.

      По делу № А32-11366/2018 истцом заявлен иск о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, соответственно, в предмет доказывания входили обстоятельства, связанные с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя по направлению в банк постановления о наложении ареста. В свою очередь, действия ПАО Сбербанк по получению и исполнению спорного постановления от 15.07.2016 не входили в состав обстоятельств, подлежащих доказыванию и не исследовались надлежащим образом арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела  № А32-11366/2018. Кроме того, в материалах дела № А32-11366/2018 имеются письменные объяснения и доказательства, представленные ПАО Сбербанк, подтверждающие неполучение спорного постановления от 15.07.2016, однако, в силу вышесказанного, т.е. исходя из предмета доказывания, этим доказательствам судами оценка дана не была, они не имели значение для правильного разрешения дела. 

      Признание же вывода арбитражного суда апелляционной инстанции по делу                                 № А32-11366/2018 о предположительном получении банком спорного постановления от 15.07.2016 как преюдициального для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела привело бы к нарушению законного требования об обоснованности судебного решения.

      Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011                            № 30-П следует, что, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

      Также в соответствии с позициями Верховного суда Российской Федерации о применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовая квалификация обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела (Определение ВС РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017, определение ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, постановление ВС РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014).

      Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 26.07.2019 по делу № А32-39636/2017 из смысла положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более если представлены новые доказательства. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом не доказан факт наличия убытков для должника, то есть конкурсной массе несостоятельного должника ООО «ГТМСтрой». 

По смыслу изложенных в заявлении обстоятельств на момент совершения спорных операций у должника имелись три потенциальных кредитора, которые в случае неисполнения обязательств перед ними могли рассчитывать на удовлетворение своих требований при банкротстве общества:

- ФНС (налоги, обязательные платежи в бюджет);

- ООО «Импульс» (оплата по счетам, договорные обязательства);

- ООО «Стринд Консалтинг» (обязательства, подтвержденные судебным актом).

При этом, у должника не имелось имущества, денежных средств в достаточном количестве для удовлетворения обязательств в полном объеме перед всеми потенциальными кредиторами. 

Таким образом, в случае исполнения обязательств перед ООО «Стринд Консалтинг» в полном объеме, у должника в любом случае остались бы неисполненные обязательства перед ООО «Импульс», ФНС и, наоборот.

Размер обязательств как перед ООО «Стринд Консалтинг», так и перед ООО «Импульс» позволял инициировать производство по делу о банкротстве должника. 

В таком случае сфера имущественных интересов должника ООО «ГТМСтрой» действиями Банка, судебного пристава-исполнителя никаким образом не затрагивалась. Для должника не имело принципиального значения по чьему заявлению будет возбуждено дело о банкротстве, поскольку совершение банком спорных платежей в любом случае не приводило к полному погашению кредиторской задолженности.

Аналогичным образом не пострадала и конкурсная масса должника, поскольку обязательства как перед ООО «Стринд Консалтинг», так и перед ООО «Импульс» согласно статье 134 Закона о банкротстве относились бы к третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Изложенные тезисы позволяют сделать также вывод о том, что должнику (конкурсной массе), интересы которого защищает конкурсный управляющий, неисполнением или непоступлением спорного постановления от 15.07.2016 о наложении ареста на денежные средства убытки причинены не были. В данном случае, личность кредитора для ООО «ГТМСтрой» не имела принципиального значения, должнику, по сути, было все равно кому производить исполнение при недостаточности имущества для полного удовлетворения требований.

Ни платежи, ни сами сделки, на основании которых были перечислены денежные средства в пользу ООО «Импульс» в установленном законом порядке не оспорены, легитимность действий контролирующих должника лиц не оспорена. Со своей стороны, банк не обязан проверять фактуру операций на предмет мнимости, притворности и т.д., а исполняет лишь поручение клиента.

Ссылку истца на необходимость применения банком дополнительных мер контроля к операциям по перечислению денежных средств ООО «Импульс» в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее - Закон № 115-ФЗ) суд признает основанной на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 1 Закона № 115-ФЗ, настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Соблюдение Банком требований Закона № 115-ФЗ не могут являться предметом настоящего спора. 

Помимо изложенного суд приходит к выводу также и об отсутствии причинно-следственной связи между предполагаемыми истцом убытками и неисполнением спорного постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2016. 

В настоящий момент процедура банкротства в отношении должника не завершена. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу                                  № А32-18627/2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ГТМСтрой» продлена. 

Наличие незавершенной процедуры банкротства свидетельствует о наличии возможности удовлетворения требований кредитора, гипотетическая возможность неудовлетворения требований отдельного кредитора, не может являться основанием для взыскания убытков в данной ситуации, во всяком случае до тех пор, пока процедура банкротства не завершена и данное утверждение истца из теоретического предположения, возможно, станет объективно установленным фактом. Суд не может основывать решение на предположении о возможном неудовлетворении требований кредитора в рамках дела о банкротстве. 

В соответствие с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) банка (по аналогии с судебным приставом-исполнителем). 

Осуществление спорных платежей не является препятствием для пополнения конкурсной массы должника, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между полагаемыми истцом неправомерными действиями банка и причиненными истцу убытками. 

Эти выводы подтверждаются также Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу № А53-34772/2015, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 № 15АП-11213/2018 по делу № А53-5130/2018, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А10-3896/2016.

Неудовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника само по себе не свидетельствует о возникновении убытков по вине банка. По общему правилу, после завершения конкурсного производства требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему принадлежит ряд полномочий и обязанностей, связанных с поиском и возвратом имущества в конкурсную массу, поиском источников для погашения требований кредиторов. 

Сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «ГТМСтрой» на счет ООО «Импульс» совершены 28.07.2016 и 29.07.2016, то есть в трехлетний период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по установлению оснований для оспаривания данных сделок, по их оспариванию. 

Помимо этого, статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц. 

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 настоящего закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

Перечисление должником денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет другого юридического лица, если отсутствуют обязанность по их уплате и встречное исполнение, является основанием для взыскания убытков с директора общества, что подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2017 № Ф03-1738/2017 по делу № А73-8230/2015; Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 № Ф09-690/15 по делу № А50-9877/2014 и др. 

Суду не представлены сведения о принятии конкурсным управляющим должником мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств, совершенных в период подозрительности (3 года до принятия заявления о признании должника банкротом), а также мер по взысканию убытков с руководителей и собственников должника, по распоряжению которых денежные средства были перечислены в спорный период со счета ООО «ГТМСтрой».

Кроме того, суд отмечает, что по состоянию на 23.09.2019 ООО «Импульс» не было исключено из ЕГРЮЛ, общество находилось в стадии ликвидации, правоспособность юридического лица не утрачена, что позволяло конкурсному управляющему предъявить к обществу свои имущественные притязания, чего сделано не было, доказательств обратного не представлено.

Необходимо отметить, что по смыслу изложенного, ссылка истца на Постановление арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2017 по делу № А60-59677/2015 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017 № Ф09-11429/16 по делу № А76-4305/2016 в качестве примера судебной практики в поддержание своей позиции несостоятельна ввиду отсутствия правовой идентичности с настоящим делом.

Из обстоятельств дела № А60-59677/2015 следует, что сделка по перечислению спорных денежных средств в качестве заработной платы ФИО8 была признана незаконной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В деле № А76-4305/2016 также имеется факт признания недействительной сделки по перечислению спорных денежных средств в качестве заработной платы ФИО9 в рамках дела о банкротстве должника. 

Тогда как конкурсный управляющий не предпринял попыток оспаривания сделок по перечислению спорных платежей ООО «ГТМСтрой» в пользу ООО «Импульс», либо привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Довод истца о том, что результатом неправомерного поведения Банка явилась невозможность для ИП ФИО5 получить удовлетворение своих требований, включенных в реестр, за счет имущества должника, суд также считает несостоятельным. 

По делу № А32-11366/2018 ИП ФИО5 арбитражными судами было отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, так как право требовать взыскания убытков по договору цессии к нему не перешло.

Не получив удовлетворение требований о взыскании убытков, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГТМСтрой» банкротом и на сегодняшний день является мажоритарным кредитором должника с суммой требований 9 232 033 рублей основного долга против требования ИФНС РФ № 8 Краснодарского края в размере 170 012,44 рубля основного долга второй очереди, 61 716,31 рубля пени третьей очереди и 39 995 рублей штрафа.

Таким образом, ИП ФИО5 не имея права требовать взыскания убытков, основываясь на обстоятельствах, во время происшествия которых в июле 2016 года он не являлся кредитором и взыскателем в отношении ООО «ГТМСтрой», действует в обход закона и вступивших в законную силу постановлений арбитражных судов в нарушение части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пытаясь взыскать с ПАО Сбербанк убытки опосредованно через конкурсного управляющего должником. 

В силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, довод истца о нарушении прав ИП ФИО5 списанием денежных средств со счета ООО «ГТМСтрой» в пользу ООО «Импульс» 28.07.2016 и 29.07.2016 не является состоятельным. 

Исходя из этого, ссылка истца на Постановление арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2017 по делу № А60-59677/2015 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017 в данном случае также неправомерна, так как кредиторы в приведенных арбитражных спорах (ООО «СтройСитиГрупп» и ФИО10) являлись также и взыскателями по исполнительным производствам, в рамках которых банки допустили неправомерное бездействие, а в настоящем деле текущий кредитор должника ИП ФИО5 не являлся взыскателем по исполнительному производству № 46159/16/23022-ИП от 13.07.2016 и не имел права требования к ООО «ГТМСтрой» в момент осуществления спорных платежей  28.07.2016 и 29.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ПАО «Сбербанк России» были перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 30 000 рублей для выплаты эксперту, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2020 № 711870. В последующем деньги были перечислены судом в счет оплаты за проведение судебной экспертизы АНО «Экспертно-криминалистический центр». Следовательно, сумма расходов по делу в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ГТМСтрой» в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением от 10.09.2019 арбитражным судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Таким образом, с ООО «ГТМСтрой» подлежит взысканию в пользу бюджета Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 90 250 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта Колодий А.С. для дачи пояснений отклонить.

Ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России (УФССП по КК) и взыскать задолженность солидарно отклонить.

Устное ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТМСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 90 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТМСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                              А.В. Лесных