ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16863/2023

Дело № А41-39471/23

17 октября 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джинвин» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу №А41-39471/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лавина Импорт» (далее – истец, ООО «Лавина Импорт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джинвин» (далее – ответчик, ООО «Джинвин») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2021 № ЛИ 15/06/21/01 в размере 60 470, 22 руб., неустойки за период с 31.01.2023 по 18.04.2023 в размере 11 572, 12 руб., а также неустойки за период с 19.04.2023 по день оплаты суммы основного долга в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных издержек в размере 283, 54 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Джинвин» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм права.

 

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Лавина Импорт» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Джинвин».

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между ООО «Лавина Импорт» (поставщик) и ООО «Джинвин» (покупатель) заключен договор поставки № ЛИ 15/06/21/01. 

Согласно договору поставщик обязался передать в собственность (продать) со всеми необходимыми документами, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – товар) в количестве, наименовании, ассортименте предусмотренные заказами и/или товаросопроводительными документами, а так же по цене согласно условиям, предусмотренным настоящим договором. 

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 40 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Датой платежа считается списание денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя. 

В рамках договора истец произвел поставку товаров, что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными: от 20.12.2022 № ЛИ-00011445, от 20.12.2022 № ЛИ-00011452, от 29.12.2022 № ЛИ-00012181 (далее – ТТН).

 Однако в нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного товара ответчиком были исполнены частично. В счет погашения задолженности ответчиком в пользу истца перечислено 18 082, 36 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 60 470, 22 руб. 

03.03.2023 в целях досудебного порядка рассмотрения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2023 № 25. Указанная претензия была оставлена без ответа.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Лавина Импорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с ГК РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Между тем, в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом в материалы дела представлены копии товарных и товарно-транспортных накладных, подтверждающих приемку товара. 

Таким образом, с учетом частичной оплаты поставленного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 60 470, 22 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 60 470, 22 руб.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора поставки в части оплаты поставленных товаров, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 572, 12 руб. за период с 31.01.23 по 18.04.23 и с 19.04.23 по день оплаты основного долга в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции (просрочку оплаты) предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца неустойка на дату подачи искового заявления составила 11 572, 12 руб.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, ходатайств о применении не заявлено.

В п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 15 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела в суд первой инстанции не представлено. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком оспариваемое решение суда от 07.08.2023 исполнено в полном объеме, на что указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, приложив платежные поручения об оплате.

Вопреки доводу заявителя досудебный порядок урегулирования спора мирным путем истцом был соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела копией претензии № 25 от 17.02.2023 с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 39-42).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО «Джинвин» удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 

С учетом того, что при подаче жалобы заявителем государственная пошлина уплачена не была, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «Джинвин» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-39471/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Джинвин» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова