АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39851/2019

24 декабря 2019 года

г.Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Чепуркиной  Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в лице Жилищно-эксплуатационной службы №4 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), г. Новосибирск

к 966 отделу Государственного технического надзора (Территориальный),  г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления № 966/11-2019/03 от 01.11.2019

при участии представителей:

заявителя –ФИО2, доверенность № 110 от 31.10.2019, диплом, паспорт

заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 1 от 11.01.2019, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в лице Жилищно-эксплуатационной службы №4 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее – заявитель, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России», учреждение) с заявлением к 966 отделу государственного технического надзора (территориальному) (далее -  заинтересованное лицо, административный орган, 966 отдел) о признании незаконным и отмене постановления № 966/11-2019/03 от 01.11.2019, которым учреждение привлечено  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

Представитель заинтересованное лицо заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника 966 отдела государственного технического надзора (территориального) № 32 от 08 мая 2018 года, военной прокуратурой Новосибирского гарнизона совместно со специалистами 966 отдела государственного технического надзора (территориальный) проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации расположенных в Новосибирской области опасных производственных объектов, а именно котельных № 15 (р.п.Мошково), № 179 (р.п. Коченево), № 471 (г. Обь).

В соответствии с передаточным актом № 3/1141/ТХ от 30 июля 2017 года и передаточным актом № 3/171/ТХ от 20 марта 2018 года,  за предприятием закреплены на праве оперативного управления котельная, расположенная по адресу - 

<

...>, котельная, расположенная по адресу - Новосибирская обл., р.п. Коченево, в/г 13 и котельная, расположенная по адресу - Новосибирская обл., г. Обь, в/г 11, которые в последствии были зарегистрированы в государственном реестре ОПО, как ОПО III класса опасности «Котельная № 15, р.п. Мошково, филиал ЦВО, 

<

...> (регистрационный № - В03-00603-0883)», «Котельная № 179, р.п. Коченево, ЖЭ(К)0 № 12, филиал ЦВО (регистрационный № - В03-00603-0252)», «Котельная № 471, г. Обь, ЖЭ(К)0 № 12, филиал ЦВО (регистрационный № - В03-00603-0253)» соответственно.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 17.05.2018, что Учреждением при эксплуатации котельных № 15 

<

...> 

<

...> г.Обь нарушаются требования промышленной безопасности. 

01.11.2019 начальником 966 отдела государственного технического надзора (территориального) вынесено Постановление о назначении административного наказания  № 966/11-2019/03, которым ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Предприятие) было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности и условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, при эксплуатации опасных производственных объектов (далее по тексту - ОПО) III класса опасности «Котельная № 15, р.п. Мошково, филиал ЦВО, 

<

...> (регистрационный № ОПО - В03-00603-0883)», «Котельная № 179, р.п. Коченево, ЖЭ(К)0 № 12, филиал ЦВО (регистрационный № ОПО - В03-00603-0252)», «Котельная № 471, г. Обь, ЖЭ(К)0 № 12, филиал ЦВО (регистрационный № ОПО - В03-00603-0253)» и ему назначено наказание в размере 200 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

 Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"(далее- Федерального закона N 116-ФЗ , ФЗ-116) .

    Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 1 статьи 11 названного закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, обязанность соблюдения положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

     В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения, при котором обеспечивается качество и безопасность теплоснабжения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, являясь юридическим лицом, создано в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, а также Уставом учреждения.

Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны РФ» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области Обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных Минобороны России.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 г. № 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ), которое являясь юридическим лицом, находится в ведомственном подчинении Минобороны России.

Согласно названному приказу и уставу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, утвержденному приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03.10.2017 г. № 607, основными целями деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ  являются  содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации;соблюдение действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Для достижения указанных целей перед ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ поставлены задачи в т.ч.  по обеспечению эксплуатации объектов теплового хозяйства военных городков ; эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства военных городков; эксплуатации зданий и сооружений военных городков; обеспечению энергоресурсами, водой и углеводородным сжиженным газом потребителей Минобороны России, а также платных потребителей; организационно-документальное, аналитическое сопровождение содержания жилищного фонда; предоставление услуг по управлению общим имуществом, включающие техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества, инженерных сетей и оборудования объектов жилищного фонда; обеспечение соблюдения требований по охране труда; повышение уровня энергосбережения и энергетической эффективности объектов инфраструктуры Минобороны России.

     Предприятие о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений знало, как минимум с 30 июня 2017 года, что подтверждается Актами готовности оборудования, работающего под избыточным давлением к вводу в эксплуатацию от 30 июня 2017 года, Актом проведения плановой проверки от 17 мая 2018 года, Предписанием от 17 мая 2018 года, Актом проведения внеплановой проверки от 09 ноября 2018 года и Предписанием от 09 ноября 2018 года.

В результате проверки, выявлены следующие нарушения требований в области промышленной безопасности:

1. В «Котельной № 15, р.п. Мошково, филиал ЦВО, 

<

...>» (регистрационный № В03-00603-0883) отсутствует установка докотловой обработки воды (нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ-116, ст. 292 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»» (далее по тексту - ФНП-116).

2.В «Котельной № 471, г. Обь, ЖЭ(К)0 № 12, филиал ЦВО»(регистрационный № В03-00603-0253) не проведено техническоеосвидетельствование паровых котлов ДКВР 20-13 (per. № 273), КЕ 25-14С (per.№ 274), экономайзеров ЭБ-1-646И (per. № 275), ЭБ-1-646И (per. № 276) итрубопровода пара (per. № 105т) (нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ-116, ст. 360, 362, 370,371, 398 ФНП-116).

3. В «Котельной № 179, р.п. Коченево, ЖЭ(К)0 № 12, филиал ЦВО» (регистрационный № В03-00603-0252) на паровых котлах КЕ-10-14С-О (per. №№ 269, 270), отсутствуют средства сигнализации и защиты (нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ-116, ст. 218 к), 245 ФНП-116).

4. На ОПО «Котельная № 15, р.п. Мошково, филиал ЦВО, 

<

...>» (регистрационный № В03-00603-0883), «Котельная № 179, р.п. Коченево, ЖЭ(К)0 № 12, филиал ЦВО» (регистрационный № В03-00603-0252) и «Котельная № 471, г. Обь, ЖЭ(К)0 № 12, филиал ЦВО» (регистрационный № В03-00603-0253) не проведена экспертиза промышленной безопасности дымовой трубы, здания котельной (нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ-116, ст. 410 ФНП-116, ст. 7 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 № 538 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»» (далее по тексту - ФНП-538)).

5. В лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов № ВХ-01-008393 от 10.01.2018 года отсутствуют адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, где находятся ОПО «Котельная № 15, р.п. Мошково, филиал ЦВО, 

<

...>» (регистрационный № В03-00603-0883), «Котельная № 179, р.п. Коченево, ЖЭ(К)0 № 12, филиал ЦВО» (регистрационный № В03-00603-0252) и «Котельная № 471, г. Обь, ЖЭ(К)0 № 12, филиал ЦВО» (регистрационный № В03-00603-0253) (нарушение ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ-116, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011 года (далее по тексту - ФЗ-99)).

6. На ОПО «Котельная № 15, р.п. Мошково, филиал ЦВО, 

<

...>» (регистрационный № В03-00603-0883), «Котельная № 179, р.п. Коченево, ЖЭ(К)0 № 12, филиал ЦВО» (регистрационный № В03-00603-0252) и «Котельная № 471, г. Обь, ЖЭ(К)0 № 12, филиал ЦВО» (регистрационный № В03-00603-0253) не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами (нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ-116).

7. Штат «Котельной № 15, р.п. Мошково, филиал ЦВО, 

<

...>» (регистрационный № В03-00603-0883) имеет некомплект обслуживающего персонала 3 человека (12 %), штат «Котельной № 179, р.п. Коченево, ЖЭ(К)0 № 12, филиал ЦВО» (регистрационный № В03-00603-0252) имеет некомплект обслуживающего персонала 12 человек (17 %) и штат   «Котельной   №   471,   г.   Обь,   ЖЭ(К)0   №   12,   филиал   ЦВО»

(регистрационный № В03-00603-0253) имеет некомплект обслуживающего персонала 24 человека (48 %) (нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ-116).

В адрес 966 отдела государственного технического надзора (территориального), заинтересованным лицом были представлены документы, подтверждающие, что у указанных в пункте 2 настоящего постановления парового котла КЕ 25-14С  (per. № 274) и экономайзера ЭБ-1-646И (per. № 276) проведено техническое освидетельствование. По результатам технического освидетельствования паровому котлу КЕ 25-14С (per. № 274) разрешена дальнейшая эксплуатация до 01.02.2018 года, экономайзер ЭБ-1-646И (per. № 276) неработоспособен, требует замены. 

       Однако  согласно п.б ст. 360 ФНП-116 оборудование под давлением должно подвергаться техническому освидетельствованию: периодически в процессе эксплуатации (периодическое техническое освидетельствование).   В представленных копиях актов технического освидетельствования (установлен срок дальнейшей эксплуатации до 01.02.2018 года, по состоянию на ноябрь месяц 2019 года, периодическое техническое освидетельствование парового котла КЕ 25-14С (per. № 274) и экономайзера ЭБ-1-646И (per. № 276) не проведено,   что само по себе является нарушением требований федерального законодательства в области промышленной безопасности и содержит признаки события административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятием 10 января 2018 года была получена Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности № ВХ-01-008393 в которой указаны адреса осуществления лицензируемого вида деятельности - г. Сальск, Сальский р-н, ростовская обл., в/г № 5, котельная № 141 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ЮВО и 

<

...>, но отсутствуют адреса осуществления лицензируемого вида деятельности - Новосибирская область, где расположены ОПО III класса опасности котельные №№ 15, 179, 471.

Лицензиат  ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в соответствии с требованиями пунктов 8, 9 Постановление Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» обязан подать в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - лицензирующий орган) заявление на переоформление лицензии.

Предприятием не представлено никаких доказательств того, что оно обращалось в лицензирующий орган с подобным заявлением, начиная с января 2018 года, и получило отказ в переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, хотя и было осведомлено о необходимости внесения изменений в лицензию

Лицензиат в соответствии с требованиями части 2 статьи 18 ФЗ-99 до переоформления лицензии вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, и выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии, то есть по адресу: г. Сальск, Сальский р-н, ростовская обл., в/г № 5, котельная № 141 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ЮВО и 

<

...> и использовать (эксплуатировать) на объектах (по этому же адресу) оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа: пара, газа (в газообразном, сниженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа. Исходя из вышеизложенного Предприятие не может эксплуатировать котельные №№ 15, 179, 471.

Действие Лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности № ВХ-01-008393 на ОПО «Котельная № 15, р.п. Мошково, филиал ЦВО, 

<

...>» (регистрационный № В03-00603-0883), «Котельная № 179, р.п. Коченево, ЖЭ(К)0 № 12, филиал ЦВО» (регистрационный № В03-00603-0252) и «Котельная № 471, г. Обь, ЖЭ(К)0 № 12, филиал ЦВО» (регистрационный № В03-00603-0253) не распространяется.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Предприятием утверждается, что в его действиях не содержится какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, какой-либо вред или тяжкие последствия не наступили. Жалоб от потребителей тепловой энергии не поступало.

      Между тем, данные обстоятельства  не свидетельствуют о том, что эксплуатируя  ОПО без лицензии, без установки докотловой обработки воды, без проведения технического освидетельствования паровых котлов, экономайзеров, трубопровода пара, отсутствующих средств сигнализации и защиты на паровых котлах, отсутствии экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, отсутствии договора с профессиональными аварийно-спасательными службами, неукомплектованным штатом обслуживающего персонала предприятие действовало при наличии исключительных обстоятельств.

При этом необходимо учесть, что эксплуатация производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности представляет существенную угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что  в целях проведения экспертизы промышленной безопасности, технического освидетельствования оборудования, зданий и сооружений, заключения договора на обслуживание ОПО с аварийно-спасательными формированиями, в структурные подразделения филиала Предприятия направлены документы отражающие потребность в денежных средствах на проведение данных мероприятий. Потребность в финансировании заложена в статьи бюджетных расходов на 2019-2022 гг. расходы связанные с проведением капитальных ремонтов зданий, замене оборудования, установке нового водоподготовительного оборудования, внесены соответственно в Титулы КР, программу модернизации объектов. 

Между тем, как правомерно отметил административный орган,  в материалах дела отсутствует подтверждение того, что статьи бюджетных расходов, Титулы КР, программа модернизации утверждены и финансирование выделено, как и подтверждение того что в 2019 году, несмотря на то что потребность финансировании была заложена в статьи бюджетных расходов на 2019 год, проведены какие-либо мероприятия направленные на устранение выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. Отсутствие финансирования и принятие мер  к  устранению выявленных  нарушений не свидетельствует об отсутствии вины.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за несоблюдение требований промышленной безопасности, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение указанных требований приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и их последствий. 

Оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности представляет значительную угрозу жизни и здоровью людей, в материалы дела заявителем не представлено доказательств наличия опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам учреждения или государства, а также, что опасность (при ее наличии) не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, суд полагает, что учреждением не приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то есть в его действиях имеется вина в совершении вмененного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает доказанным   наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в действиях ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Срок давности и порядок привлечения Учреждения к административной ответственности ответчиком соблюдены.

Штраф назначен административным органом в установленном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений административным органом  процедуры привлечения учреждения  к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 2.9  КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательства исключительности случая совершения рассматриваемого правонарушения в материалы дела не представлены.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность из материалов дела не усматривается и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не заявлено. Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении также не установлено.

Вместе с тем, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что подтверждается данными из Картотеки арбитражных дел, что расценивается как отягчающее обстоятельство (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Учитывая  изложенное, характер правонарушения, значительное количество выявленных нарушений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица  не установлено, оснований для  применения положений ч. 3,2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа ниже низшего предела не имеется. Штраф назначен в минимальном размере административным органом.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения  заявленных требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь  статьями   110, 167 -170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

  В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

               Судья

И.А. Рубекина