Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-341/2022

22 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-АС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес 109387, г. Москва, ВН. ТЕР. Г. Муниципальный округ Люблино, ул. Люблинская, д. 40, этаж 5, помещ. 5) к акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 618554, 

<

...>)

о взыскании неустойки в размере 29 772,45 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-АС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением   (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))  о взыскании с акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (далее  – ответчик)  неустойки по договору №19-810 от 12.05.2021 за период с 08.09.2021 по 28.12.2021 в сумме 29 772,45 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок, в связи с чем, в соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка в размере 0,03% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактической оплаты. 

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что им погашен основной долг 29.12.2021, требование истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 21 221 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность погашена ответчиком до подачи иска в суд.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в силу ч.ч. 2, 3 ст.156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела  12.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 19-810 (далее - Договор) (л.д. 18-38). 

Согласно п.1.1., 1.2. Договора поставщик обязуется в течение действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить в 2021 году электротехническое оборудование (далее – Товар) в соответствии с условиями Договора. Наименование, цена, общий объем Товар определяется Спецификацией.

Общая цена договора составляет 1 107 606 руб. (п. 1.3 Договора).

Поставщик выставляет покупателю счет на оплату не позднее 3-х рабочих дней на основании заявки от покупателя. Покупатель оплачивает аванс в размере 20 % от стоимости общего объема Товара в течение 20 рабочих дней с момента получения счета на оплату от поставщика, окончательная оплата в размере 80 % от общего объема Товара в течение 15 рабочих дней после поставки Товара на склад покупателя согласно выставленному счету и сопроводительным документам (п. 3.3. Договора).

Факт поставки истцом Товара и его получения ответчиком на сумму 1 107 606 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1992 от 12.08.2021 (л.д. 39-40). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. 

Факт оплаты аванса в сумме 221 521,20 руб. подтверждается платежным поручением № 980517 от 22.06.2021 (л.д. 44).

С учетом даты поставки 17.08.2021 и сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3. Договора, окончательная оплата в размере 80 % от общей стоимости товара должна была быть оплачена ответчиком до 07.09.2021.

Истцом в адрес ответчика 04.10.2021 была направлена претензия с требованием об уплате суммы долга в размере 886 084,80 руб. и указанием на взыскание данной задолженности и неустойки в судебном порядке.

Факт окончательной оплаты в сумме 886 084,80 руб. подтверждается платежным поручением № 813883 от 29.12.2021, представленным ответчиком с письменным отзывом. 

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного по Договору Товара послужила основанием для  обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

 Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. 

Статьями 506, 516  ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с п.4.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного Товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 % стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Доказательствами по настоящему делу подтверждено, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар в установленный срок, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки признано судом обоснованным. 

При расчете пени по задолженности истцом учтен период просрочки и сумма задолженности.

Так, в расчет процентов по задолженности в сумме 886 084,80 включен период с начала ее образования  08.09.2021 по  дату оплаты основного долга 28.12.2021 (оплата произведена 29.12.2021).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Заявление в порядке ст.333 ГК РФ о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в силу положений ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца по настоящему делу.

Судом также установлено, что истцом при подаче иска была  уплачена государственная пошлина в сумме 21 221 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22  НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку по настоящему делу истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ (уменьшил) размер исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга по договору до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, и указанные уточнения приняты судом,  имеются основания для возврата истцу из бюджета государственной пошлины в размере 19 221 рублей. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 618554, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-АС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес 109387, г. Москва, ВН. ТЕР. Г. Муниципальный округ Люблино, ул. Люблинская, д. 40, этаж 5, помещ. 5) неустойку по договору № 19-810 от 12.05.2021 за период с 08.09.2021 по 28.12.2021 в размере 29 772 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 45 коп. Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-АС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес 109387, г. Москва, ВН. ТЕР. Г. Муниципальный округ Люблино, ул. Люблинская, д. 40, этаж 5, помещ. 5) государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2021 № 3406 в размере 19 221 (девятнадцать тысяч двести двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                 Т.И. Мещерякова