АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-2134/2017

г.Тверь

09 октября 2017 года

 

 

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргон»,  г. Тверь  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.07.2006),

к ответчику Администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, с. Бурашево, Калининский район, Тверская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2005)

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, Правительство Тверской области, г. Тверь

неимущественный спор,

при участии представителей: от истца – ФИО2, ФИО3 (до перерыва), от третьего лица (Правительство) - ФИО4 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон», г. Тверь  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, с. Бурашево, Калининский район, Тверская область с требованием о признании права собственности истца на самовольную постройку – сооружение «Асфальтное покрытие дороги», площадью 6771,0 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, промышленная зона Боровлево – 2. 

Определением от 26 июня 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Тверской области, г. Тверь

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик и иные третьи лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, поддержал ходатайство о проведение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица (Правительство) по ходатайству о назначении судебной экспертизы не возражал, в отношении заявленных исковых требований правовую позицию не выразил. 

Отдельным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в назначении экспертизы.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Аргон» является собственником земельного участка из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское с/п, д. Садыково, с кадастровым номером 69:10:0000025:2380, общей площадью 40 135 кв.м., разрешенное использование - для строительства промышленно-логистического комплекса. 

Указанный земельный участок расположен в торгово-промышленной зоне «Боровлево-2».

Решением от 24 октября 2014 года по делу №А66-2324/2014 общество с ограниченной ответственностью «Аргон» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

16.11.2009 г. между истцом (заказчик) и ООО «Бауэр Тех» (подрядчик) был заключен договор №ТЗ-16/09 на выполнение подрядных работ, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций комплекс работ по строительству Центральной дороги Индустриально-промышленной зоны Боровлево 2, расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское с/п, Индустриально-промышленная зона Боровлево 2.

Работы, предусмотренные указанным договором подряда, были выполнены подрядчиком в полном объеме

08.04.2011 г. между ООО «Аргон» (заказчик) и ОАО «ПИ «Тверьгражданпроект» (исполнитель) был заключен договор №20759, на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязался выполнить изыскательские работы в виде исполнительной съемки дороги, расположенной в торгово-промышленной зоне Боровлево-2.

11.08.2011 г. между ООО «Аргон» (заказчик) и ООО «Фристайл» (подрядчик) был заключен договора подряда №25/07/11-172 на разработку проектной документации по строительству дороги.

Среди документов ООО «Аргон», переданных конкурсному управляющему, проектная и исполнительная документация отсутствовала.

На протяжении 7 лет дорога фактически используется.

26.01.2016 г. кадастровым инженером ООО «Земля-Сервис» ФИО5 был подготовлен технический план сооружения «Асфальтное покрытие дороги» площадью 6771,0 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, промышленная зона Боровлево-2.

Как следует из заключения кадастрового инженера в составе технического плана, сооружение «Асфальтное покрытие дороги», расположено на земельном участке с к.н. 69:10:0000025:2380.

18.05.2016 г. решением №6900/301/16-20100 филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области отказал в осуществлении кадастрового учета сооружения, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, промышленная зона Боровлево-2.

Таким образом, истец принял все возможные при сложившемся положении дел меры по легализации самовольной постройки.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением просит признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (ОГРН 

<

***>) на самовольную постройку - сооружение «Асфальтное покрытие дороги», площадью 6771,0 кв.м., расположенное но адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, промышленная зона Боровлево-2.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск пояснил, что относительно исковых требований не возражает, полагает, что они являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению, при условии установления факта отсутствия неустранимых нарушений допущенных при возведении соответствующего сооружения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пунктах 1 - 3 статьи 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень вещных прав, наличие которых позволяет правообладателю земельного участка при соблюдении также иных условий, установленных нормами данной статьи, претендовать на признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000025:2380 находится в собственности истца, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2013 серия 69-АВ № 797418 (л.д. 23, т. 1). Согласно письму Администрации Бурашевского сельского поселения №2773/1 от 22.09.2016 г. (л.д. 98, т. 1) указанный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Бурашевского сельского поселения, утвержденными решением совета депутатов Бурашевского сельского поселения второго созыва №52 от 24.12.2012 года, находится в производственной зоне П-1 (зона промпредприятии V класса вредности).

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Из представленного в материалы дела технического плана сооружения подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием сооружения (л.д. 80-95, т. 1) усматриваются следующие характеристики:

- наименование сооружения: «асфальтное покрытие дороги», площадью 6771.0 кв.м. 

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, песка, асфальта, щебня) не создает объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень, песок) при их переносе не теряют качества, необходимых для их дальнейшего использования.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Такие сооружения, как замощения, асфальтовые площадки и покрытия, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

В связи с тем, что упомянутое сооружение не является вещью, на него не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации его юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорная асфальтовая дорога не является объектом недвижимого имущества, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная дорога создавалась как объект недвижимости для самостоятельного использования, и само покрытие земельного участка (его части) асфальтом или бетоном является лишь элементом благоустройства, а, следовательно, спорный объект является элементом благоустройства земельного участка.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная асфальтовая дорога не является объектом недвижимости, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, т.е. составной частью земельного участка.

Данный вывод исключает правовые основания для удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Кроме того истцом было перечислено 160 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 75 от 18.04.2017 подлежащих выплате экспертам за проведение экспертизы, которая до настоящего момента судом назначена не была.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, денежные средства, внесенные истцом на депозит арбитражного суда в счет оплаты услуг эксперта за проведение экспертизы, подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон», г. Тверь  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.07.2006) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Аргон», г. Тверь  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.07.2006) денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 75 от 18.04.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                  М.С. Кольцова