АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3108/2025

13 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 63-ГКВС от 01.01.2025, ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 № 64-ГКВС 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025

по делу № А51-9786/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»             

к акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт»                   

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СМТ Агент», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «РУСЖДТРАНС», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                         

о взыскании 652 400 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» (далее – АО «НМРП») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в размере 327 400 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМТ Агент», ООО «Транспортная группа «РУСЖДТРАНС». 

Решением суда от 20.02.2025 иск удовлетворен в заявленном размере, распределены судебные расходы.

 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд определением от 27.05.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ ОАО «РЖД». 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 решение суда отменено, иск удовлетворен в заявленном размере. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 71 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнений (уменьшении) истцом искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ, которое в итоге повлияло на порядок распределения судебных расходов по делу. Кроме того, заявитель не согласен со взысканием штрафа по вагонам №№ 63669485, 56064934, 52818275, 52818325, 61863080 в сумме 41 400 руб., ввиду отсутствия у истца статуса владельца в отношении указанных вагонов, соответственно права на предъявление настоящего иска. Указал, что в период спорной перевозки обозначенные вагоны были предоставлены истцом ООО «Транспортная группа «РУСЖДТРАНС» по аналогичному договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 23.11.2018 № ГКВС-178/2018.  

В судебном заседании, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на неё поддержали, аргументировав свои правовые позиции по делу и ответив на дополнительные вопросы суда. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет суммы штрафа.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшегося апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами из материалов дела, в период 2022 года на путях необщего пользования на станции Рыбники под выгрузкой простаивали вагоны №№ 61857900, 63669485, 56064934, 61892485, 61588588, 61468088, 60942786, 64307622, 60621372, 60942984, 60941564, 61547881, 61318242, 52818275, 57645202, 61624706, 60620325, 61591921, 61811659, 61624854, 60040243, 60482528, 61044806, 59432914, 52818325, 61467825, 60630605, 61105532, 60617958, 61863080, 57645152, прибывшие в адрес АО «НМРП» (грузополучатель) по транспортным железнодорожным накладным на подвижных составах, принадлежащих ООО «ГК Вагонсервис». 

Основываясь на положениях части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), ООО «ГК Вагонсервис» как законный владелец вагонов, в связи с превышением срока выгрузки груза и простоем вагонов на подъездном пути сверхнормативного времени направило ответчику претензию с требованием об уплате начисленного штрафа. Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 руб.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. 

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Следуя приведенным нормоположениям, а также правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, правовым подходам, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства относительно выявленного и неоспоренного со стороны ответчика факта допущенной просрочки выгрузки груза и простоя вагонов, определив, что истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, следовательно, на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца. 

При этом, проверив расчет штрафа, суд установил, что срок сверхнормативного простоя вагонов рассчитан истцом с учетом согласованного в договоре об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Находка при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования АО «НМРП» локомотивом оператора морского терминала от 03.02.2021 № 232, заключенном ОАО «РЖД» и АО «НМРП», технологического срока оборота вагонов (41,8ч). Расчет истца признан верным арифметически и по праву.

 Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд не усмотрел оснований для его снижения, отказав в применении статьи 333 ГК РФ.

В целом выводы суда, касающиеся наличия факта просрочки и оснований для взыскания с ответчика штрафа, а также относительно установленных судом обстоятельств дат и времени фактической подачи вагонов под выгрузку, их уборки, завершения грузовых операций, сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не являются предметом кассационного обжалования.

Как верно указано апелляционным судом, право оператора подвижного состава, как владельца вагона, на взыскание законной неустойки (штрафа) с грузополучателя, задержавшего вагон под выгрузкой, не зависит от наличия у владельца вагона прямых договорных отношений с таким грузополучателем и не может выступать основанием для освобождения ответчика, нарушившего нормативные сроки нахождения вагонов на путях необщего пользования на станции выгрузки, от оплаты предусмотренного пунктом 6 статьи 62 УЖТ РФ штрафа.

Оспаривая право истца на предъявление настоящего иска, ответчик вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец в рамках конкретных правоотношений не является оператором подвижного состава и ответчик получил фигурирующие в споре вагоны от других лиц на основании заключенных договоров. Владение истцом на праве аренды подвижным составом, равно как и последующая передача такового третьим лицам, не свидетельствует об утрате ООО «ГК ВагонСервис» статуса оператора подвижного состава по заявленным вагонам в спорный период, факт задержки которых по вине ответчика признан судами установленным. Доказательств оплаты штрафа перевозчику либо иному оператору подвижного состава ответчиком не представлено.     

По результатам оценки представленной в деле совокупности доказательств апелляционный суд (равно как и суд первой инстанции) пришел к выводу о наличии у истца статуса оператора подвижного состава. Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Его же довод о нарушении судом положений статьи 49 АПК РФ при принятии уточнений (уменьшения) искового требования истцом являлся предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонен со ссылкой на абзац 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из которого в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. 

В данном случае истец реализовал право на уточнение (уменьшение) требований, предусмотренное законом. Процессуальных нарушений при принятии такого уточнения истца судом применительно к пункту 5 статьи 49 АПК РФ не допущено. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А51-9786/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина     

Судьи Я.В. Кондратьева     

 Н.Ю. Мельникова