ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б,

 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21914/2020

г. Чита

28 апреля 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2021 года делу № А19-21914/2020 по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003 область Иркутская 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВладиС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, Иркутская область, Иркутск город, Ракитная 

<

...>) об аннулировании лицензии,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

и установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее – заявитель или Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВладиС» (далее – ответчик, общество или ООО «ВладиС») об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 38РПО0000591.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2021 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии ООО «ВладиС» является несоразмерной мерой государственного принуждения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Служба в своей апелляционной жалобе и возражениях на отзыв указывает, что ООО «ВладиС» не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей, у него имелась возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в рассматриваемой сфере общественных правоотношений, но ООО «ВладиС» не воспользовалось этим, что свидетельствует о безразличном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по соблюдению законодательства без нарушений.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что осуществление ООО «ВладиС» розничной продажи алкогольной продукции в месте осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в нарушении абзаца тридцать восьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, свидетельствует о наличии основания для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания регистрационный № 38РП00000591.

В отзыве ООО «ВладиС» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом Службой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ВладиС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1193850025753 и имеет лицензию № 38РПО0000591 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, сроком действия 16.01.2025, в том числе в баре «Ретро», расположенного по адресу: 

<

...> и лицензию № 38РПА0004212 на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия до 16.01.2025 года, в том числе магазин «Ретро», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно доводам заявления, 30.04.2020 года в Службу из МО МВД России «Заларинский» поступил материал проверки в отношении ООО «ВладиС» по факту розничной продажи алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: 

<

...>.

Согласно информации из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по вышеуказанному адресу у ООО «ВладиС» имеются:

– лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 38РПО0000591, сроком действия до 16 января 2025 года, в которой, в том числе указан бар «Ретро» (КПП 381445001);

– лицензия на розничную продажу алкогольной продукции № 38РПА0004212, сроком действия до 16 января 2025 года, в которой, в том числе указан магазин «Ретро» (КПП 381445002). 

Из материалов проверки следует, что ООО «ВладиС» 2 апреля 2020 года в 17 часов 15 минут в помещении по адресу: 

<

...> реализовало алкогольную продукцию при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания – вино столовое «Ребарель», объемом 0,7 л., крепостью 5% по цене 219 рублей 90 копеек (КПП 381445001).

Факт розничной продажи алкогольной продукции подтверждается кассовым чеком № 2190, приобщенным к материалам дела, а также Журналом учета объема розничной продажи, маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, по чекам, сформированным в Интернет-сервисе «Личный кабинет» на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (https://servise.fsrar.ru/cabinet/home). Согласно журналу продаж ООО «ВладиС» 2 апреля 2020 года с 9 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. в баре «Ретро» зафиксировало в ЕГАИС розничную продажу алкогольной продукции.

13 июля 2020 года советником отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Службы ФИО2 составлен протокол № 534/08/20-ю об административном правонарушении в отношении ООО «ВладиС» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражным судом Иркутской области от 24.09.2020 по делу № А19- 13837/2020, вступившим в законную силу, ООО «ВладиС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Распоряжением руководителя Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 27.11.2020 № 2529-ср действие лицензии №38РПО0000591 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, выданной ООО «ВладиС», приостановлено до вступления в законную силу принятого Арбитражным судом Иркутской области решения об аннулировании лицензии или об отказе в её аннулировании.

Полагая, что допущенные лицензиатом нарушения являются достаточным основанием для аннулирования лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии ООО «ВладиС» является несоразмерной мерой государственного принуждения ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 Перечня организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых приостановлена (ограничена) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19), утвержденного указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года № 59-уг «О введении режима функционирования повешенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 18 марта 2020 года по 1 августа 2020 года на территории Иркутской области была ограничена деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих предоставление услуг ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания.

Деятельность хозяйствующих субъектов осуществляющих предоставления услуг допускалось при обслуживании на вынос без посещения гражданами помещений таких хозяйствующих субъектов, а также при осуществлении доставки заказов, работы столовых, буфетов, кафе и иных предприятий питания, осуществляющих организацию питания для работников организаций.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Абзацем вторым пункта 7 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 9 статьи 19, Федерального закона № 171- ФЗ, требования установленные статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ относятся к лицензионным требованиям.

В силу положений статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ организация, осуществляющая розничную продажу алкогольной продукции, обязана соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с абзацем тридцать восьмым пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе, выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий, осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Согласно подпункту 21 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности является основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

Как следует из содержания распоряжения Службы от 27.11.2020 № 2529-ср основанием для приостановления действия выданной ООО «ВладиС» лицензии №38РПО0000591 явился факт розничной продажи алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, являющийся основанием для аннулирования лицензии.

Кроме того, факт розничной продажи алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления деятельности, допущенный ООО «ВладиС», подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2020 года по делу № А19-13837/2020.

Факт одновременного осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже такой продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии. 

Из содержания сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 12 мая 1998 года № 14-П, Определения от 7 февраля 2002 года № 16-О, от 5 июля 2001 года № 130-О, от 7 июня 2001 года № 139-О, от 14 декабря 2000 года № 244-О), следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Службы от 27.11.2020 № 2529-ср действие выданной ООО «ВладиС» лицензии № 38РПО0000591 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции было приостановлено до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании, соответственно общество было лишено возможности осуществлять основной вид своей предпринимательской деятельности – розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Доказательств осуществления деятельности по обороту алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии в материалах дела не имеется и Службой не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 123-О-О указано, что федеральный законодатель исходит из необходимости предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, связывая тем самым достижение указанных целей административного наказания с его назначением и исполнением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что обществом приняты меры для соблюдения требований Закона № 171-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности, длительное ограничение правоспособности общества в виде приостановления действия лицензии, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, факт отсутствия вредных последствий, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба, допущенных обществом нарушений, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии ООО «ВладиС» является несоразмерной мерой государственного принуждения.

Судом первой инстанции также учтено, что бар «Ретро» был исключен обществом из лицензии, что подтверждено представителем Службы в судебном заседании (согласно акту проверки № 1149 от 23.12.2020), обществом допущено нарушение при обороте незначительного объема алкогольной продукции (1 бутылки).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что принятые меры по приостановлению действия лицензии, привлечение общества к административной ответственности по статье 14.17 КоАП РФ, в данном случае является достаточной превентивной мерой по недопущению совершения ООО «ВладиС» нарушений действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2021 года по делу № А19-21914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Антонова О.П.