﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41402/2018

г. Краснодар

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН 2310163739, ОГРН 1122310005290) – Федорова Е.Ю. (доверенность от 28.12.2020), Дорошенко Е.А. (доверенность от 29.12.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» (ИНН 2312202824, ОГРН 1132312005418) – Прекрасной Л.Е. (доверенность от 07.06.2021), Красиковой С.С. (доверенность от 07.06.2021), от третьего лица – Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю – Васильева В.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие третьего лица – Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А32-41402/2018, установил следующее.

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» (далее – общество) о взыскании 336 868 рублей 25 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю; Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2021, с общества в пользу учреждения взыскано 332 449 рублей 27 копеек, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что общество необоснованно получило от учреждения плату за запасные части и работы по их установке. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что выводы судов основаны на акте ревизии контролирующего органа, составленном без участия общества и не являющемся надлежащим доказательством по делу. Суды не оценили доводы общества о пропуске учреждением специального срока исковой давности в разрезе пункта 5.2 контрактов. Оказанные услуги оплачены учреждением в соответствии с заказом-нарядом в размере, не превышающем цену контракта. Спорные автомашины ежегодного проходили техосмотр на основании диагностических карт, судебная экспертиза подтвердила их исправное состояние. Отсутствие в контрактах ссылок на официальные каталоги позволяло исполнителю использовать в ремонте автомобилей запасных частей любого завода-изготовителя, а не только оригинальных. Выполненные обществом работы приняты комиссией заказчика без замечаний. Требование заявлено ненадлежащим истцом, поскольку спорные автомобили перешли в оперативное управление другого юридического лица с 20.02.2018. Заказы-наряды подписаны до начала ремонта автомашины уполномоченным лицом учреждения, имеющем право подписи документов на сдачу машин в ремонт и на их принятие из ремонта. Суды нарушили нормы процессуального права, неверно распределив бремя доказывания по делу.

В отзывах на жалобу истец и третьи лица указали на законность и обоснованность решении и постановления. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, учреждение (государственный заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственные контракты от 07.06.2017 № 318100013817000020-0017106-01 и от 02.11.2017 № 0318100013817000050- 0017106-02  на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств на общую сумму 8 083 600 рублей с использованием запасных частей и комплектующих исполнителя.

Учреждение, выявив оплату запасных частей, конструкционно не подходящих на автомобили, на которые они устанавливались, и работ по их установке, двойную оплату работ по замене запасных частей, оплату работ по замене запасных частей, которые фактически не устанавливались, обратилось к обществу с требованием о возврате 336 868 рублей 25 копеек неосновательно полученных денежных средств по названным государственным контрактам.

Неисполнение обществом данного требования привело к судебному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор на основании норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», главы 37 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в актах приема-передачи от 30.06.2017 № АЗК0001119, от 17.06.2017 № АЗК0001286, от 02.07.2017 № A3K0001392, от 08.07.2017 № A3K0001398, от 10.09.2017 № АЗК0001899 и актах  от 07.12.2017 № 12310163739170003830/2782, от 23.12.2017 № 12310163739170003830/2967 отражена установка на автомобили Ford Transit запасных частей от автомобилей Ford Focus и Ford Mondeo, применение которых  согласно информации официального дилера автомобилей марки Ford ООО «Темп Авто К» невозможно, запасные части на указанные марки автомобилей не могут быть признаны взаимозаменяемыми. 

В актах приема-передачи от 21.08.2017 № АЗК0001756, от 03.03.2017 № 534, от 08.03.2018 № 577 дважды отражены одни и те же работы, а также в ряде актов выявлено отражение работ по замене запасных частей, которые фактически не устанавливались.

Оценив указанные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о получении обществом от учреждения оплаты по названным государственным контрактам в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ на 332 449 рублей 27 копеек. Данное обстоятельство свидетельствует о неосновательности получения исполнителем оплаты на неотработанную сумму, которая подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении.  

Суды отклонили доводы общества о согласовании применения спорных запасных частей в заказах-нарядах. Поскольку порядок подписания заказов-нарядов не отвечает требованиям пунктов 7.2, 7.3 и 7.7 контрактов, суды не приняли их в качестве соглашений об изменении контрактов в части применения спорных запасных частей.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало возможность применения спорных запасных частей, указанных в заказах-нарядах, не опровергло доводы учреждения о двойной оплате работ и отражении в актах  работ по замене запасных частей, которые фактически не устанавливались.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон, поэтому ссылка общества на акт ревизионного органа учреждения как на недопустимое доказательство по делу несостоятельна.

Довод общества о пропуске специального срока исковой давности, предусмотренного в пунктах 5.2 контрактов, несостоятелен, поскольку гарантийный срок не является таковым.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судебными инстанциями по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А3241402/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                 Р.А. Алексеев

Судьи

                                      А.Х. Ташу                                

	Л.А. Трифонова