ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15610/2021

17 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5908/2022) общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2022 года по делу № А46-15610/2021 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о неприменении в отношении должника ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО4 – лично, предъявлен паспорт; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) ФИО3 (далее - ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

В материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступили отчет о результатах проведения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина от 19.03.2022 с приложением документов, ходатайство о завершении проводимой в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о выплате ей вознаграждения с депозита арбитражного суда.

Обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 проводимая в отношении ФИО4 процедура реализации имущества гражданина завершена, в удовлетворении заявления ООО «НБК» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств отказано, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; указано перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения ФИО2 в размере 25 000 руб., поступившую по чеку-ордеру № 5 от 06.09.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед ООО «НБК», принять в данной части новый судебный акт о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- 11 06.2013 ФИО4 заключила три кредитных договора (с обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») (кредитный договор № 

<

***> от 11.06.2013) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») (правопредшественник ООО «НБК») (кредитные договоры № 

<

***> от 11.06.2013 и № 438 от 11.06.2013)) на общую сумму 1 085 040 руб., что свидетельствует о недобросовестности ФИО4 и о предоставлении ею кредитным организациям при получении кредита заведомо недостоверных сведении, так как при одновременном рассмотрении кредитными организациями вопроса о предоставлении ФИО4 кредитов и установлении долговой нагрузки ФИО4 в отчете Бюро кредитных историй фигурировали только кредиты, выданные ей на дату проверки кредитными организациями кредиторской задолженности ФИО4;

- при заключении кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» ФИО4 указала в анкете в качестве места работы индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), при этом трудовая книжка, содержащая записи о работе ФИО4 у ИП ФИО5, должником в дело не представлена, доказательства совершения последней отчислений в Пенсионный фонд России за ФИО4 отсутствуют, в связи с чем имеются основания полагать, что при возникновении у ФИО4 обязательств перед ПАО «Сбербанк России» ФИО4 ввела последнее в заблуждение.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.06.2022, ФИО4 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

ФИО4 также были заявлены ходатайства о допросе свидетеля ФИО6 и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: устава общества с ограниченной ответственностью «ЕНА» (далее – ООО «ЕНА»), соглашения о получении прибыли в ресторане от 20.01.2014 между ФИО5 и ФИО7 (далее – ФИО7), заявлений, книги учета.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ФИО4 о приобщении дополнительных документов удовлетворил в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о допросе свидетеля судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку данное ходатайство ФИО4 при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не заявлялось, ФИО4 не приведено должного обоснования невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.07.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2022 в связи с невозможностью формирования состава суда в дату судебного заседания дата и время судебного заседания изменены на 01.08.2022. Информация об изменении даты и времени судебного заседания размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.08.2022 ФИО4 было заявлено о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, в котором она просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.08.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.08.2022, от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

Данное ходатайство ФИО4 удовлетворено судом апелляционной инстанции, отзыв должника на апелляционную жалобу и доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, приобщены к материалам дела.

ФИО4 указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ошибочными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «НБК», финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части освобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступили отчет о результатах проведения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина от 19.03.2022 с приложением документов, ходатайство о завершении проводимой в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о выплате ей вознаграждения с депозита арбитражного суда.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 19.03.2022 реестр требований кредиторов ФИО8 (третья очередь) сформирован в сумме 1 278 477 руб. 66 коп., требования не погашены. Задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует. Расходы финансового управляющего составили 12 748 руб. 69 коп., не погашены.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, однако соответствующее имущество управляющим не выявлено, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО8

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО8 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «НБК», признав необоснованным ходатайство ООО «НБК» о неприменении в отношении ФИО8 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Основания для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве.

Между тем вступившим в законную силу судебным актом ФИО8 не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что ФИО8 не предоставила необходимые сведения или предоставила заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Свое ходатайство об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ним ООО «НБК» основывает на том, что 11 06.2013 ФИО4 заключила три кредитных договора с ООО «ХКФ Банк» (кредитный договор № 

<

***> от 11.06.2013) и ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник ООО «НБК») (кредитные договоры № 

<

***> от 11.06.2013 и № 438 от 11.06.2013)) на общую сумму 1 085 040 руб.

Указанное, по мнению ООО «НБК», свидетельствует о недобросовестности ФИО4 и о предоставлении ею кредитным организациям при получении кредита заведомо недостоверных сведении, так как при одновременном рассмотрении кредитными организациями вопроса о предоставлении ФИО4 кредитов и установлении долговой нагрузки ФИО4 в отчете Бюро кредитных историй фигурировали только кредиты, выданные ей на дату проверки кредитными организациями кредиторской задолженности ФИО4

Кроме того, согласно доводам ООО «НБК» при заключении кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» ФИО4 указала в анкете в качестве места работы ИП ФИО5, при этом трудовая книжка, содержащая записи о работе ФИО4 у ИП ФИО5, должником в дело не представлена, доказательства совершения последней отчислений в Пенсионный фонд России за ФИО4 отсутствуют, в связи с чем имеются основания полагать, что при возникновении у ФИО4 обязательств перед ПАО «Сбербанк России» ФИО4 ввела последнее в заблуждение.

Между тем согласно пояснениям ФИО4, изложенным в отзыве на ходатайство ООО «НБК» от 20.04.2022 и в отзыве на апелляционную жалобу, устным пояснениям должника в заседаниях суда апелляционной инстанции на момент заключения кредитных договоров в 2013 году ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в должности администратора зала в ресторане китайской кухни «Дракон», расположенном по адресу: 

<

...>. 

В подтверждение данного обстоятельства ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2022 представила заявления посетителей указанного ресторана и книгу учета ресторана, в которых содержится указание на ее имя, которые действительно косвенно свидетельствуют о выполнении ФИО4 трудовых функций в ресторане китайской кухни «Дракон».

Данный ресторан принадлежал подруге матери ФИО4 ФИО7 ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Представленная ФИО4 при получении кредитов трудовая книжка должника была оформлена работодателем, у которого ФИО4 была трудоустроена (ИП ФИО5).

При этом в сентябре 2013 года ИП ФИО5 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, продолжила осуществлять предпринимательскую деятельность, сменив организационно-правовую форму с ИП на ООО «ЕНА» (ИНН5507236563) (устав ООО «ЕНА» представлен ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции 17.06.2022), где и продолжала работать ФИО4 до увольнения в 2015 году. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и учредителем ООО «ЕНА» является ФИО5

Однако, как пояснила ФИО4 в заседаниях суда апелляционной инстанции, она и ее мать ФИО7 с 2014 года полагали, что указанный ресторан (ООО «ЕНА») является общим бизнесом ФИО7 и ФИО5

Так, 20.01.2014 между ФИО5 и ФИО7 было заключено соглашение о получении прибыли в ресторане, согласно которому в момент его составления стороны подтвердили, что при открытии ресторана, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО5 внесла 70% денежных средств, а ФИО7 – 30% денежных средств. Полученный доход от ресторанной деятельности стороны будут делить следующим образом: в первую очередь полученная прибыль пойдет на погашение кредитов, в последующем полученная прибыль будет распределяться между сторонами в процентном соотношении внесенных ими денежных средств.

Как пояснила ФИО4, кредитные денежные средства были получены ФИО4 для целей их вложения в развитие указанного совместного бизнеса (как считала ФИО4) ее матери ФИО7 и ФИО5 - ресторана китайской кухни «Дракон», расположенный по адресу: 

<

...>.

Заключение ФИО4 кредитных договоров с Банком ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Сбербанк России» в один день (11.06.2013) обусловлено тем, что ФИО4 единовременно направляла заявки на получение кредитов в разные кредитные организации и заключила договоры с банками, которые такие заявки одобрили, на суммы, в своей совокупности составившие чуть более 1 000 000 руб. – денежную сумму, необходимую для внесения ФИО7 вклада в указанный выше бизнес в размере 30%.

Кредитные денежные средства, полученные ФИО4 в наличной форме, были в этой же форме переданы ею ФИО5, равно как и банковская карта с открытой кредитной линией, выданная ФИО4 ООО «ХКФ Банк» вместе с пин-кодом.

Данные действия были совершены ФИО4 по причине ее молодости, финансовой и юридической безграмотности, обусловившей заблуждение должника в вопросах порядка организации и ведения бизнеса, порядка юридического оформления актов его создания и реализации, фиксации фактов внесения участниками бизнеса в него своих вкладов, а также полномочий соответствующих лиц на получение прибыли и порядка ее распределения.

Мать ФИО4 ФИО7, как пояснила ФИО4, финансовыми и юридическими знаниями также не обладает, по профессии является фельдшером, в ООО «ЕНА» трудоустроена не была, в связи с чем, как и ФИО4, ошибочно полагала себя полноправным участником бизнеса в виде ресторана китайской кухни по адресу: 

<

...>.

Впоследствии ФИО4 стало известно, что у ФИО5 имеются значительные по размеру долги. Как полагает ФИО4, кредитные денежные средства были израсходованы ФИО5 на развитие ресторана китайской кухни. Однако позднее, не возвратив денежные средства ФИО4 и ФИО7, не выполнив имевшиеся у нее с ФИО7 договоренности, ФИО5 устранилась от ведения бизнеса, передав его ФИО6. При этом заработная плата ФИО4 в полном объеме выплачена не была.

При увольнении ФИО4 в 2015 году трудовая книжка не была выдана ей работодателем под предлогом ее утери, в связи с чем при последующем трудоустройстве ФИО4 была оформлена новая трудовая книжка, которая представлена ею в материалы настоящего дела (листы дела 54-55).

В связи с этим то обстоятельство, что представленная ФИО4 в дело трудовая книжка не содержит записи о работе ФИО4 у ИП ФИО5, в ООО «ЕНА», обусловлено объективными причинами, не зависящими от должника.

А неосуществление ИП ФИО5 отчислений за ФИО4 в Пенсионный фонд России, на которое указывает заявитель апелляционной жалобы, не может вменяться должнику, поскольку совершение таких платежей и предоставление сопровождающих их сведений в контролирующие органы является обязанностью работодателя, а не работника.

ФИО4 обращалась за консультацией в юридическую компанию, однако, получив пояснения о бесперспективности принятия мер по истребованию денежных средств от ФИО5 по причине отсутствия между ней и ФИО4, ФИО7 каких-либо правоотношений и оформляющих их, а также передачу ФИО4 ФИО5 денежных средств без документов, такие меры принимать не стала.

В настоящее время ФИО4 трудовую деятельность не осуществляет, ведет поиск работы.

В связи с отсутствием у нее финансовой возможности погасить кредитные обязательства, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные пояснения ФИО4, не опровергнутые участвующими в деле лицами, свидетельствуют об отсутствии признаков недобросовестности в поведении ФИО4 при заключении ею кредитных договоров с кредитными организациями (в том числе с правопредшественником ООО «НБК» ПАО «Сбербанк России») и при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, а также при представлении документов в материалы настоящего дела.

Указанные пояснения подтверждены косвенными доказательствами в том объеме, который должник смогла представить, учитывая длительный срок, прошедший с момента получения кредита и учитывая то, что она не являлась профессиональным участником  оборота.

По состоянию на даты получения кредитных денежных средств от ПАО «Сбербанк России» должник имел постоянное место работы и доход.

Неплатежеспособность ФИО4 обусловлена ухудшением ее финансового положения из-за снижения уровня ее доходов по причине невыплаты ей заработной платы, а затем – ее увольнения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 в период с 2015 года по настоящее время находится в затруднительном финансовом положении.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО4 (приложено к ходатайству финансового управляющего от 25.03.2022) признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства ООО «НБК» не опровергнуты, доказательства обратного ООО «НБК» в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ООО «НБК» какие бы то ни было доказательства в обоснование довода о том, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что кредитный договор был заключен правопредшественником ООО «НБК» ПАО «Сбербанк России» с должником недобровольно либо в связи с предоставлением должником недостоверных или недостаточных сведений о его финансовом положении, которые могли повлиять на принятие ПАО «Сбербанк России» решения по вопросу о выдаче должнику кредита.

Как указано в определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года по делу № А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 № 254-П (далее - Положения № 254-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1 Положения № 254-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5 Положения № 254-П).

В пункте 3.2 Положения № 254-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения № 254-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку заведомо ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Поэтому недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Проверка кредитной истории является мероприятием обычным для такого рода отношений.

Следовательно, ПАО «Сбербанк России» перед выдачей ФИО4 кредита в любом случае должно было самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность ФИО4, целесообразность выдачи ей кредита.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

С учетом факта получения ФИО4 кредитов, на которые ООО «НБК» указывает в апелляционной жалобе, в том числе в ПАО «Сбербанк России», в один день (11.06.2013), само по себе несообщение ФИО4 одним кредитным организациям при получении кредитов сведений о наличии у нее кредитных обязательств перед другими организациями, с учетом обстоятельств настоящего дела, не может быть вменено должнику в качестве недобросовестного поведения, поскольку соответствующие обязательства возникли у ФИО4 фактически единовременно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает дату возникновения обязательств перед правопредшественником подателя жалобы (11.06.2013).

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) по делу № А40-41410/16, неосвобождение гражданина от исполнения обязательств является особым видом ответственности за недобросовестное поведение.

Поэтому применение такой ответственности, по общему правилу, должно осуществляться в ситуации, когда лицо осознает последствия своего поведения в виде наступления определенного вида ответственности.

В данном случае должник, по тем или иным причинам не сообщивший 11.06.2013 ПАО «Сбербанк России» о получении им 11.06.2013 кредитов в иных кредитных организациях, не мог осознавать последствия такого поведения для себя в виде неосвобождения от обязательств и ухудшения собственного положения в сравнении с иными должниками, так как само законодательное регулирование в тот период отсутствовало.

С учетом того, что с момента выдачи кредита правопредшественником заявителя прошло около десяти лет, суд апелляционной инстанции считает в любом случае несправедливым отказ в освобождении должника от исполнения спорного обязательства по причине правонарушения, совершенного так давно и без реального понимания должником последствий его совершения, как для кредитора, так и для себя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не следует наличие оснований для неосвобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед ООО «НБК» (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2022 года по делу № А46-15610/2021 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о неприменении в отношении должника ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5908/2022) общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков