ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13030/2024

Дело № А41-85180/22

23 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катьктной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-85180/22  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, по заявлению финансового управляющего к ФИО3, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу № А41- 85180/22 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.10.2021 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортного средства: Шевроле Круз, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Определением от 31.05.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебный актом, финансовый управляющий  ФИО1 ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-85180/22. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, решением Дмитровского городского суда Московской области от 17.05.2017 по делу № 2-1488/17 заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор подряда расторгнут, с должника в пользу кредитора взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 050 000 руб., убытки в размере 199 364 руб., неустойка в размере 232 050 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 521 182 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 14 000 руб.

На основании указанного решения Дмитровский городской суд Московской области выдал исполнительный лист серии № ФС 003828135 от 31.07.2017.

17.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 20171/17/46025-ИП.

06.10.2021 судебным приставом Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, содержащий подписи должника и ответчика, из которого следует, что ответчик получил арестованное имущество должника, а именно: автомобиль марки Шевроле Круз, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Указанное транспортное средство оценено в 208 500 руб.

Финансовый управляющий полагая, что акт судебного пристава-исполнителя от 06.10.2021, вынесенный в рамках исполнительного производства о передаче нереализованного имущества должника, является сделкой при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда кредиторам (п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование своих доводов финансовый управляющий ссылается на то, что стоимость аналогичных транспортных средств составляет 600 000 руб. Кроме того, транспортное средство является предметом залога, обеспечивающим обязательства должника по кредитному договору перед непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро» (ранее - ПАО «Росбанк»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 03.11.2022.

Оспариваемый акт совершен 06.10.2021, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оспариваемый акт составлен судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.10.2021 не является сделкой в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

Соответственно, по правилам статьи 167 ГК РФ указанный акт от 06.10.2021 не может быть признан недействительным, поскольку подпадает под понятие действия органа принудительного исполнения, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя осуществляется по правилам Главы 24 АПК РФ.

Между тем, таких требований финансовый управляющий не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-85180/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-85180/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина