ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19203/2017

г. Вологда

18 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии от общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ «РАДОНЕЖ» ФИО2 по доверенности от 03.07.2018

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация агентство безопасности «РАДОНЕЖ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2018 года по делу № А66-19203/2017                                      (судья Кочергин М.С.), 

 

у с т а н о в и л:

Прокуратура Тверской области  обратилась в Арбитражный суд Тверской области (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд тверской области с исковым заявлением к ответчикам Федеральному государственному унитарному предприятию  «ПОЧТА РОССИИ» (место нахождения: 131000, Москва, шоссе Варшавское, дом 37;                                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ «РАДОНЕЖ» (место нахождения: 141310, Московская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество) о признании контракта от 28.06.2017 № 0500400001217000126-0843390-02 на оказание услуг по охране объектов почтовой связи, с помощью технических средств ОСП Торопецкий почтамт для нужд УФПС Тверской области (Торопецкий район) недействительным.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2018 года по делу № А66-19203/2017 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что указанные в контракте объекты являются имуществом федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Министерство Цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 28.06.2017                                                  № 0500400001217000126-0843390-02 на оказание услуг по охране объектов почтовой связи (далее – контракт), с помощью технических средств ОСП Торопецекий почтамт для нужд УФПС Тверской области (Торопецкий район).

Контракт вступил в силу  с момента его заключения и действует до даты надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объектов почтовой связи, с помощью технических средств Торопецкий почтамт для нужд УФПС Тверской области (Торопецкий район), указанных в приложении 1, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Полагая, что указанный контракт является недействительной сделкой, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 421 упомянутого кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране»  (далее - Закон № 57-ФЗ) под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализуемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) закреплено, что частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Установлено, что частная охранная деятельность Обществом осуществляется на основании выданной УМВД России по Тверской области лицензии от 12.12.2012 № 3352.

В силу статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом № 57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015               № 948 внесены изменения в постановление от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в части объектов, не подлежащих частной охране.

На основании пунктов 1, 4 Перечня частная охранная деятельность не осуществляется в отношении зданий, строений, сооружений, прилегающих к ним территории органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, иных государственных органов.

Исходя из содержания Указа Президента Российской Федерации                            от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008   № 418 «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» обозначенное ведомство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 № 528-р предприятие «Почта России» отнесено к ведению Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

На основании пунктов 1.3, 1.4 Устава Предприятия последнее находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 5.10 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, названный орган выполняет полномочия  собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственных Минкомсвязи.

Исходя из пункта 3.1 названного Устава, охраняемое имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит юридическому лицу на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах дела и с учетом вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные в приложении к оспоренному договору объекты являются имуществом федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Объекты, являющиеся федеральной собственностью и занимаемые Предприятием, осуществляют оказание услуг почтовой связи, находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включены в указанный перечень, в связи с чем подлежат государственной охране.

Из текста лицензии от 12.12.2012 № 3352, выданной обществу, следует, что данная лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Как усматривается из контракта от 28.06.2017 № 0500400001217000126-0843390-02, общество осуществляет охрану непосредственно отделений почтовой связи.

 

С учетом изложенного Арбитражный суд Тверской области пришел к правильному выводу о несоответствии контракта от 28.06.2017                                     № 0500400001217000126-0843390-02, заключенного предприятием и обществом, требованиям статьи 11 Закона № 2487-1 и постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», контракт заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-12419.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы за её рассмотрение относятся на Общество в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2018 года по делу № А66-19203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация агентство безопасности «РАДОНЕЖ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Зорина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.В. Романова