8/2018-34215(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1633/2017

г.Чита

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 17 апреля 2018 года  Дополнительное решение изготовлено в полном объёме 18 апреля 2018 года.  

 Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубаровой Е.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного  решения в деле по иску  

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к:  

1) индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  

2) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион № 2»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 32 098 руб. 71 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «Производственного  управление водоснабжения и водоотведения города Читы»,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился; 

от отетчика-1: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.05.2017,  от ответчика-2: не явился,  

от третьего лица: не явился. В судебном заседании суд установил: 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания   № 14» (истец, общество «ТГК-14») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик-1,  предприниматель) о взыскании задолженности по договору № 02002779 от 15.09.2005 на  отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период с 01.03.2013 по  30.11.2016 в размере 32 098,71 руб.  

Определением от 13 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения  города Читы» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Регион № 2».  

Определением от 15 мая 2017 года суд исключил из числа третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион № 2» и привлек к  участию в деле в качестве соответчика.  

Решением от 19.03.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от  19.03.2018 исковые требования удовлетворены в части.  

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14"  взыскано 6 629 руб. 95 коп. основного долга, 412 руб. 86 коп. расходов по оплате  государственной пошлины, всего 7 042 руб. 81 коп.  

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион   № 2" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая  компания № 14" взыскано 82 руб. 73 коп. основного долга, 5 руб. 14 коп. расходов по  оплате государственной пошлины, всего 87 руб. 87 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

При рассмотрении иска судом не разрешен вопрос о распределении судебных  расходов – издержек ответчика-1 на оплату судебной экспертизы.  

Согласно части 3 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения  разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и  месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует  рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

Определением от 19.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о распределении судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК  РФ. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей истца, ответчика-2 и третьего лица.  

Суд установил следующие обстоятельства. 

Между сторонами возник спор в отношении факта наличия (или отсутствия)  горячего водоснабжения в период с 01.03.2013 по 30.11.2016 в помещении № 2  (сервисный центр), расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ФИО1.  

С целью определения факта возможности врезки в систему горячего  водоснабжения жилого дома, возможности сокрытия врезки судом по ходатайству  ответчика-1 определением суда от 02.08.2017 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» эксперту  ФИО3.  

В определении от 02 августа 2017 года указано, что вознаграждение за экспертизу  устанавливается в размере 5 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных  ответчиком-1 на депозитный счет суда.  

13.11.2017 года от общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская  краевая лаборатория судебных экспертиз» поступило ходатайство о привлечении к  проведению экспертизы эксперта химика ФИО4 и об  увеличении стоимости проведения экспертизы до размера 15 000 руб., в связи с  повышением стоимости химических реагентов, необходимых для проведения экспертизы.  

28.11.2017 от ответчика-1 поступило сопроводительное письмо о том, что  ответчик-1 перечислил денежную сумму в размере 10 000 руб. для оплаты стоимости  экспертизы, представил копию чека-ордера от 27.11.2017.  

Определением от 30 ноября 2017 года по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» к  проведению экспертизы привлечен в качестве эксперта химик ФИО4. Установлена новая стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.  

Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта №  17/12/51 от 25 декабря 2017 года.  

Для оплаты экспертизы ответчиком перечислены на депозитный счет суда  денежные средства в размере 15 000 руб. (чеки-ордера от 27.07.2017 и от 27.11.2017).  

Определением от 19.03.2018 денежные средства в размере 15000 руб. перечислены  с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская  краевая лаборатория судебных экспертиз» в счет оплаты за проведенную экспертизу.  

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: 

1) Осуществлялось ли в какой-либо период времени подключение трубопроводов  горячего водоснабжения нежилого помещения № 2 (сервисный центр), расположенного в  подвале многоквартирного дома по адресу 

<

...>, к системе  горячего водоснабжения указанного жилого дома?  

2) Производилась ли замена (монтаж/демонтаж) розлива горячего водоснабжения  нежилого помещения № 2 (сервисный центр), расположенного в подвале  многоквартирного дома по адресу 

<

...>, с целью сокрытия  врезки в него?  

Экспертами сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: в рамках проведения экспертизы выявлено, что вероятно на  участке № 1 системы горячего водоснабжения в районе ввода холодного водоснабжения в  помещении № 2, в какой-либо период осуществлялось подключение трубопроводов  горячего водоснабжения нежилого помещения № 2 (сервисный центр), расположенного в  подвале многоквартирного дома по адресу 

<

...>, к системе  снабжение указанного жилого дома.  

По второму вопросу: в рамках проведения экспертизы выполнен отбор образцов  труб из трубопроводов розлива горячего водоснабжения, на участках в соответствии со  схемой отражённые на рисунке 3 экспертного заключения.  

На основании проведенного исследования в рамках проведения экспертизы  выявлено, что исследуемые участки труб имеют разные массы отложений на 1 сантиметре  трубы, разные содержание железа в отложениях и разные внутренние диаметры труб.  

Разница масс отложений и разница содержания в них железа свидетельствует о  том, что исследуемые участки труб эксплуатировались различное количество времени.  

Учитывая то, что образец № 1 отобранный в районе ввода холодного  водоснабжения в помещение № 2 имеет меньшее количество отложений по массе и  содержанию в них железа, эксперты пришли к выводу, что вероятно данный участок  подвергался в замене.  

Выводы экспертов носят вероятный характер, в связи с тем, что факторы,  свидетельствующие о замене участка трубопровода и существование в какой-либо период  времени в системе горячего водоснабжения, являются косвенными (не зафиксирован факт  врезки или замены).  

Экспертиза проводилась с целью определения возможности в какой-либо период  времени подключения спорного помещения к системе горячего водоснабжения жилого  дома по ходатайству ответчика-1.  

Эксперты не сделали однозначного вывода об отсутствии в спорный период  времени в помещении врезки в систему горячего водоснабжения.  

Исследовав представленные ответчиком-1 доказательства в совокупности с  экспертным заключением, суд пришел к выводу, что ответчиком-1 не доказан факт  

отсутствия горячего водоснабжения в спорном помещении в период с марта 2013 года по  апрель 2016 года.  

Экспертиза проводилась с целью определения возможности подключения спорного  помещения к системе горячего водоснабжения жилого дома для рассмотрения судом  требования ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности за горячее  водоснабжение спорного нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю  ФИО1  

По результатам проведенной экспертизы требования истца о взыскании  задолженности за ГВС в размере 7970,08 руб. удовлетворены в части (в размере 6629,95  руб.) по отношению к ответчику-1 с учетом заявленного довода о пропуске срока исковой  давности.  

На предмет рассмотрения спора по взысканию задолженности за горячее  водоснабжение на общедомовые нужды (взыскана с ответка-2) и за отопление спорного  помещения (отказано в иске) экспертиза никакой роли не играла, следовательно, в этой  части судом не применяется правило частичного распределения судебных издержек.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за горячее  водоснабжение в размере 7970,08 руб., которое удовлетворено к ответику-1 в части  6 629,95 руб., что составляет 83,19% от суммы заявленного требования за ГВС, в  удовлетворении остальной части суд отказал за пропуском срока исковой давности.  

Следовательно, судебные издержки ответчика-1 на оплату экспертизы подлежат  распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционально  удовлетворенным требованиям. С истца в пользу ответчика-1 подлежат взысканию  судебные расходы в размере 2 521,50 руб. (15 000 руб. * 16,81%), оставшаяся часть  судебных издержек в размере 12 478,50 руб. (15 000 руб. * 16,81%) остается на  предпринимателе.  

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая  компания № 14" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 521 руб. 50 коп. судебных издержек по проведенной экспертизе.  

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в  Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Т.В. Архипенко