﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-180/2020

07 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии от истца Ефимовой Ю.А. (доверенность от 02.03.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-180/2020 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» к акционерному обществу нефтепромышленная компания «Р.О.С.Промнефть»

третье лицо:  Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ПАО «Ленэнерго», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества нефтепромышленная компания «Р.О.С. Промнефть» (далее - АО НПК «Р.О.С. Промнефть», Компания) 554 822 руб. 68 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.12.2016 № ОД-ГтЭС-24735-16/38096-Э-16, 16 318 руб. 31 коп. неустойки по внесению первого платежа по договору за период с 06.01.2017 по 10.01.2017, 1191236 руб. 90 коп. неустойки по внесению второго платежа по договору за период с 20.02.2017 по 20.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 с ответчика взыскано 554 822 руб. 68 коп. задолженности, 238 247 руб. 38 коп. неустойки за период с 22.09.2017 по 22.09.2018, 30 461 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не были рассмотрены требования о взыскании 16 318 руб. 31 коп. неустойки по внесению первого платежа по договору за период с 06.01.2017 по 10.01.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 отменено, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.12.2016 № ОД-ГтЭС-24735-16/38096-Э-16 в размере 554 822 руб. 68 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-180/2020 в части отказа о взыскании неустойки и распределения судебных расходов отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 05.07.2021.

Истец в судебное заседание представил уточнение исковых требований в части требований о взыскании неустойки за нарушение обязательства по внесению второго платежа: просит в данной части взыскать неустойку за период с 06.09.2017 по 16.12.2019 в сумме 1 191 236, 94 руб.

На основании статьи 49 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято апелляционным судом.

К дате судебного заседания отзывы на иск не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) оформлен договор № ОД-ГтЭС-24735-16/38096-Э-16 от 21.12.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым  обязалось оказать Компании услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Компании в целях электроснабжения склада по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Любань, Московское шоссе, д. 90, лит. Б, а Компания - выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению и оплатить услуги Общества в установленном Договором порядке.

Согласно пункту 10 Договора плата по нему составила 652 732 руб. 57 коп.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 652 732 руб. 57 коп. (пункт 10 Договора).

Пунктом 11 Договора предусмотрен порядок внесения авансовых платежей, в том числе первого и второго платежей:

- 15% платы за технологическое присоединение в сумме 97 909 руб. 89 коп. в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение в сумме 195 819 руб. 77 коп. в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сторона Договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от платы по Договору. Совокупный размер такой неустойки не может превышать размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора за год просрочки.

В рамках Договора стороны 06.09.2017 подписали акт об осуществлении технологического присоединения № 94711111111-ОД-ГтЭС-24735-16/38096-Э-16-54399.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению второго, третьего и четвертого платежей, предусмотренных пунктом 11 договора, истец обратился с иском о взыскании указанной задолженности в размере  554 822 руб. 68 коп., а также 16 318 руб. 31 коп. неустойки по внесению первого платежа по договору за период с 06.01.2017 по 10.01.2017, 1 191 236 руб. 90 коп. неустойки по внесению второго платежа по договору за период с 20.02.2017 по 20.02.2018.

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного уда от 02.02.2021 в части взыскания с ответчика суммы задолженности  размере 554 822 руб. 68 коп. подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2021.

Повторно рассмотрев дело в части требований о взыскании неустойки, исследовав письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ), размер которой может быть предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона Договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от платы по Договору. 

Согласно подпункту «г» пункта 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861; здесь и далее – в ранее действовавшей редакции) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, в том числе если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного уда от 02.02.2021 в части отказа во взыскании договорной неустойки, суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму авансовых платежей.

Исследовав изложенное обстоятельство при новом рассмотрении дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка, установленная договором за неисполнение денежного обязательства, может быть начислена при наличии на стороне должника денежного обязательства, поскольку в таком случае нарушение выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении.

Таким образом, исполнитель услуг, получивший предварительную оплату от заказчика, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по оказанию услуг. 

Применительно к правоотношениям по купле-продаже в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, согласно которым договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Неустойка подлежит начислению только за нарушение сроков внесения окончательных платежей, то есть платежей за уже оказанную услугу по технологическому присоединению, после фактического присоединения и составления соответствующих документов; начисление неустойки на авансовые платежи в отсутствие такого условия в договоре не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

В данном случае в договоре присоединения № 94711111111-ОД-ГтЭС-24735-16/38096-Э-16-54399 возможность начисления неустойки на авансовые платежи не предусмотрена, в силу чего оснований для начисления неустойки с 05.01.2017 и с 19.02.2017, как это определено истцом (л.д. 4) не имеется.

В то же время, исходя из принципа возмездности и встречности имущественных гражданско-правовых отношений (статьи 423 и 328 ГК РФ), а также из взаимосвязанных положений статей 781, 782, 711 ГК РФ следует, что с момента получения заказчиком результата оказания услуги на него возлагается обязанность по оплате фактически предоставленного имущественного предоставления, ввиду чего неоплаченные им авансовые платежи по существу должны быть внесены  качестве оплаты за фактически оказанные услуги.

Кроме того, как ранее отмечено судом, из положений подпункта «г» пункта 16(6) Правил № 861 следует, что ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы за технологическое присоединение приравнивается к нарушению заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена ответственность сторон договора технологического присоединения в виде неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Из взаимосвязанных положений изложенных норм следует, что нарушение заявителем сроков внесения платы за технологическое присоединение приравнивается к нарушению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, за которое предусмотрена ответственность в виде законной неустойки.

В данном случае обязательство по технологическому присоединению Обществом исполнено, о чем свидетельствует акт от 06.09.2017 N 94711111111-ОД-ГтЭС-24735-16/38096-Э-16-54399.

Таким образом, с момента фактического присоединения сетевой организацией энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения соответствующая услуга исполнителем считается оказанной и обязательство заявителя по внесению платы за технологическое присоединение не может рассматриваться как обязательство по уплате аванса.

Поскольку оснований для начисления неустойки на сумму авансовых платежей до момента фактического оказания услуги не имеется, расчет неустойки следует производить с 06.09.2017 – даты подписания акта о технологическом присоединении.

Истцом согласно заявленному иску (л.д. 4) неустойка за нарушение срока внесения первого платежа начислена за период с 06.01.2017 по 10.01.2017, то есть до момента фактического оказания услуг (06.09.2017), ввиду чего оснований для начисления неустойки в данной части не имеется и в удовлетворении иска в части требований о взыскании 16 318 руб. 31 коп. надлежит отказать.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств по внесению второго платежа размер неустойки, рассчитанной с 06.09.2017 по 16.12.2019 (согласно уточненным исковым требованиям), составляет 2 715 367, 49 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

652 732,57

06.09.2017

16.12.2019

832

652 732,57 × 832 × 0.5%

2 715 367,49 р.

 

Итого:

2 715 367,49 руб.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что совокупный размер такой неустойки не может превышать размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора за год просрочки.

С учетом изложенного договорного условия, требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по внесению второго платежа подлежат удовлетворению в размере 1 191 236, 94 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

652 732,57

06.09.2017

05.09.2018

365

652 732,57 × 365 × 0.5%

1 191 236,94 р.

 

Итого:

1 191 236,94 руб.

 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется в силу того, что соответствующее заявление не сделано ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционном суде.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу №А56-180/2020 отменить в части требований о взыскании неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества нефтепромышленная компания «Р.О.С. Промнефть» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 554 822 руб. 68 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.12.2016 № ОД-ГтЭС-24735-16/38096-Э-16, 1 191 236 руб. 94 коп. неустойки за нарушение обязательства по внесению второго платежа по договору за период с 06.09.2017 по 16.12.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 340 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей и по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская