ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                Дело №А72-12258/2024

«30» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2025 года

Полный текст решения изготовлен «30» января 2025 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Осиповой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Рустранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 21 373 630 руб. 94 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Общество с ограниченной ответственностью «СтройТЕК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 04.09.2024, диплом; 

от ответчиков – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рустранс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 373 630 руб. 94 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2024 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтройТЕК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

15.01.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от третьего лица поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков возражал против исковых требований, представил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит земельный участок с кадастровыми номерами 21:10:070301:959, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, муниципальный округ Ибресинский, категория земель: земли, промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного  специального назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Указанный земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами 21:10:070301:550 и 21:10:070301:895, дата присвоения кадастрового номера  - 19.04.2024, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.104-105, т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Рустранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2021, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что вынужден был осуществить ремонт асфальтового покрытия указанного земельного участка, стоимость ремонта составила  21 373 630 руб. 94 коп.

Факт проведения работ подтверждается договором  №03 по благоустройству автостоянки на территории, расположенной  в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:10:070301:899 от 05.07.2023 на сумму 21 373 630 руб. 94 коп., подписанным между истцом и ООО «СтройТЕК», локальной сметой №1 к указанному договору, актами выполненных работ и справками  о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.09.2023, №2 от 06.10.2023, счетами-фактурами №17/1 от 29.09.2023, №19 от 06.10.2023, платежными поручениями на оплату выполненных работ  №735 от 06.07.2023, №980 от 25.08.2023, №1081 от 15.09.2023, №1115 от 21.09.2023, №1130 от 22.09.2023, №1248 от 02.11.2023 на общую сумму 21 373 630 руб. 94 коп. (л.д.42-77, т.1).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 27.08.2024 уточнены кадастровые номера земельных участков в связи с допущенной ошибкой -  21:10:070301:550, 21:10:070301:895 (л.д.103, т.1).

Полагая, что стоимость произведенных ремонтных работ в размере 21 373 630 руб. 94 коп., является неосновательным обогащением ответчиков, истец обратился в арбитражным суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчики в отзыве на исковое заявление указали, что им, действительно, принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 21:10:070301:550, 21:10:070301:895, расположенные по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, муниципальный округ Ибресинский с находящимся на них асфальтобетонным покрытием; по состоянию на февраль 2022 года асфальтобетонное покрытие находилось в идеальном состоянии, так как ответчики данной площадкой не пользовались;   ФИО1 и ФИО2 к истцу с требованием выполнить работы по асфальтированию принадлежащего соответчикам асфальтобетонного покрытия не обращались; таким образом, по мнению ответчиков, истец по своей инициативе, без согласования с ответчиками, в отсутствие установленных законом или договором оснований, произвел асфальтирование принадлежащего ответчикам имущества, в связи с чем, полагают, что неосновательное обогащение на их стороне отсутствует.

В материалы дела представлено письмо ООО «Старт» в адрес ООО «Волжское перерабатывающее предприятие»  за исх. №14 от 07.04.2023 (л.д.108, т.1), в котором ООО «Старт»  просит  в связи с образовавшимися повреждениями восстановить асфальтовое покрытие земельного участка, расположенного в непосредственной близости к данному Обществу и принадлежащему посторонним лицам; указано, что за период с февраля 2022 года по апрель 2023 года большегрузными транспортными средствами ООО «Волжское перерабатывающее предприятие», которые самовольно занимают и используют указанную асфальтовую площадку, длительное время простаивают на указанной площадке, ночуют, перемещаются, заправляются, ремонтируются и т.д., в том числе в ожидании погрузки или разгрузки, указанная площадка была разбита; от собственников земельного участка и асфальтовой площадки в адрес ООО «Старт» поступила претензия с требованием незамедлительно восстановить асфальтобетонное покрытие, в противном случае они намерены обратиться в суд; собственниками заявлено требование о возмещении ущерба в денежном выражении на сумму 40 миллионов рублей, либо возмещении ущерба в натуре; учитывая, что ООО «Волжское перерабатывающее предприятие» асфальтовой площадкой не пользуется для своих нужд, Общество предложило ООО «Старт» во избежание судебных разбирательств восстановить асфальтовое покрытие самостоятельно, либо возместить ущерб собственникам в денежном выражении; дополнительно сообщено, что непринятие мер по возмещению убытков будет являться основанием для ограничения оказания услуг по заключенным между данными организациями договорам, вплоть до их последующего расторжения. 

Также в адрес истца  поступили претензии от ООО «Старт» от 18.05.2023 и от ООО «Экомолоко Поволжья» аналогичного содержания и требованием  урегулировать с собственниками асфальтового покрытия вопрос о ремонте с указанием, что в противном случае указанные организации будут пользоваться услугами других транспортных компаний.  

Как указал истец в ходе рассмотрения дела, в связи с поступившими претензиями от контрагентов относительно поврежденного асфальтового покрытия на земельных участках, принадлежащих ответчикам, ООО «Рустранс» произвело указанные выше ремонтные работы согласно договору №03 от 05.07.2023 с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТЕК» на сумму 21 373 630 руб. 94 коп., которая является, по его мнению, неосновательным обогащением ответчиков.  

ООО «СтройТЕК» в письменных пояснениях указало, что работы по договору N03 от 05.07.2023 г. были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами, работы приняты ООО «Рустранс» без замечаний, оплата ООО «Рустранс» за выполненные работы произведена в полном объеме; при заключении договора ООО «Рустранс» не предъявляло ООО «СтройТЕК» каких либо документов, подтверждающих права на земельные участки и территорию, которую ООО «СтройТЕК» благоустраивало (асфальтировало); с ответчиками ИП ФИО1 и ИП ФИО2 каких-либо переговоров по благоустройству вышеуказанной автостоянки не проводилось, кому именно принадлежат земельные участки и автостоянка на момент заключения договора, Обществу известно не было; работы выполнялись по договору, заключенному с ООО «Рустранс» как заказчиком, а не по собственной инициативе ООО «СтройТЕК».

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что истцом в отсутствие договорных отношений на земельных участках ответчиков фактически выполнены работы по ремонту асфальтового покрытия в связи с его повреждением по причине размещения большегрузного транспорта. 

На основании ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделка между юридическими лицами должна быть совершена в простой письменной форме. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в е или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть гнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020, заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. 

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. 

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если договор подряда является незаключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ, отражённых в актах о приёмке выполненных работ, которые подписаны истцом и третьим лицом, необходимо установить задание заказчика на производство этих работ.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось то, что в отношении работ, стоимость которых является предметом иска, договор подряда не заключался, состав работ не определен, стоимость не согласована, акты приемки работ ответчикам не предъявлялись.

Доказательств поручения истцу выполнения работ на сумму 21 373 630 руб. 94 коп. не представлено, ответчики данный факт отрицают.

При этом работы, выполненные истцом посредством привлечения ООО «СтройТЕК», ответчиками не приняты, а, следовательно, в силу положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не подлежат оплате.

В данном случае истец, принимая на себя выполнение работ в отсутствие волеизъявления ответчиков, на свой страх и риск приступил к выполнению работ, в связи, с чем риск негативных последствий их выполнения возлагается именно на истца, приступившего к осуществлению таких работ при отсутствии какого-либо согласования.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец по настоящему делу в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (результат работ)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял результат выполненных истцом работ и не оплатил его.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий, при наличии которой заявленные к взысканию денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

По сути, ООО «Рустранс», произведя ремонт асфальтового покрытия, действовало в соответствии с нормами статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими порядок возмещения причиненного вреда, в том числе и в натуре.

Следовательно, истец добровольно в счет возмещения причиненного ответчикам вреда силами третьего лица осуществило восстановительный ремонт асфальтового покрытия земельных участков, используемых, как указал истец в иске, для стоянки, ожидания перед разгрузкой/загрузкой транспортных средств. 

Таким образом, понесенные ООО «Рустранс» расходы не являются неосновательным обогащением ответчика, а, следовательно, не подлежат возмещению. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне оплаченная по чеку-ордеру №11870 от 09.09.2024 государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме  132 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 132 руб. 00 коп., оплаченную по чеку-ордеру №11870 от 09.09.2024. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                        И.С.Абдулова