ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1843/2018

г. Челябинск

19 марта 2018 года

Дело № А07-18038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу № А07-18038/20177 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2   по доверенности  от 20.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее - ООО «Вернисаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 436 руб. 56 коп., процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 436 руб. 56 коп.

Определением суда от 21.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 9-11).

Определением от 20.10.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства (л.д. 56-59).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Вернисаж» суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 206 руб. (л.д. 80-84).

С указанным решением не согласилось ООО «Вернисаж» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком 22.07.2016 не может считаться действительным в силу статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не оно не утверждено судом.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что обязанность возместить вред была возложена на ответчика постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015. В связи с чем, денежное обязательство сформировалось в период действия новой редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения  ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика  возражал  по  доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вернисаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и обществу с ограниченной ответственностью «Суши МСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 830 622 руб. и стоимости оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу № А07-3334/2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу № А07-3334/2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 в части отказа в удовлетворении иска к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» отменено. Исковые требования ООО «Вернисаж» к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» удовлетворены, с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ООО «Вернисаж» взыскано 837 622 руб. убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л,д. 37-44).

22.07.2016 между сторонами подписано мировое соглашение (л.д. 7374).

Согласно данному соглашению ответчик обязуется оплатить задолженность в срок до 25.11.2016.

27.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой за период с 17.12.2015 по 20.07.2016 задолженность не была погашена. В связи с чем, ООО «Вернисаж» просит оплатить ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-8). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком вынесенного решения по делу № А07-3334/2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключено и исполнено мировое соглашение, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, суд указал на то, что обязательства по возмещению вреда возникли до вступления в законную силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно положения данной статьи не применимы к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу № А07-3334/2015 с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ООО «Вернисаж» взыскано 837 622 руб. убытков. 

Таким образом, указанные выше обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Поскольку ответчиком  не было исполнено  решение  суда о взыскании убытков, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 20.07.2016 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 436 руб. 56 коп.

Согласно пункту  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанций, приходит  к выводу о том, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления судебного акта в законную силу, т.е.  с 16.12.2015.

Согласно расчету истца (л.д. 18) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 53 436 руб. 56 коп.  за период с 17.12. 2015 по 20.07.2016. 

При  расчете процентов  истцом применены ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующие в  соответствующие  периоды.

 Между тем,  исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 6), согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом,  в заявленный истцом период  при расчете процентов следует  применять средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции самостоятельно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 20.06.2016 составляет 37 919 руб. 07 коп.

 Поскольку   ответчиком   убытки,  взысканные   судебным актом,  не были  своевременно   возмещены   истцу,  требования  ООО «Вернисаж» о взыскании  процентов, начисленных  по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению частично в размере 37 919 руб. 07 коп.

     Довод   ответчика  о наличии  между сторонами  мирового соглашения, заключенного в рамках исполнительного производства, и,  соответственно, отсутствие обязательства  по уплате процентов, начисленных на основании  статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации , подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). 

В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Таким образом, чтобы мировое соглашение, заключенное сторонами, имело процессуальные последствия, предусмотренные главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно должно быть утверждено судом.

В рамках рассмотрения дела № А07-3334/15 сторонами не было представлено мировое соглашения для утверждения судом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мировое соглашение, представленное в материалы дела, не порождает правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

 Фактически сторонами заключено  соглашение  о порядке расчетов  по возмещению убытков, взысканных  постановлением  апелляционной инстанции.

Между тем,  поскольку  данное  соглашение  заключено  сторонами  22.07.2016, соответственно, до  указанной даты у истца сохранилось право на взыскание процентов за  несвоевременное возмещение  ответчиком убытков, взысканных судом.  

Ссылка на пункт 4 соглашения судебной коллегией отклоняется,  поскольку из буквального толкования положений данного пункта  не следует, что данное  соглашение   распространяет свое  действие на  периоды до  момента его  заключения.   

Оснований полагать, что истцом и ответчиком были согласованы сроки погашения задолженности до момента заключения соглашения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 С  учётом изложенного оснований для отказа  во взыскании процентов начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме у  суда первой инстанции не имелось. 

Также,  в состав материально-правового требования по настоящему делу входит требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 436 руб. 56 коп.

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

В пункте 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

К обязательствам, возникшим не на основании договора, например к обязательствам, вследствие причинения вреда, правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

 Более того, судом первой инстанции  обоснованно указано, что поскольку обязательства по возмещению вреда, на которые истцом начисляются проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в результате затопления нежилых помещений истца 27.08.2013 г., то есть до вступления в законную силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно положения данной статьи не применимы к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 17.12.2015 по 20.07.2016 в размере 53 436 руб. 56 коп., предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.  В связи с чем   суд  обоснованно  пришел к выводу об отказе  в  требованиях   о взыскании  процентов  на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

   В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по оплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на сторон  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу № А07-18038/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 919 руб. 07 коп.

В удовлетворении  остальной   части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 714 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 492 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»   государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      О.Н. Пирская

Судьи:                И.Ю. Соколова

 

                                                                                                   Л.А. Суспицина