Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«1» февраля 2018 г.

Дело № А75-17137/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-17137/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации Нефтеюганского района о признании незаконным решения от 17.08.2017 об отказе в согласовании границ земельного участка и об обязании устранить допущенные нарушения путем согласования границ земельного участка, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», заинтересованного лица – кадастрового инженера ФИО3,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по паспорту, ФИО4, ордер №212 от 14.12.2017,

от ответчика – ФИО5, доверенность № 47 от 24.01.2018, ФИО6, доверенность № 8 от 09.01.2018,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации Нефтеюганского района (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным решения от 17.08.2017 об отказе в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:762 и об обязании устранить допущенные нарушения путем согласования границ земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик»), в качестве заинтересованного лица привлечен кадастровый инженер ФИО3.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы с возражениями относительно заявленных требований.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении. Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, по мотивам изложенным в отзыве на заявлении.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 21.10.1996 Предпринимателем была приобретена столярная мастерская.

Приказом администрации Салымского сельсовета № 98 от 11.07.2000 земельный участок площадью 0,1400 га под размещение столярной мастерской, расположенной в районе ДСУ-4, из земель поселка закреплен на праве постоянного пользования за Предпринимателем. Приложением к указанному приказу является графическая схема нанесения места расположения земельных участков (л.д.76).

Законность названного приказа № 98 подтверждена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2014 по делу № А75-2232/2014.

На основании указанного приказа № 98  Предприниматель зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером  86:08:0010201:762 общей площадью 1 400 кв.м, адрес местонахождения – Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пос.Салым, в районе ДСУ-4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2012 (л.д. 115).

Постановлением Администрации № 2337-па была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале 86:08:0010202 площадью 1 451 кв.м, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, пос.Салым, в районе ДСУ-4, для размещения столярной мастерской (л.д. 77).

В рамках дела № А75-2804/2014 при рассмотрении требований Администрации к Предпринимателю о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 86:08:0010201:762 арбитражный суд отказал в удовлетворении названных требований, ссылаясь на то, что в силу статей 552, 268, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе к Предпринимателю права собственности на столярный цех к нему в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором указанное здание расположено (решение суда от 16.06.2014).

В рамках указанного дела также было отказано в удовлетворении требований Предпринимателя к  Обществу об обязании последнего  устранить нарушение прав Предпринимателя на свободное пользование спорным земельным участком и обязании Общества освободить земельный участок от газопровода среднего давления путем вынесения газопровода за пределы спорного земельного участка. При этом суд пришел к выводу о том, что права Предпринимателя как земелепользователя ограничены не действиями Общества, а требованиями законодательства (статьями 56 и 90 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ № 878 от 20.11.2000.

В материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке от 21.11.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:762 общей площадью 1 400 кв.м, в котором отражено, что граница земельного участка не установлена  в соответствии с требованиями земельного законодательства, при проведении межевания возможно уточнение описания границ и площади участка (л.д. 114).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 86:08:0010201:762 по состоянию на 14.11.2017, согласно которому  видом разрешенного использования является размещение столярной мастерской, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2012 по делу № А75-1336/2012, оставленному в силе  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, было рассмотрено заявление Предпринимателя к Администрации и департаменту имущественных отношений Администрации о признании недействительным постановления Администрации от 18.11.2011 № 2337-па со смещенными границами участка от здания «ПРР-СЕРВИС» на расстоянии 11 метров и обязании предоставить Предпринимателю в собственность  земельный участок в прежних границах, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и по существу не оспаривается сторонами спора, что земельный участок в кадастровом квартале 86:08:0010202 площадью 1451 кв.м в настоящее время снят с кадастрового учета на основании заявления Предпринимателя.

08.08.2017 Предприниматель обратился к Главе Нефтеюганского района с заявлением о согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:762, к которому был приложен межевой план от 10.07.2017, составленный  кадастровым инженером ФИО3 (л.д. 15). В представленном в материалы дела межевом плане указано, что при его подготовке кадастровый инженер использовал приказ администрации Салымского сельсовета № 98 от 11.09.2000, свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2012 и кадастровый план территории 86:08:0010202. В  межевом плане отражены уточненные координаты земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:762 (л.д. 16-25).

Письмом от 17.08.2017 департамент градостроительства и землепользования Администрации уведомил Предпринимателя о том, что согласно топографической съемке с.п. Салым по земельному участку с кадастровым номером 86:08:0010201:762 проходит объект сетей газоснабжения, документы, подтверждающие права на объект, не представлены; после корректировки точки 2 границ участка и исключения объекта сетей газоснабжения из границ участка Предприниматель вправе предоставить новый межевой план на согласование.

Не согласившись с указанным отказом, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие нормативного обоснования отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с распределением бремени доказывания по названной категории дел (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  соответствие оспариваемого решения требованиям законодательства должен доказывать орган, его принявший, в то время как нарушение своих прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд соглашается с доводами заявителя о том, что оспариваемое решение Администрации, изложенное в письме от 17.08.2017, не основано на требованиях закона и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2004 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

По правилам статьи 40 Федерального закона от 24.07.2004 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений.

Из оспариваемого отказа Администрации согласовать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:762 следует, что основанием для отказа в согласовании ответчик указал наличие на  земельном участке объекта газоснабжения и отсутствие у Предпринимателя документов, подтверждающих права заявителя на указанные объекты.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные основания для отказа не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А75-2232/2014 суд установил, что газопровод среднего давления был построен в 2001 году, а передан Обществу в собственность в 2003 году, то есть после предоставления Предпринимателю земельного участка под столярную мастерскую.

В рамках дела № А75-2804/2014, так же как и при рассмотрении дела № А75-2232/2014, судами установлено, что  принадлежащий Обществу газопровод проходит по части земельного участка, представленного Предпринимателю под столярную мастерскую.

Эти обстоятельства также подтверждаются позицией Общества, принимавшего участие в многочисленных спорах по поводу  земельного участка, на котором расположена столярная мастерская. Аналогичная позиция отражена Обществом  и в отзыве по настоящему делу.

Вместе  с тем, прохождение по испрашиваемому земельному участку подземных сетей газопровода, принадлежащего на праве собственности Обществу, само по себе не препятствует согласованию границ земельного участка, поскольку в силу Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ № 878 от 20.11.2000, на  земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются определенные ограничения (обременения) (пункты 14 – 16). При этом в силу пункта 21 указанные ограничения подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении дела № А75-2804/2014, в котором принимали участие как заявитель, так и ответчик, а также Общество, суд указывал на то, что нахождение подземных сетей на спорном участке накладывает ограничения на землепользователя в силу закона.

Ответчиком не указана норма права, на основании которой им отказано в согласовании границ земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО3 В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Администрацией также не указано в соответствии с какой нормой права нахождение на спорном земельном участке подземных сетей газораспределения, принадлежащих Обществу, не позволяет согласовать представленный Предпринимателем межевой план.

Из отзыва ответчика следует, что отказ в удовлетворении заявления Предпринимателя основан, по мнению Администрации, на пункте 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем, указанное основание не отражено в оспариваемом решении Администрации от 17.08.2017. Единственным основанием для отказа в согласовании местоположения земельного участка ответчиком указано наличие сетей газоснабжения, что, как было ранее установлено судом, не является препятствием в согласовании границ земельного участка.

Правовых оснований оценивать иные возражения ответчика против представленного Предпринимателем на согласование межевого плана, не отраженные в оспариваемом решении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ от 17.08.2017 не основан на нормах права и подлежит отмене, как нарушающий права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу этой нормы суд в случае удовлетворения требования определяет правовосстановительную меру в целях устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым в целях восстановления нарушенных прав Предпринимателя обязать ответчика повторно рассмотреть заявление Предпринимателя, принимая во внимание наличие постановления Администрации № 2337-па от 18.11.2011 и представленного в материалы дела заявления Предпринимателя  об его отмене, поступившего в адрес ответчика 22.11.2012.

Судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить отказ администрации Нефтеюганского района, выраженный в письме департамента градостроительства и землепользования администрации Нефтеюганского района № 15-исх-3816 от 17.08.2017, в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:762,  расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пос.Салым, в районе ДСУ-4, обязав администрацию Нефтеюганского района повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 08.08.2017.

Взыскать с администрации Нефтеюганского района  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  300 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева