﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 года

Дело №

А05-7302/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,        Васильевой Н.В.,

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2018 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-7302/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Бионет», место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 217, корп. 29, оф. 31,                             ОГРН 1092920000876, ИНН 2906007376 (далее - ОАО «Бионет»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГазАппарат-Автоматика», место нахождения: 620085, Свердловская обл., Екатеринбург, Монтерская ул., д. 5, лит. А, оф. 14, ОГРН 1026605755934, ИНН 6664085605 (далее - ЗАО «ГАА»), о возложении обязанности освободить строительный объект - строительную площадку; о передаче технической и исполнительной документации по производству работ, предусмотренной договором генерального подряда от 12.08.2013 № 78 (далее - Договор); о расторжении Договора; о взыскании 2 860 947 240,94 руб., в том числе                            4 588 429,75 руб. аванса по Договору, 220 000 руб. неустойки за нарушение срока начала выполнения комплекса работ, 6 936 115,26 руб. неустойки за нарушение срока начала выполнения этапа комплекса работ, 95 296 122,60 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения этапа комплекса работ,                                   144 358 404,06 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения комплекса работ, 310 341 935,86 руб. неустойки за нарушение срока вывода оборудования объекта на гарантированные показатели, 1 599 642 000 руб. упущенной выгоды и 699 564 233,41 руб. реального ущерба.

ЗАО «ГАА» предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «Бионет»                       32 590 813,61 руб., в том числе 17 412 901,80 руб. задолженности  за выполненные работы и 15 177 911,81 руб. штрафа за просрочку уплаты задолженности, из которых 1 056 343,56 руб. - пени за просрочку оплаты поставленного оборудования, 120 011,74 руб. - проценты за просрочку оплаты материалов, 20 981,75 руб. - проценты за просрочку оплаты угля,                                    1 234 462,19 руб. - неустойка за невнесение авансов № 2 и 3, 5 691 695,17 руб. - неустойка за просрочку уплаты аванса № 9, 1 301 201,38 руб. - неустойка за просрочку внесения денежных средств по дополнительному соглашению от 12.08.2015 № 7, 4 296 647,50 руб. - пени за просрочку оплаты выполненных работ и 1 456 565,52 руб. - пени за просрочку уплаты  задолженности в размере                3 597 829,58 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Премский Дмитрий Ефимович, Кузнецов Владимир Александрович и временный управляющий              ЗАО «ГАА» Драгункин Александр Васильевич.

Решением суда от 10.01.2018 принят отказ ОАО «Бионет» от первоначального иска в части требований о расторжении Договора, обязании       ЗАО «ГАА» освободить строительный объект (строительную площадку) от материалов, оборудования, о передаче технической и исполнительной документации по производству работ, а также отказ ЗАО «ГАА» от встречного иска в части требований о взыскании 1 456 565,52 руб. пеней в связи с просрочкой уплаты задолженности по справкам формы КС-3 № 11 и 12, 4 982 725,22 руб. пеней в связи с просрочкой уплаты аванса № 9, 1 056 343,56 руб. пеней в связи с просрочкой оплаты поставленного оборудования. Производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО «ГАА» в пользу ОАО «Бионет» 14 055 000 руб., в том числе 55 000 руб. неустойки за просрочку начала выполнения этапов комплекса работ, 6 000 000 руб. неустойки за просрочку окончания этапов комплекса работ, 8 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения комплекса работ, а также 2963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ОАО «Бионет» в пользу ЗАО «ГАА» 22 884 327,18 руб., в том числе 17 412 901,53 руб. задолженности,       3 447 007,47 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ,                   17 679,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты; в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2018 решение суда первой инстанции от 10.01.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 10.01.2018 и постановление апелляционного суда от 23.04.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 ОАО «Бионет» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ОАО «Бионет» платежным поручением от 26.07.2018 № 1226 во исполнение решения суда перечислило ЗАО «ГАА» 21 909 944 руб.

Представитель ОАО «Бионет» 04.09.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки. Податель заявления указал, что исходя из расчета, приведенного на странице 61 мотивировочной части решения суда от 10.01.2018, в резолютивной части решения неверно указана сумма, подлежащая взысканию с  ОАО «Бионет».

	Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о наличии арифметической ошибки и со ссылкой на статьи 179, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) вынес 08.10.2018 определение об исправлении арифметической ошибки в четвертом абзаце резолютивной части решения от 10.01.2018, указал иные суммы, подлежащие взысканию с ОАО «Бионет» в пользу ЗАО «ГАА».

В суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 08.10.2018 обратилось ЗАО «ГАА»; по результатам рассмотрения жалобы 01.02.2019 вынесено постановление об изменении резолютивной части определения.

В суд кассационной инстанции поступила жалоба от Кузнецова В.А., который считает, что исправление математической или арифметической ошибки не может быть произведено судами по исполненному должником решению. 

Кузнецов В.А. просит определение суда от 08.10.2018 и постановление апелляционного суда от 01.02.2019 отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Бионет» об исправлении в решении от 10.01.2018 арифметической ошибки – отказать.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Из материалов дела следует что в процессе рассмотрения дела сторонами как по первоначальному, так и по встречному иску неоднократно изменялись суммы требований, в том числе как итоговая сумма, так и ее составляющие (основной долг, стоимость материалов и оборудования, неустойка, проценты и т.д.). Суд первой инстанции в решении подробно, практически на каждой странице приводил позиции сторон с указанием стоимостного выражения рассматриваемых эпизодов (от десятизначных до пятизначных). 

Принятое судом решение пересматривалось в апелляционном и кассационном порядке. ОАО «Бионет» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. О наличии арифметической ошибки им не заявлялось.

В рассматриваемом случае для установления арифметической ошибки необходимо проверить не только итоговые цифры, приведенные судом первой инстанции на странице 61 и указанные в резолютивной части судебного акта, но и все суммы по тексту решения. Нельзя однозначно утверждать, что ошибка указана в резолютивной части, а не в мотивировочной – на странице 61, т.е ошибка явной не является.

Следовательно, ошибочным является вывод судов первой и апелляционной инстанций, что судом в резолютивной части совершена арифметическая ошибка при указании суммы, подлежащей взысканию по встречному иску. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Посредством исправления опечатки суды фактически изменили содержание вступившего в законную силу решения суда от 10.01.2018, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Кодекса, поскольку в результате такого исправления существенно изменяется взыскиваемая сумма по встречному иску. 

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований, предусмотренных статьей 179 АПК РФ, для удовлетворения заявления ОАО «Бионет» об исправлении арифметической ошибки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А05-7302/2017 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Бионет» об исправлении в решении от 10.01.2018 арифметической ошибки (опечатки) – отказать.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 Н.В. Васильева