РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62607/24-77-434

г. Москва

20 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 01.09.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР-МОСКВА" (109145, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2019)

о взыскании 1 329 114 руб. 00 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР-МОСКВА" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного оборудования в размере 1 329 114 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителя истца и представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим. 

Из материалов дела усматривается, между Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Москва» (истец, Продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, Покупатель) были заключены договоры поставки № 1426 от 22.03.2018г., № 3613 от 05.11.2020г. и № 3613 от 07.07.2021

В соответствии с указанными договорами поставки Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить молочную, кисломолочную продукцию и другие продукты питания в объёме и ассортименте, в соответствии с заявкой Покупателя, согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарной накладной или универсальном передаточном документе.

В рамках Договора поставки, для обеспечения соблюдения условий хранения поставляемой продукции, а также коммерческих интересов истца, а также в целях увеличения спроса потребителей на продукцию, увеличения объемов продаж ответчика, ООО «Лидер-Москва» и ИП ФИО2 заключили к указанным договорам Дополнительные соглашения б/н от 17.05.2018, от 20.06.2020г и от 20.07.2021г.  

На основании Соглашения ООО «Лидер-Москва» по акту приема-передачи передало оборудование на сумму 1 329 114 руб. 00 коп.

Указанное Оборудование принадлежит истцу на праве собственности и было передано ответчику на складе истца, путем самовывоза, для последующей расстановки оборудования силами ответчика в торговых точках.

Согласно условиям Дополнительного соглашения (п. 1), переданное оборудование обеспечивает надлежащее хранение поставляемой продукции по Договору поставки, увеличение спроса потребителей на продукцию, увеличение объемов продаж ответчика.

Однако поставки товара в адрес истца были прекращены в октябре 2023 г в связи с неоплатой поставленной продукции, в результате чего истец вынужден был обратиться в суд о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Судебным приказом от 24.01.2024г. по делу № А40-302182/23-136-2331 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРМОСКВА" 134037,44 руб. неустойки в размере 169167,60 руб. за период с 09.09.2023 по 09.10.2023 по договору поставки от 07.07.2021 № 3613, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 4532 руб.

В соответствии с п. 16 соглашения Покупатель обязан возвратить Оборудование в течение (двух) календарных дней с момента поступления требования о возврате. В случае невозврата оборудования в указанный срок -оборудование считается утраченным.

Истец уведомил ответчика о необходимости возврата оборудования по известным каналам телефонной связи и мессенджеров, а также в письменном виде (письмо исх. б/н от 14.11.2023г.), с предложение осуществить возврат оборудования силами истца.

Ответчик данное письмо оставил без ответа. Данными о месте нахождения оборудован истец не располагает.

Претензионное письмо № б/н от 14.11.2023 с требованием о возврате оборудования, отправленное Почтой России ответчиком не получено, однако ответчик считается уведомленным надлежащим образом по основаниям, предусмотренным ст. 165.1 ГК РФ, которой предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), и по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу оборудования, либо денежных средств в размере его стоимости.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 1 329 114 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании статей 8, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2019) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР-МОСКВА" (109145, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере стоимости утраченного оборудования в размере 1 329 114 (Один миллион триста двадцать девять тысяч сто четырнадцать) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 29 291 (Двадцать девять тысяч двести девяносто один) руб. 00 коп.    

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.   

Судья:

С.В. Романенкова