АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22602/2022

23 августа 2023 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 23 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел в  судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 318265100055804, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдиал–Строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании основного долга по договору поставки бетона б/н от 01.08.2019 в размере  1 075 516 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 26.11.2019 по 21.11.2022 в размере 228 258,34 руб., суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по день фактического  исполнения обязательства, суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в  размере 35 000 руб.  

При участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «Эдиал–Строй» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по  договору поставки бетона б/н от 01.08.2019 в размере 1 075 516 руб., суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 21.11.2022 в  размере 228 258,34 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, суммы судебных  издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, определение арбитражного  суда от 10.05.2023 не выполнил.  

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв на исковое  заявление не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом.  

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

01 августа 2019 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Эдиал– Строй» (покупатель) был заключен договор поставки бетона (далее - договор), в  соответствии с которым истец обязался поставить товарный бетон, марка, количество и  цена которого согласуются сторонами в накладных (пункт 1 договора). Срок поставки  бетона согласовывается по каждой конкретной партии, доставка осуществляется  поставщиком с использованием специализированного автотранспорта, максимальное  время транспортировки и укладки готовых бетонных смесей не должно превышать 2 часа  (пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора).  

Обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи  продукции покупателю, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной  (пункт 2.5 договора).  

Цена продукции определяется согласно ценам поставщика, действующим на день  заказа, и включает в себя стоимость продукции, транспортные расходы по доставке без  учёта НДС, покупатель оплачивает продукцию в течение 10 (десяти) банковский дней с  момента поставки продукции на объект заказчика (пункты 3.1, 3.2 договора).  

Исполняя принятые обязательства, истец поставил ответчику товар на основании  следующих товарных накладных: № 40 от 16.08.2019 на сумму 68 290 руб., № 43 от  28.08.2019 на сумму 51 710 руб., № 45 от 03.09.2019 на сумму 99 465 руб., № 46 от  11.09.2019 на сумму 115 570 руб., № 47 от 20.09.2019 на сумму 301 460 руб., № 53 от  26.09.2019 на сумму 106 765 руб., № 58 от 30.09.2019 на сумму 357 736 руб., № 59 от  01.10.2019 на сумму 25 405 руб., № 90/1 от 29.10.2019 на сумму 54 150 руб., № 100 от  09.11.2019 на сумму 14 965 руб., всего на сумму 1 195 516 руб.  

Поставленный товар был оплачен покупателем на сумму 120 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 6 от 26.08.2019 на сумму 50 000 руб. и № 13  от 29.08.2019 на сумму 70 000 руб.  

Поставка товара на сумму 1 195 516 руб. и его частичная оплата на сумму 120 000  руб. также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов за 2019 год,  подписанным со стороны ответчика директором ООО «Эдиал–Строй» ФИО2,  подпись которого удостоверена печатью общества, а также гарантийным письмом  ответчика от 16.03.2020, согласно которому директор ООО «Эдиал–Строй» ФИО2  обязался погасить задолженность перед истцом в размере 1 075 516 руб. до 31.08.2020.  

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара ответчиком ему была  направлена претензия с требованиями о погашении задолженности.  

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в добровольном  порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются  параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.  

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

Суд полагает, что требование истца о взыскании основного долга в размере  1 075 516 руб. подтверждено совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, в  

связи с чем, признает его обоснованным, подтвержденным материалами дела и  подлежащим удовлетворению.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате полученного товара,  истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.11.2019 по 21.11.2022 в размере 228 258,34 руб., суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по день  фактического исполнения обязательства.  

Указанное требование истца подлежит частичному удовлетворению ввиду  следующего.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные  нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими  денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного  обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или  сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на  сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Суд установил, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами без учета постановления Правительства  Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» которым в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  

просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория.  

Поскольку мораторий введен на 6 месяцев и действовал в период с 01.04.2022 по  01.10.2022, в указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами  не подлежат начислению.  

Истец представил письменный расчёт с учетом периода действия моратория,  вместе с тем несмотря на предложение суда (определение арбитражного суда от  10.05.2023) заявленное требование в указанной части не уточнил. Из суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика,  подлежат исключению проценты, начисленные за период действия моратория.  

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами и считает подлежащей взысканию сумму процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 31.03.2022 в сумме  156 699,70 руб. и с 02.10.2022 по 21.11.2022 в сумме 11 270,82 руб., в общей сумме  167 970,52 руб.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 156 699,70  руб. и с 02.10.2022 по 03.07.2023 в сумме 60 774,02 руб., в общей сумме  217 473,72 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение которых им представлены копии  договора на оказание юридических услуг № 21/09 от 21.09.2022, заключенного с ИП  ФИО3, акта выполненных работ от 11.11.2022 по договору на оказание  юридических услуг № 21/09 от 21.09.2022 и скан-образ квитанции к приходному  кассовому ордеру № 29/12 от 21.09.2022 на сумму 35 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в  соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В рассматриваемом случае  итоговый судебный акт принят в пользу ИП ФИО1, который вправе требовать  

взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с  рассмотрением дела в суде первой инстанций, при условии доказанности оказания услуг и  несения затрат стороной по делу.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Ответчик возражений по поводу суммы взыскиваемых судебных расходов не  заявил.  

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную  представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом  расходов, принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем работы,  сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд признает расходы в сумме  35 000 руб. обоснованными, соразмерными требованиям и не превышающими разумных  пределов, вместе с тем с учетом положений об отнесении судебных расходов на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 33 381,57 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдиал–Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 318265100055804, ИНН  

<

***>) основной долг по договору поставки от 01.08.2019 в размере 1 075 516  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2023 в общей сумме 217 473,72 руб., всего в размере  1 292 989,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  04.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 33 381,57 руб., а также расходы по уплате госпошлины в  размере 24 834 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдиал–Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 096 руб.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья П.А. Жердев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 4:23:00Кому выдана Жердев Павел Александрович