582/2023-59787(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10608/2023

Дело № А41-14160/22

22 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании: 

от истца по делу - ООО «Промышленный экологический оператор» – ФИО1  по доверенности от 11.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика по делу - ООО «Мип-Сервис» – ФИО2 по доверенности от  22.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;  

от третьего лица по делу - ООО "Грунтмастер" – извещено, представитель не  явился;  

от третьего лица по делу - ООО "Грат" – извещено, представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мип-Сервис» на определение Арбитражного  суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу № А41-14160/22, принятое  в рамках дела по иску ООО «Промышленный экологический оператор» к ООО  «Мип-Сервис» о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "Грунтмастер",  ООО "Грат",  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленный экологический оператор" обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением к ООО "Мип-Сервис", с учетом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по Договору оказания услуг N  1/20/1202 от 12.02.2020 за период с апреля по ноябрь 2020 г. в размере 17 265 650  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.06.2021 г. по 04.04.2022 г. в размере 1 197 952 руб. 28 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года  по делу № А41-14160/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил:  взыскать с ООО "Мип-Сервис" в пользу ООО "Промышленный экологический  оператор" задолженность в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 537 534 руб. 24 коп., расходы по  госпошлине в размере 53 066 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023  года исправлена опечатка допущенную в резолютивной части решении  Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года (резолютивная  часть решения от 20 июля 2022 г.). Резолютивная часть решения изложена в  следующей редакции: Взыскать с ООО "МИП-СЕРВИС" в пользу Общество с  ограниченной ответственностью "Промышленный экологический оператор"  задолженность в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 537 534 руб. 24 коп., проценты, рассчитанные  после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день  фактической оплаты задолженности 8 000 000 руб, исходя из фактического размера  задолженности за каждый день просрочки,, расходы по госпошлине в размере 53  066 руб. в остальной части иска отказать.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мип-Сервис» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая,  что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального  права, указав, что, исправляя опечатку, суд первой инстанции изменил содержание  

решения Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года  (резолютивная часть решения от 20 июля 2022 г.).  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266,  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителя третьих лиц, извещенного надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель ООО «Мип-Сервис» в своем  выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Промышленный экологический оператор» в своем  выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по  своей инициативе исправить допущенные в этом решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в  судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие  на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие  исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.  

Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном  (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и  опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или)  

данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении  слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но  обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.  

Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных  (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения,  деления и других).  

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно  подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает  изменение их содержания по существу спора.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от  20.03.2014 N 576-О указано на то, что положение статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему  решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки,  опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на  обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного  применения судами.  

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет цель  устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также  устранение препятствий к исполнению судебного акта.  

Как следует из материалов дела, требование истца заявлены, в том числе о  взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактической  оплаты долга.  

В мотивировочной части решения указано, что требования истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактической оплаты долга удовлетворены в части взыскания процентов,  рассчитанных после даты окончания моратория, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» по день фактической оплаты задолженности 8 000 000 руб., исходя  из фактического размера задолженности за каждый день просрочки.  

Тогда как, в резолютивной части решения отсутствуют указания  относительно удовлетворенной части требований о взыскании процентов за  

пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга, что  является опечаткой.  

Поскольку в мотивировочной части решения от 05 августа 2022 года было  указано на взыскание процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что оспариваемое определение не меняет существо судебного акта от 05  августа 2022 года (резолютивная часть решения от 20 июля 2022 г.), что не  является нарушением статьи 179 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023, в  связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу   № А41-14160/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья П.А. Иевлев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 8:15:00

Кому выдана Иевлев Павел Алексеевич