№ 09АП-34945/2024

Дело № А40-236009/23

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ИЭСК", ПАО "Россети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-236009/23, 

принятое по иску ПАО "Россети" к АО "ИЭСК" о взыскании денежных средств, третьи лица: ФАС России, Служба по тарифам Иркутской области, 

при участии в судебном заседании представителя истца – Несен Е.Н. по доверенности от 05.12.2022, 

 

у с т а н о в и л:

ПАО "Россети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "ИЭСК" неустойки в размере 7 856 412,55 руб.

  Решением арбитражного суда от 05.04.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания 46 319 923,50 руб., производство по делу в данной части прекращено; с ответчика взыскана неустойка в размере 4 637 336,96 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

            Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами. 

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания - Россети» (истец) и ОАО «ИЭСК» (ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 22.03.2007 № 197/П .

В период июнь-июль 2023 ответчик потребил услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС в сумме 86 865 185,09 руб., полностью принял их.

Услуги оплачены ответчиком частично в сумме 40 545 261,59 руб., в связи с чем на момент предъявления иска образовалась задолженность в сумме 46 319 923,50 руб. 

В спорный период действовали тарифы, установленные приказом ФАС России от 18.11.2022 № 840/22 "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания - Россети", на декабрь 2022 г. и 2023 - 2024 гг." (тариф на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС) с учетом распоряжения Правительства РФ от 28.04.2023 № 1113-р «О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети с 1 мая по 31 декабря 2023 года»: 256 086,62 руб./МВт*мес. (с 01.05.2023 по 31.12.2023).

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Согласно указанному пункту, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС, определяется исходя из двух составляющих (двухставочный тариф).

Исходя из заявленной мощности, учтенной ФАС России в тарифном решении истца на 2023 - 81,365 МВт (приказ ФАС России ФАС России от 27.10.2022 № 767/22-ДСП) задолженность ответчика за июнь - июль 2023 г. составляет 46 319 923,50 руб.

Ответчик не согласен оплачивать мощность согласно установленному тарифу. Как полагает ответчик, он должен оплачивать услуги только в размере 6 МВт.

При этом в тарифном решении (Сводный прогнозный баланс электрической энергии (мощности) на 2023 год, утвержденный приказом / ФАС России от 27.10.2022 № 767/22-ДСП),-значение заявленной мощности ОАО «ИЭСК» определено 81,365 МВт на 2023 год.

Соглашения о величине заявленной мощности на 2023 год между истцом и ответчиком достигнуто не было. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, при недостижении соглашения о величине заявленной мощности, оплате подлежит мощность, учтенная в тарифном решении.

Таким образом, поскольку между сторонами отсутствовало согласование величины заявленной мощности, необходимо применять величину заявленной мощности, которая учтена при формировании тарифов ФАС России в Сводном прогнозном балансе на 2023 год.

ФАС России подтвердил, что заявленная мощность на 2023 год между ПАО «Россети» и ОАО «ИЭСК» не согласована.

В связи с изложенным ФАС России при утверждении тарифно-балансового решения в отношении ПАО «Россети» на 2023год учтена величина заявленной мощности ОАО «ИЭСК» в размере 81,365 МВт.

Таким образом, оплата ответчиком мощности в размере 6 МВт противоречит установленному государственному тарифному решению на 2023 год (приказ ФАС России от 27.10.2022 № 767/22-ДСП), и, в нарушение п. 6 Методических рекомендаций №56э-1, п. 75 Основ ценообразования № 1178, не обеспечивает НВВ истца.

Ответчик погасил задолженность за период с июнь-июль 2023г. в размере 46 319 923,50 руб. платежными поручениями  № 20331 от 21.12.2023, № 20755 от 21.12.2023, в связи с чем истец отказался в этой части от иска.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период с 21.07.2023 по 21.12.2023 в размере 7 856 412 руб. 55 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Присуждая неустойку в сумме 4 637 336,96 руб., суд исходил из того, что истцом неверно применена ставка рефинансирования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд ошибся в значении ключевой ставки, действовавшей на дату погашения долга 21.12.2023 (указав 9,5% вместо 16%), что привело к ошибке в расчете (занижению суммы неустойки с 7 856 412,55 руб. до 4 637 336,96 руб.) и вынесению в данной части ошибочного решения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы истца частично обоснованными.

Действительно, в решении суда указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из ставки, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по оплате денежных средств – 9,5 %.

Между тем, по состоянию на 21.12.2023 действовала ставка 16 %, оснований для начисления пени по ставки 9,5 % у суда первой инстанции не имелось. 

При этом, суд первой инстанции не указывал на применение в данном споре постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», в соответствии с которым в рассматриваемый период может быть применена ставка в размере 9,5 %.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанного постановления к правоотношениям между сторонами – истцом и ответчиком, профессиональными участниками рынка электроэнергетики.

Постановление № 474 от 26.03.2022 издано во исполнение ст. 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ с преамбулой о том, что в 2022-2024 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к сфере жилищных правоотношений, оснований для применения данного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, правомерным является довод истца о необоснованном применении в данном споре при исчислении пени ставки в размере 9,5 % годовых, пеня подлежит начислению по ставке 16 %.

Между тем, суд апелляционной инстанции, вопреки выводу суда первой инстанции, полагает возможным применить в данном споре положения ст. 333 ГК РФ, сделав вывод о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные ответчиком обстоятельства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ достаточны для вывода о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По расчету суда апелляционной инстанции, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит уменьшению до суммы 4?637?336,96 руб.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика по существу спора, который полагает, что при расчете стоимости услуг в спорный период подлежит применению величина заявленной мощности в размере 6 МВт.

Данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО «ИЭСК» противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами по делу А40-10721/2023.

Ответчик не учитывает, что в отсутствие согласования величины заявленной мощности, подлежит применению заявленная мощность, учтенная ФАС России в тарифе ПАО «Россети» на 2023 год. Применение иной величины мощности (фактическая, среднегодовая и т.д.) недопустимо (постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 3327/11).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 3327/11, в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности.

Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

В соответствии с позицией, высказанной в определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014 по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "МРСК Сибири", отсутствие согласования между сторонами величины заявленной мощности влечет применение той величины, которая учтена при формировании тарифов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11). 

Указанный правовой подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 19.06.2020 по делу № А40-210214/2018, от 12.03.2019 по делу № А40-149380/2017 и др.

Доводы ответчика о том, что подлежит применению заявленная мощность 6 МВт, опровергаются определением Верховного Суда РФ от 03.04.2020 № 305-ЭС20-67 по делу № А40-314190/2018, которым отказано в передаче кассационной жалобы АО «ИЭСК» для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ.

Исковые требования ПАО «Россети» основаны на тарифном решении ФАС России 2023 год. 

Доводы ответчика противоречат тарифному решению на 2023 год, а также позиции ФАС России, которая является главным регулятором и уполномоченным органом государственной власти в области установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689).

Отсутствие согласования между сторонами величины заявленной мощности влечет применение той величины, которая учтена при формировании тарифов (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11).

Как указал Верховный Суд РФ в названном определении от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, при рассмотрении дела ответчик не опроверг, что используемая ПАО «Россети» в расчетах величина заявленной мощности соответствует той, из которой исходил регулирующий орган при утверждении ПАО «Россети» тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В Сводном прогнозном балансе на 2023 год в отношении АО «ИЭСК» заявленная мощность услуг по передаче электрической энергии по сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети определена в размере 81,365 МВт на 2023 год.

Таким образом, ФАС России при утверждении тарифно-балансового решения в отношении ПАО «Россети» на 2023 год заявленная мощность АО «ИЭСК» учтена в размере 81,365 МВт.

Следовательно, при оплате услуг в размере заявленной мощности меньшем, чем 81,365 МВт, ответчик нарушает установленное ФАС России тарифное решение.

Аналогичный спор был предметом рассмотрения по делу № А40-149380/2017. Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что применяется мощность, учтенная ФАС России в тарифе  ПАО «Россети».

Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2019 № 305-ЭС19-10608 отказано в передаче дела № А40-149380/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Ссылка ответчика на уведомительный порядок заявленной мощности (а не определяемый по соглашению сторон) несостоятельна, поскольку уведомительный порядок заявленной мощности отменен с 01.08.2014. 

Согласно п. 15 (1) Правил № 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Пунктом 47 Правил № 861 определено, что заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Редакция п. 47 Правил № 861, предусматривавшая уведомительный порядок заявленной мощности, прекратила действие с 01.08.2014 (Постановление Правительства РФ от 31.07.2014 № 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг").

Таким образом, ответчик ссылается на устаревшую практику, по утратившей силу редакции п. 47 Правил № 861.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в его резолютивной части и изменению в части мотивировки по основанию примененной судом первой инстанции ставки начисления пени и отказа в применении ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-236009/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                    Т.В. Захарова

 

                                                                                                                          Ю.Н. Кухаренко