ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65109/2018

11 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26174/2018) ОАО "Лужский комбикормовый завод" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-65109/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое 

по иску ООО "ДАНВЕТ"

к  ОАО "Лужский комбикормовый завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Данвет» (ОГРН 1165958081266, ИНН 5903125120) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» (ОГРН:  1024701560070, ИНН 4710003839) (далее ответчик) 626 208 руб. задолженности по договору поставки № 01/2017 от 30.01.2017г., 22 000 руб. неустойки в соответствии с п. 5.3. договора.

Решением суда от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору поставки № 01/2017 от 30.01.2017 осуществил поставку товара ответчику, что подтверждено товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний по качеству, количеству и объему.

В нарушение пункта 4.1. договора оплата поставленного товара производилась нерегулярно и частично.

Задолженность ответчика составила 626 208 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 06.02.2018 с требованием об уплате суммы основанного долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 626 208 руб., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик имеет право начисления пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения. Неустойка начисляется со дня предъявления соответствующего требования в письменной форме.

Сумма пени, рассчитанная истцом  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 22 000 руб.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный в материалы дела, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку претензия от 06.02.2018 была направлена 14.02.2018, то период начисления пени - с 14.02.2018 по 21.05.2018, поскольку начисление пени ранее 14.02.2018 является неправомерным, исходя из буквального толкования пункта 5.3 Договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 074, 22 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ следующим образом.

Как видно из материалов дела при подаче иска «Данвет» была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., в остальной части истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд производит взаимозачет уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 3 000 руб. и уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлины в размере 3 000 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 12 572 руб.

С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 392 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2018 по делу №  А56-65109/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Лужский комбикормовый завод» (ОГРН:  1024701560070, ИНН 4710003839) в пользу ООО «Данвет» (ОГРН 1165958081266, ИНН 5903125120) задолженность в размере 626 208 руб. и неустойку в размере 6 074 руб. 22 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Лужский комбикормовый завод» (ОГРН:  1024701560070, ИНН 4710003839) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 572 руб.

Взыскать с ООО «Данвет» (ОГРН 1165958081266, ИНН 5903125120) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 392 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова