АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7202/2024

16 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Рот Фронт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Изюминка Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Омская шоколадная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истцов путем систем веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рот Фронт» (далее – ОАО «Рот Фронт», истец),  открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский» (далее – ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский»), закрытое акционерное общество «Пензенская кондитерская фабрика» (далее – ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика») (далее совместно – соистцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Изюминка Сибири» (далее – ООО «ТД Изюминка Сибири») (далее совместно – соответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В. от 07.05.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.06.2024.

Определением от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омская шоколадная фабрика» (далее – ООО «ОШФ»).

Определением суда от 12.08.2024 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены соистцами, в новой редакции ОАО «Рот Фронт», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» просили взыскать с соответчиков: ОАО «Рот Фронт» - 369 147 руб. 29 коп. задолженности, ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» - 284 416 руб. 85 коп. денежных средств, ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» - 98 409 руб. 04 коп. денежных средств.

Соответчики в отзывах на исковое заявление указали на отсутствие сведений о наличии задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «ОШФ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 

<

***>.

Директором общества с 29.06.2022 является ФИО1, единственным участником с 23.06.2016 - ФИО2

Как указывают соистцы, у  ООО «ОШФ» возникло обязательство перед ОАО «Рот Фронт», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» по уплате компенсации за незаконное использование товарного знака «Лакомка» в размере 386 585 руб. 50 коп., а также 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины – перед ОАО «Рот Фронт», по уплате компенсации за незаконное использование товарного знака «Вдохновение» и «Талисман» в размере 500 537 руб. 98 коп., а также 13 011 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины – перед ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», по уплате компенсации за незаконное использование товарного знака «Черное домино» в размере 124 638 руб. 60 коп., а также 4 739 руб. расходов по оплате государственной пошлины – перед ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» на основании решения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу № А46-15214/2020.

Истцами получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы ФС №  029676416 (ОАО «Рот Фронт»), ФС № 029676418 (ОАО Кондитерский концерн «Бабаевский»), ФС № 035973472  (ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика»), выданные Арбитражным судом Омской области, на основании которых возбуждены исполнительные производства: 25.08.2021 - № 210301/21/55005-ИП; 27.08.2021 - № 212838/21/55005-ИП, и 27.06.2022 - № 139681/22/55005-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство № 210301/21/55005-СД.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, финансово-хозяйственная деятельность ответчиком не ведется. Движение по расчетным счетам отсутствует более года, таким образом, ООО «ОШФ» фактически является не действующим юридически лицом.

Долг перед истцом до настоящего времени не погашен.

18.12.2023 Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-20861/2023 по заявлению МИФНС № 7 по Омской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Омская шоколадная фабрика» вынесено определение, в соответствии с которым заявление МИФНС № 7 по Омской области возвращено заявителю. Основанием для возвращения послужило отсутствие имущества для финансирования процедуры банкротства ответчика.

06.07.2021 решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15214/2020, вступило в законную силу, а 09.07.2021 контролирующими ООО «ОШФ» лицами, зарегистрировано новое юридическое лицо для ведения финансово-хозяйственной деятельности - ООО «Торговый дом Изюминка Сибири». В период принудительного исполнения службой судебных приставов по взысканию задолженности с ООО «Омская шоколадная фабрика», контролирующими лицами внесены изменения в ЕГРЮЛ (09.06.2022  смена генерального директора с ФИО2 на ФИО1), в связи с чем соистцы считают, что ответчики - ФИО4 как генеральный директор, ФИО2 как единственный учредитель (участник) общества - действовали недобросовестно, что повлекло для истца невозможность получения присужденных денежных средств.

Полагая, что ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества, соистцы обратился в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу № А46-15214/2020 установлено, что ОАО «Рот Фронт», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» являются правообладателями товарных знаков «Лакомка» по свидетельству № 126784, «Вдохновение» по свидетельству № 477380, «Вдохновение» по свидетельству № 198, «Талисман» по свидетельству № 164223, «Черное домино» по свидетельству № 190134.

Также указанным решением установлен факт произведения, предложения к продаже и реализации ООО «ОШФ» кондитерской продукции с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, в отсутствие на то согласия соистцом, с ООО «ОШФ» в пользу соистцов взыскана компенсация за нарушение исключительных прав и судебные расходы.

При этом указанный судебный акт не исполнен, доказательства обратного не представлены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возможность привлечения соответчиков как участника и директора ООО «ОШФ», ООО «ТД Изюминка Сибири» как фактического исполнителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОШФ».

Действительно, статья 399 ГК РФ предусматривает возможность кредитора в случае отказа основного должника в удовлетворении его требований предъявить такое требование лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности в силу положений приведенной статьи является предъявление требования к основному должнику.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В настоящем случае в порядке проверки доводов соистцов о наличии оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности судом истребованы сведения из налогового органа и банковских организаций о контролирующих лицах общества и хозяйственной деятельности последнего.

В частности, согласно ответу публичного акционерного общества «Росбанк» расчетный счет в банке закрыт ООО «ОШФ» 04.06.2020.

В собственности ООО «ОШФ» отсутствует недвижимое имущество, не зарегистрированы права на спецтехнику, транспортные средства (ответы публично-правовой компании «Роскадастр» от 03.10.2024 № 303334,  Гостехнадзора Омской области от 04.10.2024 № 305139, УМВД России по Омской области от 22.10.2024 № 325611).

При этом исполнительные производства от 25.08.2021 № 210301/21/55005-ИП, от 27.08.2021 № 212838/21/55005-ИП, от 27.06.2022 № 139681/22/55005-ИП исполнением не прекращены.

Соответчиками не доказано совершение действий, направленных на исполнение обязательства перед истцом.

Суд соглашается, что ООО «ОШФ» из ЕГРЮЛ не исключено.

Однако истец лишен возможности предъявления требований в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду недостаточного размера задолженности (ниже порогового значения при определении признаков банкротства), на что указано определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 по делу № А46-20861/2023.

В статьей 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность реализации кредиторами права на получение удовлетворения своих требований путем обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц даже в случае, если дело о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В пункте 28 Постановления № 53 разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом налицо наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении соответчиками вреда интересам кредиторов, о чем указано выше.

Вопреки доводам соответчиков, имеются также основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ТД Изюминка Сибири».

Как подтверждают данные из открытых источников и материалы дела, компания ООО «ТД Изюминка Сибири» зарегистрирована 09.07.2021, т.е. вскоре после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу № А46-15214/2020.

Компании ООО «ОШФ» и ООО «ТД Изюминка Сибири» находятся в одном здании  (644013, 

<

...> – адрес первого, 644013, 

<

...>).

В составе обществ также участвует ФИО1 – в первом обществе в качестве директора, во втором – в качестве участника.

Кроме того, компании осуществляют схожие виды деятельности – «10.71 Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения», «10.72 Производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения».

Приведенные выше обстоятельства подтверждают доводы заявителей о том, что ООО  «ТД Изюминка Сибири» продолжает осуществлять ту деятельность, которую ранее осуществляло ООО «ОШФ», что и представляет собой перевод бизнеса.

Между тем, ответчики не привели конкретных разумных причин для создания новой компании и осуществления ею той же самой деятельности, что и ООО «ОШФ».

Судебной практикой подтверждается, что в случае доказанности перевода бизнеса на другое лицо, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 № 305-ЭС17-21832 (3,4,5); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 305-ЭС19-16226 (1,2); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 № 309-ЭС20-11309). В указанных делах, как и в настоящем деле, ответчики приостановили хозяйственную деятельность должника, перевели ее на другую компанию, чем лишили должника возможности получать доход, чтобы уплачивать долги перед кредиторами. То обстоятельство, что контролирующие должника лица не приводят разумные причины для перевода хозяйственной деятельности на другую компанию, лишний раз подтверждает их намерение причинить вред кредиторам должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014, компания в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с контролирующим должника лицом (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (пункт 22 постановления № 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

Таким образом, компания, на которую контролирующее лицо перевело бизнес, является соисполнителем недобросовестных действий контролирующего лица, и поэтому такая компания должна быть привлечена к субсидиарной ответственности в качестве соответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу  о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и ООО «ТД Изюминка Сибири».

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению соистцам соответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Рот Фронт», открытого акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский», закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» удовлетворить.

Взыскать солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Изюминка Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Рот Фронт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 282 005 руб. 19 коп.

Взыскать солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Изюминка Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 366 099 руб. 40 коп.

Взыскать солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Изюминка Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 103 621 руб. 79 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Изюминка Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 035 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков