АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-60818/22-1-345

г. Москва

06 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В. при ведении протокола помощником Каитовым А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску 1)  ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13,  ОГРН: 

<

***>), 2) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ  21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>) к ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ДМИТРОВСКИЙ"  (127015, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛ., Д. 2Б, ЭТАЖ/ПОМ./Ч.КОМ. А1/VI/2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2005, ИНН: 

<

***>) о признании  самовольной постройкой пристройки (пом. VII) площадью 155,9 кв.м. к зданию с  кадастровым номером 77:02:0021015:1142, расположенному по адресу: 

<

...>; о понуждении ответчика в месячный срок с момента  вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером  77:02:0021.015:1142, расположенное по адресу: 

<

...> в  первоначальное состояние путем сноса пристройки; о признании отсутствующим права  собственности на пристройку (пом. VII) площадью 155,9 кв.м к зданию с кадастровым  номером 77:02:0021015:1142, расположенному по адресу: 

<

...>; о понуждении в месячный срок с момента сноса пристройки провести  техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0021015:1142,  расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить  постановку объекта на государственный кадастровый учет  

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО  МОСКВЕ; КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА  ГОРОДА МОСКВЫ; ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА  ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ООО  "СЕЛАНИКАР"; БАНК ВТБ (ПАО); ЗАО "СИБУР-ПЕТРОКОН"; ООО "СИТИ  

РЕСТОРАНТС"; ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" ; АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  "СОВКОМБАНК ЖИЗНЬ"; ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  КОЛЛЕДЖ ПО ПОДГОТОВКЕ СОЦИАЛЬНЫХ РАБОТНИКОВ ИМЕНИ  Е.И.ХОЛОСТОВОЙ ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ  НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  

при участии представителей: от истцов – ФИО2 по дов. от 11.10.2022,  от 20.12.2022; от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.11.2021, от третьего лица (ООО  "СИТИ РЕСТОРАНТС") - ФИО4 по дов. от 13.12.2022, ФИО5 по дов.  от 01.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о: 

 - признании самовольной постройкой пристройки (пом. VII) площадью 155,9  кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0021015:1142, расположенному по адресу:  

<

...>;  

 - о понуждении ответчика в месячный срок с момента вступления в законную  силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0021.015:1142,  расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное  состояние (в соотвествии с технической документацией БТИ на 18.12.2007, 26.03.2007)  путем сноса пристройки;  

 - о признании отсутствующим права собственности на пристройку (пом. VII)  площадью 155,9 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0021015:1142,  расположенному по адресу: 

<

...>;  

 - о понуждении в месячный срок с момента сноса пристройки провести  техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0021015:1142,  расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить  постановку объекта на государственный кадастровый учет.  

 Истцы также просят в соответствии со ст. 174 АПК РФ предоставить право  Правительству Москвы осуществить соответствующие действия в случае неисполнения  решения суда ответчиком в установленный срок.  

 Требования заявлены со ссылками на ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263 ГК РФ, ст. 49,  51, 55 ГрК РФ, ст. 3,25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в  Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ и основаны на следующих  обстоятельствах.  

 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения  обследования земельного участка но адресу: 

<

...>  с  кадастровым номером 77:02:0021015:189 выявлен объект недвижимости, обладающий  признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной  документации. Земельный участок по адресу: 

<

...> с  

м

кадастровым номером 77:02:0021015:189 площадью 5744 кв.м. принадлежит ООО  «Бизнес-центр «Дмитровский» на основании договора купли-продажи земельного  участка от 02.0.2012 № М-02-С01191; вид разрешенного использования - для  эксплуатации офисного здания. Рапортом Госинспекции по недвижимости города  Москвы от 20.01.2020 № 9027876 установлено, что по сведениям ГБУ МосгорБТИ по  состоянию на 18.10.2000 на технический учет поставлено шестиэтажное здание 1984  

года постройки с адресным ориентиром: ул. Бутырская. Д. 76, стр. 1 площадью 8105,7  кв.м.  

Согласно данным Росреестра па государственный кадастровый учет поставлено  шестиэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0021015:1142 площадью 8326,2  кв.м. На здание зарегистрировано право собственности ООО «Бизнес-центр  «Дмитровский». По сведениям ГБУ МосгорБТИ на плане земельного участка по  состоянию указана пристройка к зданию по адресу: ул. Бутырская, д. 76, стр. 1.  Пристройка обозначена на плане земельного участка в «Красных линиях». В плане  также внесена отметка о том, что разрешение на возведение пристройки не  предъявлено. Вновь возведенный объект площадью 160 кв.м. поставлен на кадастровый  учет как часть объекта недвижимости.  

Земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешение на  строительство (реконструкцию) капитального объекта и ввод объекта в эксплуатацию  не оформлялось. Таким образом, как указывают истцы, пристройка общей площадью  160 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0021015:1142, расположенному по  адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного  строительства.  

 В судебном заседании истцы требования поддержали. Извещенные третьи лица  не явились. Представители ответчика и явившегося третьего лица против требований  возражали по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь, в частности, на следующее:  земельный участок находится в собственности ответчика, при заключении договора  купли-продажи участка истцам было известно о возведении пристройки к зданию,  поскольку площадь здания указана в распорядительном акте с учетом пристройки.  Ответчиком заявлено об исковой давности.  

 От третьего лица ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  КОЛЛЕДЖ ПО ПОДГОТОВКЕ СОЦИАЛЬНЫХ РАБОТНИКОВ ИМЕНИ  Е.И.ХОЛОСТОВОЙ ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ  НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ поступили письменные объяснения, в которых  указанное учреждение просило рассмотреть дело в его отсутствие, указывало на то, что  является правообладателем смежного участка, на котором осуществляется  строительство ФОК, территория обнесена забором, требований к ответчику указанное  лицо не имеет, сведениями о расположении коммуникаций не располагает, требования  о расстоянии, предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005   № 1069-ПП ответчиком соблюдены.  

 Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по  правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу  об отказе в иске.  

 Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка  площадью 5744 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021015:189. Участок был  приватизирован ответчиком на основании распоряжения Департамента городского  имущества г. Москвы от 23.01.12 № 203-02-ДЗР. Согласно данному распорядительному  акту, участок приватизировался ответчиком как собственником расположенных на  участке зданий, в том числе здания площадью 8326,2 кв.м.  

 Здание было приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 05.08.2005,  ответчику взамен ранее выданного свидетельства было выдано свидетельство 77-АН  119049 от 20.09.2011, в котором площадь здания указана 8326,2 кв.м.  

 Выписки из ЕГРН о правах на здание были представлены в Департамент для  заключения договора купли-продажи участка, о чем указано в тексте договора.  Таким образом, об изменении площади здания с 8105,7 кв.м до 8326,2 кв.м  

истцам известно с 2012 года. 

 Требования заявлены в отношении пристройки к зданию, основаны на ст. 222 ГК  РФ, направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика,  ответчик является собственником земельного участка, следовательно, является  надлежащим и им заявлено об исковой давности.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи  199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре,  которая в силу положений статьи 65 АПКРФ несет бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

 Согласно пункту 15 названного акта официального толкования, истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

 Установив, что заявление сделано надлежащим ответчиком, суд проверил  наличие оснований отказа в иске в связи с пропуском исковой давности.  

Согласно разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам,  направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом  сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не  означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о  нарушении права.  

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание  зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности,  предусмотренный статьей 196 ГК РФ.  

 Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки,  создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.  

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право  истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования  имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же  объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или  иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права  или обременения отсутствующими.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность  не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их  числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких  нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в  том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), Верховный Суд РФ  изложил правовую позицию о том, что иск о признании права отсутствующим на  объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который  зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска.  Исковая давность на такое требование не распространяется. Следовательно, на  требование о признании права отсутствующим исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ  не распространяется.  

Из вышеизложенного также следует, что для разрешения судом вопроса о  применении исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки  ответчик, помимо обстоятельства истечения срока, должен доказать, что постройка не  создает угрозу жизни и здоровью (т.е. не относятся к объектам, на требования о сносе  которых исковая давность не распространяется).  

Определением от 17.08.22 судом была назначена экспертиза, проведение  которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (109028, 

<

...>). Суд привлек к участию в деле в качестве экспертов:  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, установив. Что экспертиза может быть выполнена  любым из указанных экспертов.  

Экспертам заданы следующие вопросы. 

1. Является ли пристройка общей площадью 160 кв.м к зданию с кадастровым  номером 77:02:0021015:1142, расположенному по адресу: 

<

...> объектом капитального либо некапитального строительства, и возможно ли ее  перемещение без несоразмерного ущерба назначению?  

2. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция)  произошло увеличение площади здания с 8105,7 кв.м до 8326,2 кв.м по адресу: 

<

...> (в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ по  состоянию на 18.12.2007, 26.03.2007 и техническими документами ФГУП  «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Федеральное БТИ» по состоянию на 04.04.2011 г.)?  

3. В случае, если увеличение площади здания с 8105,7 кв.м до 8326,2 кв.м по  адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 76, стр. 1 произошло в результате работ по  реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до  проведения работ по реконструкции (по состоянию на 26.03.2007,18.12.2007 гг.) и  установить какие для этого необходимо провести мероприятия?  

4. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных  строительных работ по адресу: 

<

...>?  

5. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные характеристики здания и как они изменились (высота, площадь,  этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>?  

6. Соответствует ли пристройка общей площадью 160 кв.м к зданию с  кадастровым номером 77:02:0021015:1142, расположенному по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам,  противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?  

7. Создает ли пристройка общей площадью 160 кв.м к зданию с кадастровым  номером 77:02:0021015:1142, расположенному по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?  

Судом получено экспертное заключение № 5724/19-3-22, выполненное  привлеченным судом экспертом ФИО6, которым установлено, что пристройка  является объектом капитального строительства, частично не соответствует  строительным и градостроительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

С учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений об устранимом  характере нарушений, представленных в материалы дела дополнительных  доказательств по обстоятельствам, связанным с использованием смежных участков,  судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было  поручено тому же эксперту, которому судом был задан вопрос:  

1. Устранены ли в настоящее время нарушения (несоответствия), выявленные и  отраженные в экспертном заключении № 5724/19-3-22, выполненном по настоящему  делу в отношении объекта - здания с кадастровым номером 77:02:0021015:1142,  расположенного по адресу: 

<

...>?  

Судом получено экспертное заключение № 3545/19-3-23, в котором экспертом  проанализированы ранее выявленные отступления от специальных строительных норм  и правил и установлено, что все несоответствия, ранее выявленные в экспертном  заключении 5724/19-3-22 устранены.  

 Суд пришел к выводу, что экспертные заключения не содержат противоречивых  выводов, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, основания  сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют.  

В ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом, Мосгосстройнадзором,  осуществляющим в соответствии с нормативными актами государственный  строительный надзор в городе Москве, возражений по экспертным заключениям не  представлено, равно как и доказательств, опровергающих выводы эксперта.  

Поскольку созданная в результате реконструкции пристройка является  недвижимостью (капитальным строением), отсутствуют основания признания  отсутствующим зарегистрированного права ответчика. В указанном требовании истцов  суд отказывает.  

Требование о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению за  истечением исковой давности.  

Отклоняя доводы истцов об установлении в договоре купли-продажи земельных  участков запрета на строительство, суд исходит из того, что спорная пристройка  возведена до приобретения участка в собственность ответчиком, т.е. до приватизации  участка. Таким образом, ее возведение не является нарушением условий продажи  участка.  

 Ответчиком реконструкция осуществлена в отношении объекта, находящегося в  его частной собственности, при этом не допущено нарушений прав третьих лиц, а иное  истцами не доказано.  

 Согласно п.3 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ лицо, осуществляющее  строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации,  технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет  ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям  проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если  формирование и ведение информационной модели являются обязательными в  соответствии с требованиями настоящего Кодекса).  

 Ответчик осуществил реконструкцию и несет ответственность за безопасную  эксплуатацию объекта.  

 С учетом того, что эксплуатация здания в существующем виде осуществляется  более 10 лет, а в ходе судебного разбирательства экспертами, предупрежденными об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения,  подтверждено устранение угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о  том, что отсутствуют основания удовлетворения требований о сносе пристройки и  приведении здания в первоначальное состояние 2007 года с возложением на ответчика  обязанности проведения технической инвентаризации и кадастрового учета.  

 Установив, что срок исковой давности пропущен, суд не усмотрел оснований  выявления иных лиц, правами которых могло быть обременено здание, сведения о  таких лицах, не привлеченных к участию в деле, суду не представлены. При этом судом  принята во внимание судебная практика, сформированная Верховным Судом РФ в  Определении от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, согласно которой, в случае, если судом  будет установлен пропуск исковой давности, что является самостоятельным и  достаточным основанием отказа в иске о сносе самовольных построек, основания  привлечения к участию в деле лиц, чьими правами обременены объекты самовольного  строительства, отсутствуют, поскольку такое решение не может повлиять на их права и  обязанности по отношению к сторонам спора (ст. 51 АПК РФ).  

 Принимая решение об отказе в иске, суд в соответствии со ст. 111 АПК РФ  расходы по экспертизе возлагает на ответчика, поскольку последний, проведя  реконструкцию в отсутствие разрешения, устранил допущенные нарушения в ходе  судебного разбирательства. Издержки на первоначальную экспертизу были оплачены  судом с депозита за счет средств истца (ДГИ), которому они возмещаются за счет  ответчика. Ответчиком в депозит суда внесено 50000 руб., за счет которых подлежит  оплате дополнительная экспертиза. Оставшаяся часть стоимости дополнительной  экспертизы 144554 руб. 12 коп. взыскивается с ответчика в пользу экспертного  учреждения.  

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ 

В иске отказать. 

Взыскать с ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ДМИТРОВСКИЙ" (ИНН: 

<

***>) в  пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН:  

<

***>) 329185 руб. 20 коп. издержек на оплату экспертизы.  

Взыскать с ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ДМИТРОВСКИЙ" (ИНН: 

<

***>) в  пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр  судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 144554 руб. 12 коп. за дополнительную экспертизу.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.  

Судья: Е.В. Коновалова