АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-919/2018

28 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»

на решение от 18.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017

по делу №  А24-2734/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко 

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, место нахождения: 683024, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 688000, Камчатский край, поселок городского типа Палана, улица Поротова, дом 15А, квартира 1) 

о взыскании 6 559 руб. 55 коп. 

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – ООО «Мастерстрой», общество) о взыскании 6 559 руб. 55 коп. неустойки по государственному контракту от 14.05.2015 № 21А.

Решением суда от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

ФКУ «ЦХиСО», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на то, что списанию задолженности по неустойке препятствовало отсутствие со стороны ответчика  подтверждения ее наличия и акта сверки, заявитель считает судебные акты об отказе в иске необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения от 18.10.2017, постановления от 20.12.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2015 между ФКУ «ЦХиСО» (заказчик) и ООО «Мастерстрой» (исполнитель) заключен государственный контракт № 21А, по которому общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту помещений для оказания государственных услуг гражданам в административных зданиях ЦЛР и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее – работы), а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 1 215 004 руб. 45 коп., является твердой (пункты 2.1, 2.3).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней со дня подписания государственного контракта сторонами.

В пункте 6.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде пени за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнении обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Приемка выполненных во исполнение контракта работ оформлена актами КС-2 от 10.06.2015 № 1 на сумму 660 286 руб. и от 24.08.2015 на сумму 554 718 руб. 45 коп.

 В связи с нарушением срока выполнения работ учреждение в адрес общества направило претензию от 26.08.2015 № 8/42-1229 с требованием об уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ «ЦХиСО»  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором                 (статья 330 ГК РФ).

При рассмотрении дела судами установлен факт нарушения                  ООО «Мастерстрой» предусмотренных контрактом сроков выполнения работ и наличие основания для начисления неустойки в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пунктом 6.3 контракта за просрочку исполнения обязательства ответчиком за период с 13.07.2015 по 24.08.2015 в размере 40 549 руб. 92 коп., что сторонами не оспаривается.

Часть 6.1 статьи 34  Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек был установлен постановлением Правительства Российской Федерации                от 05.03.2015 № 196, в соответствии с которым заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1), что допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2). 

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней): б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: - предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; - осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года: в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

На основании оценки исследованных доказательств суды признали установленным, что размер подлежащей уплате обществом неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, который в полном объеме исполнен в 2015 году и изменения в него не вносились.

При таком положении суды с учетом отсутствия между сторонами спора относительно начисленной неустойки сделали правильный вывод о наличии оснований для списания заказчиком в соответствии с установленным законодательством порядком  неустойки, о взыскании которой заявил истец в рамках настоящего дела.

Поскольку наличие таких оснований суд вправе устанавливать самостоятельно, отсутствие подписанного сторонами в отношении неуплаченной задолженности акта сверки, обеспечение которой осуществляет заказчик в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н,  не препятствует ее списанию в целях применения мер государственной поддержки для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

С учетом изложенного решение и постановление об отказе учреждению в удовлетворении иска соответствует представленным в дело доказательствам и нормам права, которыми руководствовались судебные инстанции при разрешении спора. Нарушений при их применении, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, арбитражными судами не допущено.

Таким образом, решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А24-2734/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

И.А. Тарасов