АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3897/23 

Екатеринбург

09 июня 2023 г.

 

Дело № А76-41514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее – общество)                                 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу № А76-41514/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание до и после объявленного судом перерыва не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации города Магнитогорска (далее – администрация) о взыскании убытков в сумме 8 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.02.2023, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Снабженец» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить иск или направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы ссылается на то, что прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу на основании тождественности иска, заявленного в данном деле, и исковых требований, оставленных без рассмотрения судом по делу № А76-5895/2021,  является неправомерным, поскольку оставление иска без рассмотрения не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием.  

По мнению подателя жалобы, заявленные им по настоящему делу к возмещению расходы на подготовку экспертного заключения, представленного в рамках дела № А76-36357/2019, являются убытками, вызванными незаконными действиями администрации, а не судебными расходами, и могут быть взысканы в рамках отдельного спора.    

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просила оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг от 11.03.2019 № 223 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался изготовить видеофильмы в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании, а заказчик – оплатить оказанные услуги. 

В связи с неисполнением заказчиком требований исполнителя об оплате оказанных услуг общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В обоснование иска общество, в том числе ссылалось на результаты организованной им независимой экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО1, изложенные в заключении от 13.09.2019 № 17 (далее – заключение от 13.09.2019). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу № А76-36357/2019 иск общества удовлетворен. С администрации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 53 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 142 руб. 00 коп., а также понесенные обществом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020, решение суда оставлено в силе. 

Общество 02.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу № А76-36357/2019, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, с администрации в пользу общества взыскано 51 569 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражным судом Челябинской области 01.03.2021 принято к производству исковое заявление общества к администрации о взыскании                     8 500 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой заключения от 13.09.2019.

Определением суда от 05.07.2021 по № А76-5895/2021 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела № А76-36357/2019 в качестве заявления о взыскании судебных расходов. 

Указанное определение обжаловано не было. 

С заявлением о возмещении указанной суммы в рамках дела                              № А76-36357/2019 общество не обращалось. 

Общество 16.12.2022 вновь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании 8 500 руб. убытков, понесенных в связи с  оплатой заключения от 13.09.2019.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу,  исходил из того, что общество уже обращалось с аналогичным иском в рамках дела № А76-5895/2021. Суд указал, что общество, квалифицируя понесенные расходы в качестве убытков, не предпринимало мер к обжалованию судебного акта по делу № А76-5895/2021. Учитывая давность вынесения определения по делу № А76-5895/2021 (свыше полутора лет назад), а также отсутствие доказательств уважительности причин своего бездействия в течение длительного времени,  суд признал, что общество не было заинтересовано в реализации своих процессуальных прав. Установив тождественность требований по делу № А76-5895/2021 и по данному делу № А76-41514/2022, суд прекратил производство по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Все действия, совершаемые в арбитражном процессе, облечены в соответствующую процессуальную форму и осуществляются в порядке и в сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством. Это является одной из гарантий соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве, в том числе обеспечивает соблюдение прав и законных интересов и равенство прав участников арбитражного процесса.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) следует, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.  

Из материалов настоящего дела следует, что услуги по составлению заключения от 13.09.2019 были оплачены обществом «Снабженец» 30.12.2020  платежным поручением № 242 на сумму 8 500 руб., то есть по истечении трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, истекшего 28.12.2020. 

Суд в рамках дела № А76-5895/2021исходил из того, что заключение от 13.09.2019 было представлено в дело № А76-36357/2019 в качестве доказательства соответствия выполненных обществом «Снабженец» работ условиям контракта. Поскольку качество оказанных истцом услуг входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела                                     № А76-36357/2019, и именно на истца было возложено бремя доказывания факта надлежащего выполнения услуг по контракту, суд указал, что предъявленные обществом «Снабженец» ко взысканию денежные средства в размере 8 500 руб. относятся к числу судебных издержек, которые подлежали распределению в рамках дела № А76-36357/2019. 

В связи с этим суд оставил иск без рассмотрения, с чем по существу согласилось общество, не обжаловав указанный судебный акт. 

Указанные выводы суда сделаны с учетом пункта 2 постановления № 1 и объективно не опровергнуты в рамках настоящего дела.  

При этом в настоящем деле общество, неоднократно получавшее возмещение различных видов судебных издержек в рамках дела                                     № А76-36357/2019, не привело объективных причин, не позволивших ему заявить о взыскании расходов на получение заключения от 13.09.2019  в соответствии с установленными процессуальными правилами. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что из представленного обществом договора от 27.08.2019 с исполнителем заключения от 13.09.2019 следует возможность как авансового платежа, так и оплаты по завершении спора. С момента принятия последнего судебного акта по существу спора (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020) до момента платежа общества указанному исполнителю (30.12.2020) прошло более трех месяцев. При этом из поведения общества, осведомленного о возможности и правилах возмещения судебных расходов, следует, что при должной степени разумности и осмотрительности оно располагало возможностью своевременно совершить платеж и обратиться в суд за возмещением указанной суммы в надлежащем порядке.   

С учетом изложенного, а также поскольку реализация права на судебную защиту предполагает в том числе риски наступления последствий несовершения процессуальных действий, необходимых для подтверждения правомерности своих требований (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возможность многократного обращения в суд с аналогичными по существу требованиями при отсутствии объективных препятствий для соблюдения требований процессуального законодательства не соответствует задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ведет к нарушению баланса прав и законных интересов участников арбитражного процесса, оснований для рассмотрения заявленного в настоящем деле требования судами правомерно не установлено. 

Выводы судов в указанной части не противоречат существу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления № 1 с учетом обстоятельств настоящего дела.  

Доводы подателя жалобы о том, что оставление иска без рассмотрения в силу закона не лишает истца права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, являются верными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, само по себе тождество требований, заявленных в делах № А76-5895/2021 и по делу № А76-41514/2022, не создает возможность прекращения производства по настоящему делу, поскольку требования общества в деле № А76-5895/2021 разрешены не были, иск был оставлен без рассмотрения. 

Между тем указанные ошибочные выводы судов о применении норм процессуального права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не являются в данном случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влекут возможность рассмотрения и удовлетворения требований общества в настоящем деле.   

Доводы заявителя кассационной жалобы и его ссылки на судебные акты по иным делам судом кассационной инстанции рассмотрены и признаны не влекущими отмену обжалуемых судебных актов исходя из обстоятельств и оснований, приведенных в настоящем постановлении. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу № А76-41514/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

                                                                                             Л.Н. Черемных