44/2023-105913(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28295/2020

город Самара

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц - не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Удача»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 г. о взыскании  судебных расходов по делу № А55-28295/2020 (судья Коршикова О.В.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удача» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), с. Благодатное Петровского района Ставропольского края,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗОТ-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Тольятти Самарской области,  

с участием третьих лиц: 

ПАО «РОСБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,  

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город  Нижний Новгород,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «АЗОТ-ТРЕЙД» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих  лиц ПАО «РОСБАНК» (далее - 1 третье лицо), Межрегиональное управление Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - 2  третье лицо), о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 780 руб., и процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07 по 08.10.2020 г. в размере  797 руб. 45 коп.  

Решением суда от 01.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 13.09.2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.  

12.09.2022 г. от ООО «АЗОТ-ТРЕЙД» в суд поступило заявление о взыскании с ООО  «Удача» расходов на оплату юридических услуг в размере 180 000 руб., с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 06.03.2023 г. заявление удовлетворено частично.  

Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб., а в  остальной части в удовлетворении заявления отказал.  

Истец, не согласившись с данным определением, обратился в суд с апелляционной  жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда отменить, и принять по  делу новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению ответчика о  возмещении судебных расходов.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.  

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Президиум ВАС РФ в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О  некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснил, что АПК РФ не исключает  возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же  деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции,  постановлений апелляционной и кассационной инстанций.  

Таким образом, заявление о распределении судебных расходов подлежит  рассмотрению судом после рассмотрения спора в суде с вынесением определения по делу.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела,  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что перечень судебных  издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.  

Частью 1 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

При принятии судебного акта вопрос о судебных расходах (издержках), связанных с  рассмотрением настоящего дела (за исключением вопроса о распределении расходов по  уплате государственной пошлины), не разрешался.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как следует из заявления, ООО «АЗОТ-ТРЕЙД» в связи с рассмотрением дела понес  расходы на оплату услуг представителя. Для представительства и защиты интересов в суде  был заключёно соглашение об оказании юридической помощи № 01/03 от 15.03.2021 г. и  соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2021 г. Факт оказания юридических  услуг, факт оплаты подтверждается соглашениями, платежными поручениями, решением  Советы Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 г.  

Стоимость услуг по соглашению № 01/03 от 15.03.2021 г. составила 90 000 руб., по  соглашению от 01.08.2021 г. составила 90 000 руб. В данную стоимость входит следующий  перечень услуг: представление интересов доверителя в АС Самарской области по делу   № А55-28295/2020, подготовка ответа на претензию, досудебное обращение с целью  урегулирования ситуации, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебном  заседании, формирование правовой позиции по делу, заявление ходатайств, заявлений и  предоставление документов, участие в апелляционной инстанции.  

В обосновании своих возражений представитель ООО «Удача» обращал внимание суда  на то, что был нарушен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов без указания  уважительных причин пропуска срока.  

В своих возражений представитель ООО «АЗОТ-ТРЕЙД» ссылается на то, что  заявление было направлено 10.12.2021 г., что подтверждается описью Почты России, однако  почтовое отправление было доставлено в адрес суда в сентябре 2022 г. в связи с тем, что  ранее письмо было направлено сотрудниками почты по неверному адресу, был произведен  поиск получателя письма и данное письмо было возвращено на почту с целью отправки  первоначальному адресату.  

Относительно взыскиваемых расходов ООО «АЗОТ-ТРЕЙД» считает не чрезмерными,  а так же доказанными.  

По общему правилу, сформулированному федеральным законодателем в ч. 1 ст. 115  АПК РФ, с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий.  

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  ст. ст. 259, 276, 291.2, 308.1, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 г. № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ,  заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на  подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 названного Кодекса.  

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах  установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.  

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение  заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч.  1 ст. 150 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что ООО «АЗОТ-ТРЕЙД» при обращении в суд с  заявлением о взыскании судебных издержек была приложена копия почтового конверта, на  котором стоит отметка почтового отделения, согласно которой почтовое отправление было  принято 10.12.2021 г. для вручения его АС Самарской области.  

Так же в материалы дела были приобщены копии писем, согласно которым  начальником почтовой связи «Тольятти 57» Почты России ФИО2 были даны  пояснения относительно поиска почтового отправления, а так же что данное отправление  было доставлено получателю в сентябре 2022 г.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал возможным восстановить срок  на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.  

Аналогичные выводу изложены в постановлении Одиннадцатого ААС от 01.02.2023 г.  по делу № А55-12846/2021.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих  интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту  сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является  основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить  в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом  расходов.  

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В определении от 21.12.2004 г. № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.  

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных  с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в  порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем  действий (деятельности).  

В постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 г. указано, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).  

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к  условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.  

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать  выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически  совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному  порядку РФ).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного  оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из  требований арбитражного процессуального законодательства РФ, в частности, на основе  оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса.  

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном  письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в  случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный  характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда,  относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность  суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку РФ  условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных  исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения  разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя  в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по  делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических  услуг в регионе.  

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на  положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения  исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения  суда без совершения определенных действий или осуществления определенной  деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку  расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу  договора в определении любых условий договора, если они не противоречат  законодательству.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и  совокупности.  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих  интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту  сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является  основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить  в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом  расходов.  

В соответствии с п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ  такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует  из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по  досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и  возмещению не подлежат (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9131/08).  

Как установлено судами, в состав расходов заявитель включил досудебное общение с  целью урегулирования ситуации, а так же формирование правовой позиции по делу.  

Между тем, деятельность (досудебное общение с целью урегулирования ситуации,  формирование правовой позиции по делу) фактически является условием оказания  представителем юридических услуг, выражающихся в подготовке процессуальных  документов и представления интересов доверителя в суде.  

При этом расходы на подготовку процессуальных документов и представление  интересов заявителя в суде в части являются обоснованными и подлежащими возмещению.  

В соответствии с абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 при рассмотрении  заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении  судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во  внимание положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», о том, что возмещению подлежат только фактически  понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных  представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности  судебного дела, объем представленных по нему доказательств, неучастие представителя  заявителя в судебных заседаниях, суд пришел к правильному выводу об обоснованном  требовании о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., в том числе: за  составление отзыва следует взыскал 5 000 руб., за участие в 3 судебных заседаниях в суде  первой инстанции (18.03.2021 г., 20.04.2021 г., 24.06.2021 г.) взыскал 15 000 руб. (за 1  судодень - 5 000 руб.), за составление отзыва на апелляционную жалобу взыскал 5 000 руб.,  

за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (07.09.2021 г.) взыскал 5  000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных  расходов на оплату услуг представителя следует отказать.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами  дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил  круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  определения, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  сторон, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального  права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2023 года по делу   № А55-28295/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа  через суд первой инстанции.  

Судья П.В. Бажан 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич