ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10806/2021

г. Киров

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью  «Юрьевецкая  коммунальная  компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2022 по делу № А17-10806/2021

по иску акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Юрьевецкая  коммунальная  компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам субподряда от 12.02.2021 № 1 и № 2 в сумме 2 884 313,68  руб.  и  неустойки  в  сумме  180 063,65  руб.  с  продолжением  начисления неустойки, начиная с 11.11.2021 по дату фактической уплаты долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного инжиниринга», 

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее - АО «Водоканал», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Юрьевецкая  коммунальная  компания» (далее – ООО  «Юрьевецкая  коммунальная  компания», Компания, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договорам субподряда от 12.02.2021 № 1 и № 2 в сумме 2 884 313,68 руб. и неустойки в сумме 180 063,65 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 11.11.2021 по дату фактической уплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с  ограниченной  ответственностью  «Центр строительного инжиниринга» (далее – третье лицо, ООО «Центр строительного инжиниринга»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2022 исковое заявление АО «Водоканал» удовлетворено частично: с ООО «Юрьевецкая коммунальная компания» в пользу АО «Водоканал» взыскана задолженность по договорам субподряда от 12.02.2021 № 1 и № 2 в сумме 2 884 313,68 руб., неустойка в сумме 158 324,43 руб., продолжено начисление неустойки на сумму задолженности, начиная с 11.11.2021 по день фактической уплаты основного долга, исключив из указанного периода период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 38 213 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

ООО  «Юрьевецкая  коммунальная  компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2022 по делу № А17-10806/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что работы, которые выполнялись Истцом для ответчика, включали в себя ремонт напорного ливнестока и восстановление колодцев, т.е. данные работы относятся к категории капитальных. Соответственно, истцом должна быть предоставлена вся техническая документация, предусмотренная нормами Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, а именно: надлежащим образом оформленный общий журнал работ, надлежащим образом оформленные реестры исполнительной документации, акт отбивки осей на местности и пр. В материалах дела отсутствуют акты с отметкой о приемке выполненных работ в одностороннем порядке. Отсутствие подписанных в одностороннем порядке актов дополнительно подтверждает, что фактически приемка работ не производилась, в том числе самим Истцом. Также данный факт свидетельствует о том, что Ответчик не уклонялся о приемки работ и не получал актуальные акты, согласно новым сметам работ, согласованным в дополнительных соглашениях от 31 мая 2022 г. Ответчику не направлялось никаких уведомлений о назначении даты и времени приемки работ, на которые он должен явиться для принятия работ и подписания актов. В связи с этим Истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически объект в установленном порядке Ответчику не передавался.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 между ООО «Юрьевецкая коммунальная компания» (Генподрядчик) и АО «Водоканал» (Субподрядчик) подписан договор субподряда № 1 на текущий ремонт напорного ливнестока № 3 на Георгиевской площади в г. Юрьевец (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 3 338 367,82 руб.

В силу пункта 2.2 Договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно, начиная с отчетного месяца апрель 2021 года. Срок оплаты - 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Сроки выполнения работ: с даты подписания договора - 01.06.2021 (пункт 5.2 Договора).

Порядок приемки работ урегулирован положениями раздела 6 Договора. Разделом 9 Договора установлена ответственность сторон.

За просрочку оплаты выполненных работ Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,04 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (начиная с отчетного месяца апрель 2021 года) (пункт 9.6).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2021 к Договору № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, пришли к соглашению об уменьшении объема работ, а также окончательно определили стоимость работ по Договору -1 953 267,65 руб.

Кроме того, 12.02.2021 между ООО «Юрьевецкая коммунальная компания» (Генподрядчик) и АО «Водоканал» (Субподрядчик) подписан договор субподряда № 2 на текущий ремонт дренажа 2-ой линии берегозащитной дамбы с восстановлением колодцев по ул. Советская, ул. Интернациональная в г. Юрьевец Ивановской области (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 7 808 950,19 руб.

Условия Договора № 2 о расчетах за выполненные работы, о сроках выполнения работ, о порядке приемки работ, об ответственности сторон аналогичны условиям Договора № 1.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2021 к Договору № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, пришли к соглашению об уменьшении объема работ, а также окончательно определили стоимость работ по Договору - 931 046,03 руб.

Истец выставил ответчику для подписания следующие акты о приемке выполненных работ:

1) по Договору № 1: акты № 1 от 13.04.2021, № 2 от 31.05.2021 на общую сумму 1 953 267,65 руб.;

2) по Договору № 2: акты № 1 от 01.04.2021, № 2 от 31.05.2021, № 3 от 31.05.2021 на общую сумму 931 046,03 руб.

Общая сумма актов по двум договорам составила 2 884 313,68 руб.

Кроме того, истец передал ответчику для подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчиком подписана справка КС-3 № 1 от 13.04.2021 на сумму 1 193 026,86 руб. к Договору № 1 и справка КС-3 № 1 от 01.04.2021 на сумму 359 775,31 руб. к Договору № 2.

Письмом № 21/п от 28.05.2021 ответчик сообщил истцу, что подписание актов выполненных работ по текущему ремонту напорного ливнестока № 3 на Георгиевской площади и текущему ремонту дренажа 2-ой линии ул. Интернациональная инженерной защиты г. Юрьевец Ивановской области будет исполнено после приемки выполненных работ, организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО «Центр строительного инжиниринга».

Поскольку акты о приемке выполненных работ ответчик не подписал, а выполненные истцом работы не оплатил, истец претензиями от 03.09.2021, от 11.10.2021 потребовал оплатить выполненные по Договорам работы. Оставление ООО «Юрьевецкая коммунальная компания» претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Водоканал» за судебной защитой с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2: на общую сумму 1 953 267,65 руб. по Договору № 1, что соответствует цене Договора № 1, установленной Дополнительным соглашением № 1, и на общую сумму 931 046,03 руб. по Договору № 2, что соответствует цене Договора № 2, установленной Дополнительным соглашением № 1. Акты подписаны только со стороны Подрядчика (истца). Также в материалах дела имеются справки по форме КС-3, из которых обеими сторонами Договоров подписана справка № 1 от 13.04.2021 на сумму 1 193 026,86 руб. по Договору № 1 и справка № 1 от 01.04.2021 на сумму 359 775,31 руб. по Договору № 2. Остальные справки подписаны только Подрядчиком (истцом). Акт № 1 от 13.04.2021 на сумму 1 193 026,86 руб. по Договору № 1 вместе со справкой КС-3 № 1 от 13.04.2021 на сумму 1 193 026,86 руб. был передан истцом ответчику с сопроводительным письмом № 2265 от 16.04.2021. Акт № 1 от 01.04.2021 на сумму 359 775,31 руб. по Договору № 2 вместе со справкой КС-3 № 1 от 01.04.2021 на сумму 359 775,31 руб. был передан истцом ответчику с сопроводительным письмом № 2266 от 16.04.2021. На указанных письмах отсутствует отметка об их получении Заказчиком (ответчиком), однако факт получения ответчиком указанных документов подтверждается наличием подписи и оттиска печати ответчика в справке КС-3 № 1 от 13.04.2021 на сумму 1 193 026,86 руб. по Договору № 1 и в справке КС-3 № 1 от 01.04.2021 на сумму 359 775,31 руб. по Договору № 2. Факт вручения истцом ответчику остальных актов также нашел подтверждение материалами дела, а именно отметкой о получении актов и справок директором ответчика на сопроводительных письмах истца № 3380 от 25.05.2021 и № 3381 от 25.05.2021. Как следует из письма ответчика № 21/п от 28.05.2021, адресованного истцу, подписание актов выполненных работ по текущему ремонту напорного ливнестока № 3 на Георгиевской площади и текущему ремонту дренажа 2-ой линии ул. Интернациональная инженерной защиты г. Юрьевец Ивановской области будет исполнено после приемки выполненных работ, организацией, осуществляющий строительный контроль - ООО «Центр строительного инжиниринга». Поскольку у ООО «Центр строительного инжиниринга» возникли замечания по поводу состава представленной истцом исполнительной документации, ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал. Факт выполнения истцом работ подтвержден представителем ответчика в судебном заседании 13.04.2022, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13.04.2022. Договоры между истцом и ответчиком были заключены во исполнение обязательств ООО «Юрьевецкая коммунальная компания» (ответчика) перед Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области по муниципальному контракту от 16.12.2019, согласно положениям которого Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по текущему содержанию инженерной защиты (дамб, дренажных систем, водоперекачивающих станций). Согласно представленным суду документам (актам сдачи-приемки услуг, платежным поручениям) ООО «Юрьевецкая коммунальная компания» сдало, а Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области приняла и оплатила услуги, оказанные по данному контракту. В частности, как следует из акта сдачи-приемки услуг за октябрь 2021 года от 10.11.2021, Администрация признала выполненными Обществом работы по текущему ремонту напорного ливнестока № 3 на Георгиевской площади, а также работы по текущему ремонту дренажа 2-ой линии с восстановлением колодцев по ул. Советская, ул. Интернациональная берегозащитной дамбы г. Юрьевец Ивановской области. Указанные работы оплачены Администрацией, что подтверждается платежным поручением № 886244 от 01.12.2021.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности отказа Заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, а также об отсутствии у Заказчика (ответчика) оснований для неоплаты выполненных Подрядчиком (истцом) работ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договорам № 1 и № 2 в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению исполнительной документации. 

Суд апелляционной жалобы отклоняет указанный довод заявителя как несостоятельный в силу следующего.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, ответчик, отказываясь оплачивать переданные результаты работ, не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Исходя из доказанности наличия задолженности по оплате работ в заявленной сумме, последующее требование ответчика о предоставлении исполнительной документации не снимает с него обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктами 6.9 договоров, также находит правомерным выводы суда первой инстанции относительно размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В указанной части решение заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба и отзыв соответствующих доводов не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2022 по делу № А17-10806/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрьевецкая Коммунальная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1