ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171494/18-34-1274

г. Москва

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Кравчик О. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРМ" 

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНО-ДОРОЖНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (МАДИ)" (ОГРН 

<

***>) 

о признании решения недействительным, о взыскании 16 716 000 руб. долга, 686 749 руб. пени, 30 000 руб. затрат на проведение экспертизы,

по встречному исковому заявлению:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНО-ДОРОЖНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (МАДИ)" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРМ"

о взыскании штрафа в размере 835 800 руб.

при участии:

от ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРМ»: ФИО2 по доверенности от 18.05.2018;

от ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНО-ДОРОЖНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (МАДИ)»: ФИО3 по доверенности от 21.06.2018 № 760/Ю-18; 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРМ» (далее – ООО «ТРМ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНО- ДОРОЖНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (МАДИ)" (далее – ФГБОУ ВО «МАДИ», МАДИ, заказчик) о признании решения недействительным, о взыскании 16 716 000 руб. долга, 686 749 руб. пени, 30 000 руб. затрат на проведение экспертизы.

В процессе судебного разбирательства ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНО-ДОРОЖНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (МАДИ)" (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ответчику по встречному исковому заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРМ» о взыскании штрафа в размере 835 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному исковому заявлению ссылается на то, что оспариваемый отказ от исполнения государственного контракта является недействительным, в силу того, что работы по контракту были выполнены им в полном объеме, надлежащим образом и сданы заказчику.

Истец по встречному исковому заявлению ссылается на то, что работы подрядчиком по контракту выполнены ненадлежащим образом, не приняты заказчиком и нарушены сроки выполнения работ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТРМ» и МАДИ по результатам проведения электронного аукциона от 16.11.2017 № 0373100076717000112 (идентификационный номер закупки - 171771402960077140100101291247219241) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (контракт) № 0373100076717000112-0009506-02 от 29.11.2017.

В соответствии с условиями настоящего контракта подрядчик обязуется выполнить научно-исследовательскую работу «Изготовление дополнительного экспериментального варианта топливной аппаратуры для другой модели дизельного двигателя» в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять выполненные работы по Акту сдачи-приемки выполненных работ и уплатить установленную Контрактом стоимость (п. 1.1 контракта).

Цена Контракта составляет 16 716 000 руб. (п. 2.1).

Работы выполняются в течение 30 календарных дней с момента подписания Контракта Сторонами (п. 3.1).

Оплата Подрядчику по Контракту производится Заказчиком по факту выполненных работ, в течение 15 дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления Подрядчиком счета на оплату (п. 4.1).

Выполнив работы согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), Подрядчик представляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон о контрактной системе), для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта (в том числе соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным Контрактом), Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе. По истечении указанного срока Заказчик обязан передать Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ (п. 5.2).

Если в течение 5 рабочих дней, со дня получения Заказчиком указанного Акта сдачи- приемки выполненных работ, Подрядчик не получит подписанного Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ или письменного мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, Акт сдачи-приемки выполненных работ будет считаться подписанным Заказчиком без претензий, а работы будут рассматриваться как выполненные надлежащим образом и в полном объеме (п. 5.2).

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ по причинам недоработок или некачественного их исполнения, Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.4).

Таким образом, сторонами контракта установлены существенные условия, в том числе предмет контракта, цена контракта, сроки сдачи результата выполненных работ и порядок приемки результата выполненных работ по контракту.

В материалы дела истцом по первоначальному исковому заявлению представлены:

- уведомление от 25.12.2017 № 17077, согласно которому подрядчик извещает заказчика о готовности результатов выполненных работ и о готовности осуществить отгрузку в период с 26.12.2017 по 28.12.2017 (данное письмо направлено в адрес заказчика по электронной почте и посредством почтовой связи «Почта России»);

- уведомление от 27.12.2018 № 17079, согласно которому подрядчик известил заказчика о готовности результата выполненных работ и его отгрузки 28.12.2017 с 11 часов 00 мин. до 14 час. 00 мин. (данное письмо направлено в адрес заказчика по электронной почте и посредством почтовой связи «Почта России»);

- лист регистрации посетителя от 28.12.2017 в 10 часов 40 мин. – ФИО4 А.

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2017 № б/н, согласно которому передается дополнительный экспериментальный вариант топливной аппаратуры для другой модели дизельного двигателя.

Данный акт подписан со стороны подрядчика и внесена запись в рукописном варианте о том, что заказчик от приемки выполненных работ отказался, мотивированный отказ от приемки работ не представил.

Таким образом, подрядчик осуществил отгрузку результата выполненных работ 28.12.2017 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2017, предварительно согласовав дату отгрузки, по результатам которого заказчик отказался от приемки работ согласно рукописной записи на акте.

Также в материалы дела представлено уведомление заказчика от 28.12.2017 № 01-15/707-15, согласно которому заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта в соответствии с п. 9.6 и 9.7 контракта.

Подрядчик, не согласившись с указанными выше отказом от приемки результатов выполненных работ и одностороннего отказа от исполнения договора, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями со ссылкой на решение УФАС по г. Москве от 08.06.2018 по делу № 2-19-3092/77-18 и заключение эксперта от 31.01.2018 № 118-01/02-00019 (Союз «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» Управление экспертизы, сертификации и оценки), согласно которым УФАС по г. Москве отказало в удовлетворении заявления МАДИ о включении ООО «ТРМ» в реестр недобросовестных поставщиков, и в результате проведенной экспертизы экспериментального варианта топливной аппаратуры для другой модели дизельного двигателя на соответствие предъявленным чертежам, эксперт установил: соответствие ООО «ТРМ» технологической документации для изготовления дополнительного экспериментального варианта топливной аппаратуры для другой модели дизельного двигателя, дополнительного экспериментального варианта топливной аппаратуры для другой модели дизельного двигателя требованиям гражданско-правовому договору бюджетного учреждения (контракт) №0373100076717000112-0009506-02 от 29.11.2017 (техническому заданию) и представленному чертежу. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и в обоснование заявленных по встречному исковому заявлению требований ФГБОУ ВО «МАДИ» указывает на то, что приемочной комиссией были выявлены факты несоответствия результата выполненных работ техническому заданию к контракту, а именно, то, что образцы имеют лишь только внешнее сходство с элементами топливной аппаратуры и не соответствуют техническим (функциональным) характеристикам.

Также ФГБОУ ВО «МАДИ» указывает на то, что представитель подрядчика отказался от проведения экспертизы в соответствии с п. 5.2 контракта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных контрактов и муниципальных нужд».

ФГБОУ ВО «МАДИ» в материалы дела представлены: 

- техническое задания к контракту (приложение № 1), согласно которому целью работы является изготовление дополнительного экспериментального варианта топливной аппаратуры для другой модели дизельного двигателя, предназначенного для использования в транспортных средствах и обеспечивающих конкурентоспособность по отношению к ведущим зарубежным аналогам (п. 2.1 технического задания).

Указанным техническим заданием также конкретизировано, что работы выполняются в соответствии с ГОСТ 15.101-98 и ГОСТ 15.201-2000, которые должны соответствовать в точности с данными ГОСТ и ГОСТ 7.32-2001 и принимаются в соответствии с требованиями ГОСТ 15.201-2000 (п. 4.1, 4.2 и 4.6 ТЗ).

Помимо предусмотренных п. 4.3, 4.4 и 7.1 ТЗ о соответствии топливного насоса высокого давления и иных деталей конструкторской документации по внешним характеристикам (длина, ширина, диаметр и т.п.), установлены требования к топливной системе, включающей изготовление топливного насоса высокого давления и других деталей на соответствие их для выполнения функциональных задач (п. 7.2 ТЗ);

- акт приемочной комиссии от 28.12.2017 № б/н, согласно которому в присутствии, в том числе ФИО4 (представитель ООО «ТРМ») установлено, что представленный образец не соответствует разъяснению № 1 положений документации об электронном аукционе и конструкторской документации.

Также приемочной комиссией установлено, что представленный образец не является элементом топливной системы и не может обеспечить выполнение требований раздела 7 технического задания.

Приемочной комиссией ФИО4 сообщено, что в течение 5 рабочих дней в адрес  ООО «ТРМ» заказчиком будет направлен подписанный с его стороны акт приема-передачи результатов работ или мотивированный отказ от приемки работ с возвратом полученного от представителя подрядчика образца. Одновременно ФИО4 предложено продолжить работу по приемке представленного образца в качестве представителя подрядчика.

В акте указано, что от подписания указанного акта приемочной комиссии и участия в работе комиссии ФИО4 отказался, технологическую документацию и конструкторскую документацию переданную ООО «ТРМ» 21.11.2017 до подписания контракта, забрал с собой, в связи с чем, как указано в акте отсутствует возможность в рассмотрении и проверке подготовленной подрядчиком технологической документации - приложение № 1 к акту приемочной комиссии, в котором приемочной комиссией указано на то, что целью контракта является изготовление дополнительного экспериментального варианта топливной аппаратуры для другой модели дизельного двигателя, предназначенного для использования в транспортных средствах и обеспечивающих конкурентоспособность по отношению к ведущим зарубежным аналогам.

Из этого комиссия сделал вывод о том, что это цель предполагает изготовленная ТА должна создавать и обеспечивать впрыскивание топлива в камеру сгорания с давлением до 200 МПа.

Также комиссией указано, что для обеспечения достижения указанной выше цели, в ТЗ включен п. 7.

В п. 1 приложения к акту приемочной комиссии указано на то, что образце с наклейкой «аккумулятор ПЛТД.387442.03.00.000-10» (1 шт.) не может выполнять свою функцию (накопление жидкости и энергии), так как не герметичен, и, тем самым, не обеспечивает герметичность свей топливной системы:

1.1 отсутствуют резьбы в торцевых частях продольного канала (позиция 17 на рисунке 1), предназначенные для установки заглушек (позиции 15 и 16 на чертеже ПЛТД.387442.00.00.000-10 СБ, рисунок 1). На чертеже ПЛТД.387442.00.00.000-10 СБ показана резьба М18х1,5 – 6Н (рисунок 1);

1.2 заглушки (позиции 18 и 19, рисунок 1) расположены с торцов образца «Аккумулятор», выполнены с резьбой, но вставлены в отверстия торцевых частей продольного канала образца «Аккумулятор» без фиксации. Причина этого – диаметр отверстий торцевых заглушек и отверстий торцевых частей должны быть равны, для того чтобы заглушки могли вкручиваться в корпус аккумулятора и тем самым обеспечивать свою герметичность и герметичность топливной системы;

1.3 у образца «Аккумулятор» в местах крепления штуцеров (позиция 20, рисунок 1) имеются дополнительные конструктивные элементы (позиция 21, рисунок 1) не предусмотренные конструкцией.

Таким образом, на основании вышеизложенного в п. 1 и пп. 1.1, 1.2 и 1.3 приложения  комиссия сделала вывод о том, что образец «Аккумулятор» в принципе не соответствует ТЗ в части раздела 7.

На основании вышеуказанных обстоятельств, ФГБОУ ВО «МАДИ» полагает подлежащим отклонению первоначального искового заявления ООО «ТРМ» и подлежащим взысканию с ООО «ТРМ» в пользу ФГБУ ОУВО «МАДИ» штрафа в размере 835 800 руб. в соответствии с п. 8.3.2 контракта.

Арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими отклонению, встречные исковые требования подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Настоящие правоотношения сложились между ФГБОУ ВО «МАДИ» и ООО «ТРМ» на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения (контракт) от 29.11.2017 № 0373100076717000112-0009506-02, заключенного по результатам проведения электронного аукциона от 16.11.2017 № 0373100076717000112 (идентификационный номер закупки - 171771402960077140100101291247219241), которые подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах, гл. 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных контрактов и муниципальных нужд», а также специальными нормами ГОСТ, которые предусмотрены контрактом.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 769 Кодекса по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В пункте 2 статьи 769 Кодекса предусмотрено, что договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 Кодекса).

Согласно п. 5.2 контракта в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта (в том числе соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным Контрактом), Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе. По истечении указанного срока Заказчик обязан передать Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

При данных обстоятельствах к настоящему контракту следует применять общие правила о договорах, в части неурегулированных Законом о контрактной системе № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Таким образом, в системной взаимосвязи и по раздельности контрактом и законом императивно предусмотрено, что приемка результатов работ осуществляется течение 5 рабочих дней с момента предоставления таких результатов с актом сдачи-приемки результатов работ с обязательным проведение экспертизы.

На основании вышеуказанного, ссылка ООО «ТРМ» на рукописную запись на акте сдачи-приемки работ судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 и 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как установлено судом выше, подрядчик осуществил отгрузку результата выполненных работ 28.12.2017 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2017, предварительно согласовав дату отгрузки, по результатам которого заказчик отказался от приемки работ.

Согласно акту приемочной комиссии от подписания указанного акта и участия в работе комиссии ФИО4 отказался, технологическую документацию и конструкторскую документацию переданную ООО «ТРМ» 21.11.2017 до подписания контракта, забрал с собой, в связи с чем, как указано в акте отсутствует возможность в рассмотрении и проверке подготовленной подрядчиком технологической документации.

Указанными выше действиями ФИО4, как представитель ООО «ТРМ» лишил МАДИ возможности осуществить экспертизу представленного результата выполненных работ в нарушение п. 5.2 контракта.

Таким образом, действиями ФИО4 предусмотренный п. 5.2 и ч. 3 ст. 94 Законом о контрактной системе № 44-ФЗ порядок приемки результатов выполненных работ был нарушен, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ факта надлежащего выполнения работ.

Представленная в материалы дела экспертиза от 31.01.2018 № 118-01/02-00019 судом отклоняется, поскольку не соответствует п. 5.2 контракта и не может являться основанием для установления факта надлежащего выполнения работ.

Выводы эксперта в заключении от 31.01.2018 № 118-01/02-00019 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные выводы сделаны экспертом в отношение соответствия предъявленным чертежам, согласно которому экспертом установлено соответствие представленных ООО «ТРМ» технологической документации для изготовления дополнительного экспериментального варианта топливной аппаратуры для другой модели дизельного двигателя, дополнительного экспериментального варианта топливной аппаратуры для другой модели дизельного двигателя требованиям гражданско-правовому договору бюджетного учреждения (контракт) №0373100076717000112-0009506-02 от 29.11.2017 (техническому заданию) и представленному чертежу.

Из выводов эксперта не следует, что представленный образец, как результат выполненных работ по контракту соответствует также функциональным характеристикам, указанным в разделе 7 технического задания, которые являются обязательными для целей, установленных в п. 2.1 задания.

Таким образом, вышеназванное экспертное заключение не может являться надлежащим и достаточным доказательством исполнения ООО «ТРМ» своих обязательств в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

Более того, суд обращает внимание на то, что ФИО4 приемочной комиссией было предложено присутствовать при дальнейшей работе по приемке результатов работ, от которого ФИО4 отказался и забрал технологическую документацию, без которой проведение экспертизы представленного образца стало невозможным.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства соблюдения ООО «ТРМ» при изготовлении образца и его приемке ГОСТ 15.101-98, 15.201-2000, 7.32-2001 установленных в техническом задании, как обязательные требования к условиями выполнения работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «ТРМ» своих обязательств по контракту.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 9.3 и 9.4 контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

В материалы дела не представлены доказательства обращения ООО «ТРМ» с предложениям провести экспертизу в соответствие с п. 5.2 и ч. 4 ст. 94 закона о контрактной системе, для соблюдения процедуры сдачи-приемки работ и установления качества выполненных работ.

Установленные выше обстоятельства о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту, являются основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного и приведенных норм права суд отклоняет заявленные ООО «ТРМ» требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Встречные требования ФГБУ ОУВО «МАДИ» подлежат удовлетворению в силу установленных выше обстоятельств в полном объеме в соответствии с п. 8.3.2 контракта. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% цены контракта и составляет 835 800 руб.

Ссылка ООО «ТРМ» на решение УФАС г. Москвы, содержащее выводы о возможности невключения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, судом отклоняется, поскольку данное решение не может служить основанием для освобождения его от иных мер ответственности, предусмотренных контрактом, принимая во внимание нарушение порядка приемки результатов выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежат отклонению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРМ» отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТРМ» в пользу МАДИ 835 800 (восемьсот тридцать пять тысяч восемьсот) руб. штрафа, а также 19 716 (девятнадцать тысяч семьсот шестнадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ТРМ» в доход федерального бюджета 116 014 (сто шестнадцать тысяч четырнадцать) руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                 О. А. Кравчик