﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-22722/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлМаЮр» на решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А03-22722/2017 по иску товарищества собственников жилья «Короленко-113» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 113, ИНН 2225145376, ОГРН 1142225000268) и общества с ограниченной ответственностью «АлМаЮр» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 113-11, ИНН 2225153546, ОГРН 1142225014590) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский Альянс» (656067, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Энергетиков, д. 14, офис 3, ОГРН 1162225091050 ИНН 2222851077) о признании незаконными действий по вскрытию помещения и замене замков на двери помещения (офиса), а также действий по использованию данного помещения, о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Баранова Елена Анатольевна, Василюк Елена Евгеньевна, Иванова Галина Евгеньевна, Голдовская Жанна Юрьевна, Куликов Виталий Валерьевич, Куликова Евгения Алексеевна, Худобина София Анатольевна, Голованов Игорь Валентинович, Фокина Мария Геннадьевна, Первушина Анастасия Алексеевна, Лешкевич Константин Владимирович, Лазарев Александр Федорович, Лазарева Любовь Васильевна, Ильин Игорь Александрович, Ильина Ксения Сергеевна, Куликов Михаил Витальевич, Веряскина Алла Сергеевна, Шляпин Артур Александрович, Шестакова Екатерина Юрьевна, Коблова Валентина Григорьевна, Бородич Евгений Васильевич, Дмитриенко Ольга Николаевна, Гасанова Татьяна Николаевна, Первых Марина Дмитриевна, Тарасенко Людмила Владимировна, Иванова Дарья Александровна, Поповцев Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Менатур».

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Короленко-113» (далее – ТСЖ «Короленко-113», ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная Сервисная компания», переименованного впоследствии в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский Альянс» (далее – ООО УК «Сибирский Альянс», ответчик), о признании незаконными действий по вскрытию помещения и замене замков на двери помещения «офиса», расположенного на площадке 2-го этажа (единственного помещения на 2-м этаже, примерная S - 90 кв. м) в единственном подъезде жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 113, а также действий, выразившихся в пользовании данным помещением с момента вскрытия; о взыскании 241 362,95 руб. убытков, причиненные незаконными действиями по вскрытию помещения и замене замков на двери помещения, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Баранова Елена Анатольевна, Василюк Елена Евгеньевна, Иванова Галина Евгеньевна, Голдовская Жанна Юрьевна, Куликов Виталий Валерьевич, Куликова Евгения Алексеевна, Худобина София Анатольевна, Голованов Игорь Валентинович, Фокина Мария Геннадьевна, Первушина Анастасия Алексеевна, Лешкевич Константин Владимирович, Лазарев Александр Федорович, Лазарева Любовь Васильевна, Ильин Игорь Александрович, Ильина Ксения Сергеевна, Куликов Михаил Витальевич, Веряскина Алла Сергеевна, Шляпин Артур Александрович, Шестакова Екатерина Юрьевна, Коблова Валентина Григорьевна, Бородич Евгений Васильевич, Дмитриенко Ольга Николаевна, Гасанова Татьяна Николаевна, Первых Марина Дмитриевна, Тарасенко Людмила Владимировна, Иванова Дарья Александровна, Поповцев Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Менатур».

В качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «АлМаЮр» (далее – ООО «АлМаЮр») с исковыми требованиями к ответчику, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действия ответчика, по вскрытию помещения и замене замков на двери помещения «офиса», расположенного на площадке 2-го этажа (единственного помещения на 2-м этаже, примерная S - 90 кв. м) в единственном подъезде жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 113, а также действий, выразившихся в пользовании данным помещением с момента вскрытия.

Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АлмаЮр» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает, что действующее законодательство допускает существование одновременно в одном многоквартирном доме (далее – МКД) двух юридических лиц (управляющая компания (далее – УК) и товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ)), а при наличии ТСЖ именно оно является стороной при заключении договора управления с УК, представляет интересы собственников при исполнении данного договора (собственники же заключают договоры в отсутствие ТСЖ в МКД); суд неправильно дал оценку принятому решению собственников МКД, которым был лишь выбран дополнительный способ управления МКД – УК, способ управления не был изменен (ТСЖ не лишилось при таком решении права управления домом и пользования общем имуществе МКД); у ТСЖ «Короленко-113» право на эксплуатацию и использование помещения (общим имуществом собственников) возникло с момента его регистрации, при этом достаточно факта регистрации ТСЖ, устава, заключение договора управления и иных договоров на пользование имуществом не обязательно в силу специальной правоспособности ТСЖ; у ответчика не возникало право управления МКД; суды неправильно распределили бремя доказывания, поскольку не ТСЖ должно было доказывать свое право на владение распоряжение спорным имуществом, предусмотренным в силу закона, а УК должна была предоставить договор управления заключенный с собственниками дома; суды нарушили принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку в отсутствие возражений ответчика в отношении доказательств по делу представленных истцом, в том числе договора об определении порядка пользования помещением от 01.11.2017, не дал ему надлежащей оценки и не приняли в качестве надлежащего доказательства.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец ТСЖ «Короленко-113» основывал свое право пользования общим имуществом многоквартирного дома (МКД) на договоре от 15.06.2015 безвозмездного пользования общим имуществом.

Согласно договору от 15.06.2015 безвозмездного пользования общим имуществом, собственники жилья в доме № 113 по ул. Короленко в г. Барнауле на основании решения общего собрания от 15.06.2015 в лице Голованова И.В. и ТСЖ «Короленко-113» в лице Фокиной М.Г. заключили договор о том, что ТСЖ принимает в бессрочное безвозмездное владение и пользование следующие помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 113: технические помещения первого этажа - комната рядом с щитовой (2 х 2 кв. м), комната вахтеров (3 х 2 кв. м), туалет первый этаж, техническое помещение со стороны Короленко (рядом с бойлерной) 3 х 2 кв. м, техническое помещение 2 этажа примерно 20 х 10 кв. м (все помещение), техническое помещение - бойлерная, техническое помещение - электрощитовая, чердачное помещение и все иные места общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора целью данного договора является передача ТСЖ помещений для размещения функциональных служб, хранения хозяйственного инвентаря для обслуживания ТСЖ, для размещения техники и иного имущества для обслуживания ТСЖ, обслуживания персонала ТСЖ и хранения документации ТСЖ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что он является бессрочным и может быть расторгнут только в судебном порядке либо после ликвидации ТСЖ.

Указанные в договоре помещения переданы ТСЖ по акту приема-передачи от 15.06.2015.

ТСЖ распорядилось спорными помещениями, передав их на основании договора аренды нежилого помещения для размещения офиса от 10.10.2017.

В соответствии с условиями данного договора ТСЖ «Короленко-113» в лице председателя Голованова И.В. передает ООО «АлмаЮр» в лице директора Фокиной М.Г. во временное владение и пользование следующие помещения (далее - офис), расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 113 (технические помещения первого этажа): комната рядом с щитовой (2 x 2 кв. м), комната вахтеров (3 x 2 кв. м), туалет 1 этаж, техническое помещение со стороны ул. Короленко (рядом с бойлерной) 3 x 2 кв. м, техническое помещение 2 этажа примерно 20 x 10 кв. м (все помещение).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора аренды офис предоставляется арендатору для размещения функциональных служб, хранения хозяйственного инвентаря для обслуживания ТСЖ, для размещения видеосистем наблюдения (собственность арендатора) для обслуживания ТСЖ, обслуживания персонала ТСЖ и хранения документации ТСЖ в рамках договора услуг между арендодателем и арендатором.

Передача подтверждена актом приема-передачи от 10.10.2017.

Истцы указывают, что 12.10.2017 собственниками помещений МКД было принято решения о смене способа управления домом, и 23.10.2017 договор управления домом был заключен с ООО УК «Жилищная Сервисная компания».

В период с 18 по 22 декабря 2017 года было вскрыто помещение занимаемое как ТСЖ, так и ООО «АлмаЮр», и заменен замок на двери.

Полагая, что на основании договора от 15.06.2015 ТСЖ владело спорным имуществом, а Голованов И.В. действовал от лица общего собрания собственников жилья на основании решения от 15.06.2015, истцы обратились в арбитражный суд с требованиями о признании действий ответчика по вскрытию замков и занятию спорных помещений незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 168, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и исходили из недоказанности наличия оснований у ТСЖ на право владения и распоряжения спорными помещениями, являющимися общим имуществом МКД, и как следствие отсутствия оснований для признания незаконными действий УК по вскрытию этого помещения и замене замков на двери помещения, а также действий, выразившихся в пользовании данным помещением; и недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение вопроса о предоставлении общего имущества в пользование иным лицам, в том числе по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор от 15.06.2015 безвозмездного пользования имуществом и акт передачи помещения, представленные ТСЖ в обоснование прав на владение спорными помещениями МКД, установив, что Голованов И.В. действовал в отсутствие правовых оснований, поскольку решение общего собрания собственников жилья от 15.06.2015 было признано недействительным решением от 12.10.2018 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-3977/2018, и как следствие у Голованова И.В. не было права на заключение договора аренды нежилого помещения для размещения офиса от 10.10.2017 с ООО «АлмаЮр» в лице директора Фокиной М.Г. от имени ТСЖ «Короленко-113», при отсутствии доказательств наличия у истцов законных оснований для занятия спорного помещения, суды пришли к правильному выводу о том, что права истцов не нарушены, основания для признания незаконными действий УК по вскрытию этого помещения и замене замков на двери помещения, а также действий, выразившихся в пользовании данным помещением отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований истцов.

Кроме того, судами учтено наличие конфликтной ситуации, существующей длительное время между жильцами дома по вопросам участия в управлении и распоряжении имуществом МКД, в связи с чем утверждение истца о наличии согласия собственников на распоряжение помещениями ТСЖ, должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО «АлмаЮр» о праве ТСЖ владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом МКД с момента создания (регистрации) ТСЖ.

Так статьей 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;... продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу (часть 1 пункты 1, 7).

Согласно части 2 данной статьи в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе: 1) предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме;...5) заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Таким образом, у ТСЖ действительно имеется право предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества, однако данное право должно реализовываться с учетом указанных выше ограничений, предусмотренных пунктами 1 статьи 246 и 247 ГК РФ статьей 36 ЖК РФ, относящей решение вопросов о передаче в пользование общего имущества иным лицам только по решению общего собрания собственников, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований считать, что полномочия ТСЖ по распоряжению общим имуществом МКД возникают независимо от воли собственников помещений МКД, и принятого ими решения.

Вопреки доводам подателя жалобы, как верно отмечено судом апелляционной инстанции учитывая отсутствие доказательств наличия легитимного решения общего собрания собственников по распоряжению общим имуществом, в частности спорным помещением, ссылки истцов на наличие в деле соглашения о порядке пользования помещениями с управляющей компанией от 01.11.2017, не имеют правового значения. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В подтверждение возникновения убытков истец ссылался на факт получения им оплаты по договору аренды от ООО «АлмаЮр» по платежному поручению от 23.10.2017 № 53 о внесении арендной платы на сумму 55 000 руб. за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, а также последовавший за этим возврат денежных средств ООО «АлмаЮр» в сумме 50 000 руб.

Кроме того представлен договор аренды техники и иного имущества от 10.10.2017 между ООО «АлмаЮр» и ТСЖ «Короленко-113»; платежные поручения: от 13.03.2018 № 11 о перечислении ТСЖ на счет ООО «АлмаЮр» 58 716,50 руб. в качестве оплаты по договору аренды оборудования от 10.10.2017 за декабрь 2017 по апрель 2018 года; от 12.03.2018 № 10 о перечислении ТСЖ на счет ООО «АлмаЮр» 34 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды оборудования от 10.10.2017 за октябрь 2017 по декабрь 2017 года; от 06.04.2018 № 17 о перечислении ТСЖ на счет ООО «АлмаЮр» 17 381,39 руб. в качестве оплаты по договору аренды оборудования от 10.10.2017 без указания периода оплаты; договор на бухгалтерские услуги от 09.01.2018, в соответствии с которым ООО «АлмаЮр» обязалось выполнить для ТСЖ работы по восстановлению бухгалтерской программы 1С за 2017 год стоимостью 30 000 руб.; платежные поручения о перечислении ТСЖ на счет ООО «АлмаЮр» в качестве оплаты по данному договору от 12.03.2018 № 9 на сумму 30 000 руб., и от 06.04.2018 № 17 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные ТСЖ в подтверждение возникновения убытков в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что данные расходы ТСЖ, невозможно признать его убытками, вызванными действиями ответчика, при этом учтено, что некоторые платежи были произведены уже после вскрытия замков и занятия помещения ответчиком, договор на бухгалтерские услуги был заключен уже в 2018 году; при избрании общим собранием способа управления МКД управляющей организацией, дальнейшее несение расходов ТСЖ на управление МКД, в том числе по аренде техники, принадлежащей ООО «АлмаЮр», аренде офиса у ООО «Менатур» на основании договора аренды нежилого помещения от 22.12.2017, заключенного между ООО «Менатур» и ТСЖ «Короленко-113», согласно которому ООО предоставило ТСЖ право арендного пользования нежилым помещением в г. Барнауле по ул. Пушкина, 78 на 1 этаже площадью 11,5 кв. м за 8000 руб. в месяц, несение расходов на ведение бухгалтерии, не находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, в том числе нарушения ответчиком прав ТСЖ, не имевшим правовых оснований распоряжаться спорным помещением, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у ТСЖ расходами.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующимив деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22722/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                                    В.В. Тихомиров