ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-6529/2020

город Севастополь

21 июня 2021 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2021 года по делу № А84-6529/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза города Севастополя» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 20.12.2017 № 57-12/17 в размере 141 918,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 30.10.2020 в размере 27 229,48 рублей, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга, задолженности в размере 35 780,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 30.10.2020 в размере 6 865,03 рублей, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 236,00 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров оказания услуг на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 20.12.2017 № 57-12/17 и № 59-12/17 в части оплаты предоставленных услуг, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

15.03.2021 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

19.03.2021 Арбитражным судом города Севастополя изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена, поскольку истец не передал ответчику надлежащим образом выполненные работы, а следовательно, у последнего не возникло обязательств по их оплате; результат работ должен передан только на бумажном носителе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза города Севастополя» предложено в срок до 14.05.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

14.05.2020 в адрес суда от Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2017 между Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза города Севастополя» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» (Заказчик) заключены договоры оказания услуг на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости                        № 57-12/17 (далее - Договор 57) и № 59-12/17 (далее - Договор 59), согласно условиям которым, Исполнитель обязуется по заявлению Заказчика оказать услугу по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту:

- Договор 57 - «Капитальный ремонт хирургического корпуса ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», расположенного по адресу: ул. Адмирала Октябрьского, д. 19, г. Севастополь»;

- Договор 59 - «Капитальный ремонт здания пищеблока ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», расположенного по адресу: ул. Адмирала Октябрьского, д. 19/8. г. Севастополь» (пункт 1.1. договоров).

Результатом оказания услуг по договорам является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствие (отрицательное заключение) определения сметной стоимости, предоставленной заказчиком сметной документации, в целях установления ее соответствия сметным нормативам включенных в реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям (пункт 1.3 договоров).

Согласно пункту 2.1 Договора 57 размер платы за оказание услуги рассчитывается в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009               № 427 и составляет 120 269,57 рублей без учета НДС, а всего с учетом НДС - 141 918,09 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора размер платы за оказание услуги рассчитывается в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 и составляет 30 322,10 рублей без учета НДС, а всего с учетом НДС -                    35 780,08 рублей.

Оплата услуг производится независимо от результата проверки сметной документации (пункт 2.2. Договоров).

Заказчик оплачивает сумму, указанную в пункте 2.1. Договоров, в порядке 100% предоплаты, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.3. договоров).

В соответствии с пунктом 2.4. договоров Заказчик оплачивает Исполнителю услугу в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком выставленного к договору счета исполнителя.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункту 8.1 договоров).

По условиям пункта 9.3. договоров, стороны договорились, что исполнение условий Договора может быть осуществлено, в том числе, по электронной почте (далее - e-mail). В частности по e-mail могут направляться документы, письма и уведомления, а также осуществляться иная деловая переписка. Корреспонденция считается направленной посредством e-mail надлежащим образом, если она направлена с адресов e-mail указанных в разделе 10 Договора.

Обмен документами посредством e-mail отвечает обычаям делового оборота и является допустимым доказательством при возникновении спора между сторонами, в том числе и при разрешении спора в судебном порядке.

Как указывает истец в исковом заявлении, руководствуясь требованиями договоров, заключенных между сторонами, на электронный адрес ответчика были направлены счета, на оплату выполненных работ: № 0000-000253 от 20.12.2017 к Договору 57 и № 0000-000254 от 20.12.2017 к Договору 59, однако оплата за услуги, произведена ответчиком не была. В качестве подтверждения направления указанных счетов свидетельствуют скриншоты с электронной почты, которые не были опровергнуты ответчиком.

15.06.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием произвести оплату задолженности, но оплата задолженности не произведена.

В ответе на указанную претензию ответчик гарантировал оплату по данным договорам до 01.10.2020 (л.д.36).

Судом установлено, что истцом направлены на электронный адрес ответчика положительные заключения № 91-1-0216-17 (договор № 57-12/17 от 20.12.2017),                 № 91-1-0217-17 (договор № 59-12/17) и соответственно акты приемки выполненных работ № 57-12/17 и № 59-12/17 от 26.12.2017, а подтверждением направления, являются извлечения из электронной системы mail.ru об отправке на электронный адрес ответчика от 28.12.2017.

Кроме того, ответчиком был получен бумажный вариант заключений, что подтверждается подписью уполномоченного представителя в журнале получения заключений (л.д.49).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не передал ему надлежащим образом выполненные работы, поскольку результат работ должен быть передан только на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами и признает их несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.4. договоров выдача заключения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости осуществляется в электронном виде путем направления такого заключения на адрес электронной почты Заказчика, указанный в договоре.

По заявлению Заказчика выдача заключения государственной экспертизы может быть произведена на бумажном носителе путем передачи заключения на руки заявителю (либо его представителю) или путем направления заказного письма (подпункт 1.4.1 пункта 1.4 договоров).

Как верно установлено судом первой инстанции, результат оказанных услуг, а именно: акты приемки выполненных работ № 57-12/17 и № 59-12/17 от 26.12.2017, положительные заключения № 91-1-0216-17 (договор № 57-12/17 от 20.12.2017) и                  № 91-1-0217-17 (договор № 59-12/17), счета на оплату выполненных работ № 0000-000253 от 20.12.2017 к Договору 57 и № 0000-000254 от 20.12.2017 к Договору 59, направлены истцом ответчику по адресу его электронной почты, указанному в разделе 10 договоров - smr.vsr@gmail.com.

Пунктом 9.3. договоров установлено, что обмен документами посредством              электронной почты (e-mail) отвечает обычаям делового оборота и является допустимым доказательством при возникновении спора между сторонами, в том числе и при разрешении спора в судебном порядке.

Таким образом, электронный документооборот согласован сторонами.

Кроме того, ответчиком был получен бумажный вариант заключений, что подтверждается подписью уполномоченного представителя в журнале получения заключений (л.д.49).

При этом, в ответе на претензию истца ответчик гарантировал оплату по данным договорам до 01.10.2020 (л.д.49), тем самым подтвердил свою задолженность перед истцом.

С учетом изложенного, ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от оплаты оказанных услуг.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договорам № 57-12/17 в размере 141 918,09 рублей и № 59-12/17 в размере 35 780,00 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом установлено, что, в порядке пунктов 2.3, 2.4 договоров, 20.12.2017 истцом были выставлены ответчику счета, которые должны были быть оплачены в порядке 100% предоплаты в течении пяти банковских дней со дня получения заказчиком выставленного счета исполнителя.

По расчету, произведенным истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 30.10.2020, начисленных на сумму задолженности за оказанные услуги по договору № 57-12/17 составила 27 229,48 рублей, по договору № 59-12/17 -  6 865,03 рублей, при этом истец исходил из даты получения ответчиком счета об оплате оказанных услуг (пункт 2.4 договоров).

Судом апелляционной инстанции признан арифметически верным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ с 27.12.2017 по 30.10.2020, а также исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2020 по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку заявителю апелляционной жалобы - обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее подачу до вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления по делу на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ и пунктов 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», то с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2021 года по делу            № А84-6529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 И.В. Евдокимов