Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140855/17-121-1277

г. Москва

07 сентября 2017г.

Резолютивная часть решения

 суда объявлена 31 августа 2017г.

    Полный текст решения суда изготовлен 07 сентября 2017г.

     Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Аксеновой Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Малецкой М.А.,

к судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004,  125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

третье лицо: ООО «Объединенные инвестиции» (115184, Москва, 1-й Новокузнецкий 

<

...>)

о признании незаконным постановления от 08.06.2017 № 77054/17/93926 об окончании исполнительного производства

с участием: от заявителя: Федорова Л.Г. (по дов. от  29.08.2016 № 77АВ1022266, паспорт), от ответчика: Яковлев В.М. (удостоверение от 21.04.2014 № ТО 332335), от третьего лица: неявка, извещен,

установил:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО3 о признании незаконным постановления от 08.06.2017 №77054/17/93926 об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, позицию по делу не представило.        

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд, установлено, что заявителем соблюден срок, установленный для обжалования постановления.

Оценка доказательств показала следующее.

Судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО3 08.06.2017 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №77054/17/93926.

Полагая, что данное постановление нарушает ее права, как взыскателя по исполнительному производству, гр.ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 указывает, что является участником ООО «Объединенные инвестиции», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-176605/16 ООО «Объединенные инвестиции»  надлежало в 3 дневный срок с даты вступления решения в законную силу  предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов, согласно перечню, отраженному в исполнительном документе.

На основании исполнительного листа ФС №015825384 и заявления о возбуждении исполнительного производства, 20.04.2017 ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №26846/17/77054-ИП.

08.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно тексту указанного постановления, основанием для окончания исполнительного производства явилось исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, данный вывод, по мнению заявителя, не соответствует действительности.

Требования исполнительного документа были исполнены должником частично, что подтверждается актом приема-передачи документов от 20.03.2017г..

Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что документы, указанные в исполнительном документе, взыскателю должником не передавались, денежные суммы, подлежащие взысканию, не взысканы.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Закона N118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Как уже указывалось судом ранее, Заявитель в обоснование требований указывает, что ответчиком не исполнены в полной мере законные требования взыскателя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства и в исполнительном документе.

Довод ответчика о том, что исполнительное производство было им окончено на основании заявления должника от 30.05.2017  в части неимущественных требований судом отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 08.06.2017 судебный пристав исполнитель ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО3 окончил исполнительное производство по исполнительному документу ФС №015825384, в котором содержатся неимущественные и имущественные требования.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложена на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий.

Согласно ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу (ч. 5 ст. 319 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что спорный исполнительный лист должен быть исполнен в разных местах или имеются иные случаи, предусмотренные ч. 5 и ч. 6 ст. 319 АПК РФ, для выдачи по делу нескольких исполнительных листов.

Спорный исполнительный лист, как следует из его содержания, является исполнительным документом, который подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов и соответствует установленным требованиям. При этом необходимые для его исполнения документы были представлены заявителем в службу судебных приставов, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" основания для окончания исполнительного производства по исполнительному документу ФС №015825384, поскольку указанный исполнительный документ не был исполнен в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 48, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 174, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве Яковлева В.М. от 08.06.2017 г. № 77054/17/93926  об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 в порядке, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                                                                             Е.А.Аксенова