﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Седовой Е.А., доверенность от 24.12.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» – Кудрявцевой Е.А., доверенность от 10.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 

по делу № А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – должник, ПАО «Татфондбанк», Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.12.2017 поступило заявление ПАО «Татфондбанк» в лице Агентства к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» (далее – ООО «Нева-МеталлТрэйд») о признании недействительными сделками следующих банковских операций:

- по списанию 30.11.2016 ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «НеваМеталлТрэйд» 479 790 руб. 27 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 26.01.2016 № 109-ФП/16 и 1580 руб. 83 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору;

- по списанию 01.12.2016 ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «НеваМеталлТрэйд» 907 270 руб. 96 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 26.01.2016 № 109-ФП/16 и 2297 руб. 28 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору;

- по списанию 02.12.2016 ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «НеваМеталлТрэйд» 951 491 руб. 55 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 26.01.2016 № 109-ФП/16 и 3565 руб. 95 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору;

- по списанию 05.12.2016 ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «НеваМеталлТрэйд» 6 299 288 руб. 37 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 26.01.2016 № 109-ФП/16 и 9294 руб. 03 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору;

- по списанию 07.12.2016 ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «НеваМеталлТрэйд» 713 527 руб. 70 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 26.01.2016 № 109-ФП/16 и 350 руб. 92 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору;

- по списанию 08.12.2016 ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «НеваМеталлТрэйд» 1 526 493 руб. 07 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 26.01.2016 № 109-ФП/16 и 2914 руб. 13 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору;

- по списанию 09.12.2016 ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «НеваМеталлТрэйд» 299 024 руб. 17 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 26.01.2016 № 109-ФП/16 и 2556 руб. 83 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору;

- по списанию 13.12.2016 ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «НеваМеталлТрэйд» 1 597 074 руб. 32 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 26.01.2016 N 109-ФП/16 и 11 606 руб. 30 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору;

- по списанию 14.12.2016 ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «НеваМеталлТрэйд» 4 452 142 руб. 69 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 26.01.2016 № 109-ФП/16 и 2189 руб. 57 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору;

- по списанию 14.12.2016 ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «НеваМеталлТрэйд» 48 000 000 руб. в счет возврата кредита по кредитному договору от 25.03.2016 № 110-ФП/16 и 535 081 руб. 97 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору;

- по списанию 14.12.2016 ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «НеваМеталлТрэйд» 40 000 000 руб. в счет возврата кредита по кредитному договору от 10.11.2016 № 113-ФП/16 и 311 516 руб. 40 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору.

Применить последствия недействительности оспариваемых сделок ПАО «Татфондбанк» путем восстановления задолженности ООО «НеваМеталлТрэйд» перед ПАО «Татфондбанк»:

- по кредитному договору от 26.01.2016 № 109-ФП/16 в размере 17 262 458,94 руб.;

- по кредитному договору от 25.03.2016 № 1Ю-ФП/16 в размере 48 535 081,97 руб.;

- по кредитному договору от 10.11.2016 № 113-ФП/16 в размере 40 311 516,40 руб.

Применить последствия недействительности оспариваемых сделок ПАО «Татфондбанк» путем восстановления на счете ООО «НеваМеталлТрэйд» в ПАО «Татфондбанк» 106 109 057 руб. 31 коп.

ООО «Нева-МеталлТрэйд» предъявило в Арбитражный суд Республики Татарстан встречный иск к ПАО «Татфондбанк»:

- о признании незаключенными сделки по предоставлению кредита в форме овердрафта в рамках Кредитного договора № 109ФП/16 от 26.01.2016 в общем размере 8 583 700,39 руб., в том числе: 5 925 388,18 руб. (платежный ордер № 00000000203 от 07.12.2016; 800 000,00 руб. (платежный ордер № 00000000204 от 08.12.2016); 1 000 000,00 руб. (платежный ордер № 00000000207 от 09.12.2016); 149 346,07 руб. (платежный ордер № 00000000205 от 13.12.2016); 708 966,14 руб. (платежный ордер № 00000000190 от 14.12.2016).

- о признании незаключенными сделки по списанию со счета ООО «НеваМеталл Трэйд» в рамках кредитного договора № 109ФП/16 от 26.01.2016 сумм в общем размере 8 583 700,39 руб., в том числе: 07.12.2016 в размере 713 527,70 руб. основного долга (платежный ордер № 00000002098) и 350,92 руб. процентов (платежный ордер № 00000002097); 08.12.2016 в размере 1 526 493,07 руб. основного долга (платежный ордер № 00000002102) и 2 914,13 руб. процентов (платежный ордер № 00000002101); 09.12.2016. в размере 299 024,17 руб. основного долга (платежный ордер № 00000002135 и 2556,83 рублей процентов (платежный ордер № 00000002136); 13.12.2016 в размере 1 597 074,32 рублей основного долга (платежный ордер № 00000002111) и 11 606,30 руб. процентов (платежный ордер № 00000002110); 14.12.2016 в размере 4 452 142,69 руб. основного долга (платежный ордер № 00000002116) и 2189,57 руб. процентов (платежный ордер № 00000002115).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Встречное исковое заявление ООО «Нева-МеталлТрэйд» к ПАО «Татфондбанк» в лице Агентства о признании незаключенными сделки в рамках кредитного договора № 109ФП/16 от 26.01.2016, оставлено без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (с учетом дополнительного постановления от 23.08.2019) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 отменено в части признания недействительными сделками указанных банковских операций, совершенных в период с 30.11.2016 по 05.12.2016, и применения последствий недействительности сделок. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (с учетом дополнительного постановления от 23.08.2019) и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 отменены в части признания недействительными сделками банковских операций по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «НеваМеталлТрэйд» денежных средств в счет возврата средств и уплаты процентов, совершенных в период с 07.12.2016 по 14.12.2016. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (с учетом дополнительного постановления от 23.08.2019) оставлено без изменения. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности к ООО «Нева-МеталлТрэйд» отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нева-МеталлТрэйд» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей Агентства –Седову Е.А. и ООО «Нева-МеталлТрэйд» – Кудрявцеву Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

При новом рассмотрении, предметом обособленного спора является оспаривание сделок по перечислению денежных средств в счет возврата средств и уплаты процентов, совершенных в период с 07.12.2016 по 14.12.2016. 

Как установлено судами, 04.02.2013 между ПАО «Татфондбанк» (Банк) в лице филиала «Петербургский» и ООО «Нева-МеталлТрэйд» (Клиент) был заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) № 472000004. 

26.01.2016 между ПАО «Татфондбанк» (Банк) и ООО «НеваМеталлТрэйд» (Заемщик) был заключен договор о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 109-ФП/16 (далее - кредитный договор № 109-ФП/16 от 26.01.2016), в соответствии с которым Банк обязался кредитовать счет Заемщика с установлением лимита задолженности по счету в размере 50 000 000 руб., а Заемщик обязался возвращать кредитные средства Банка в срок не превышающий 60 дней с даты их получения и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. 

25.03.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Нева-МеталлТрэйд» был заключен кредитный договор № 110-ФП/16 (далее - кредитный договор № 110-ФП/16 от 25.03.2016), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 50 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть его в срок до 25.03.2017 и уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. 

10.11.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Нева-МеталлТрэйд» был заключен кредитный договор № 113-ФП/1616 (далее - кредитный договор № 113-ФП/1616 от 10.11.2016), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 90 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть его в срок до 28.03.2018 и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. 

По поручению ООО «Нева-МеталлТрэйд» ПАО «Татфондбанк» через счет филиала «Петербургский» совершены следующие банковские операции: 

- 07.12.2016 со счета ООО «Нева-МеталлТрэйд» перечислены 713 527 руб. 70 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 26.01.2016 № 109-ФП/16 и 350 руб. 92 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору; 

- 08.12.2016 со счета ООО «Нева-МеталлТрэйд» перечислены 1 526 493 руб. 07 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 26.01.2016 № 109-ФП/16 и 2914 руб. 13 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору; 

- 09.12.2016 со счета ООО «Нева-МеталлТрэйд» перечислены 299 024 руб. 17 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 26.01.2016 № 109ФП/16 и 2556 руб. 83 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору; 

- 13.12.2016 со счета ООО «Нева-МеталлТрэйд» перечислены 1 597 074 руб. 32 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 26.01.2016 № 109-ФП/16 и 11 606 руб. 30 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору; 

- 14.12.2016 со счета ООО «Нева-МеталлТрэйд» перечислены 4 452 142 руб. 69 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 26.01.2016 № 109-ФП/16 и 2189 руб. 57 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору; 

- 14.12.2016 со счета ООО «Нева-МеталлТрэйд» перечислены 48 000 000 руб. в счет возврата кредита по кредитному договору от 25.03.2016 № 110-ФП/16 и 535 081 руб. 97 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору; 

- 14.12.2016 со счета ООО «Нева-МеталлТрэйд» перечислены 40 000 000 руб. в счет возврата кредита по кредитному договору от 10.11.2016 № 113ФП/16 и 311 516 руб. 40 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору. 

Приказами Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 и № ОД-4537 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на Агентство, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016. 

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. 

Полагая, что ООО «НеваМеталлТрейд» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, при наличии осведомленности о текущем положении в банке, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статью 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310ЭС15-12396, от 12.02.2018 № 305ЭС1713572, от 08.10.2018 № 305ЭС16-21459, и исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по заявленным основаниям.

Судами установлено, что оспариваемые сделки по погашению кредитных обязательств совершенны в период с 07.12.2016 по 14.12.2016 со счета ООО «НеваМеталлТрейд, открытого в филиале «Петербургский» ПАО «Татфондбанк».

В обоснование заявленных требований Агентство ссылалось на то, что применительно к настоящему спору надлежащим доказательством необычности сделок является факт формирования картотеки по корреспондентскому субсчету филиала «Петербургский» ПАО «Татфондбанк» № 30101810500000000899 из-за недостаточности денежных средств и активов, которая образовалась на корреспондентском счете. 

Между тем, судами установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств за период с 07.12.2016 по 14.12.2016 были совершены не через корреспондентский счет филиала «Петербургский» №30101810500000000899, поскольку денежные средства в погашение по кредитным договорам № 109-ФП/16, № 110-ФП/16, № 113ФП/16 перечислялись с расчетного счета ООО «НеваМеталлТрейд» № 40702 810 5 490 000 000 04 на ссудные счета № 45206 810 7 490 000 000 04, № 45207 810 8 490 000 000 26, № 45201 810 0 490 000 000 55, открытые Банком для учета полученного кредита и процентов. 

Данный факт также был подтвержден Банком, который в исковом заявлении и пояснениях по делу указывал, что операции по погашению обязательств по кредитным договорам № 109-ФП/16, № 110ФП/16, № 113ФП/16 были осуществлены посредством внутрибанковских платежей без использования корреспондентского счета.

При рассмотрении настоящего дела по запросу суда в материалы дела получен ответ Северо-Западного Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации, в котором был открыт корреспондентский субсчет филиала «Петербургский» ПАО «Татфондбанк», согласно которому в период с 30.11.2016 по 14.12.2016 очередь неисполненных в срок распоряжений по корреспондентскому субсчету № 30101810500000000899 филиала «Петербургский» ПАО «Татфондбанк» отсутствовала.

Также судами отмечено, что в рамках настоящего дела № А655821/2017 судебная практика исходит из отсутствия картотеки неисполненных платежных поручений в филиале «Петербургский» ПАО «Татфондбанк» по состоянию на 08.12.2016.

В этой связи суды пришли к выводу, что доказательств реальной осведомленности ООО «НеваМеталлТрейд» о наличии неисполненных распоряжений по счету (субсчету) должника в материалы дела не представлено 

Кроме того, ООО «НеваМеталлТрейд» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судами установлено, что по оспариваемым сделкам ООО «НеваМеталлТрейд» осуществлено погашение обязательств по кредитным договорам № 109-ФП/16, № 110-ФП/16, № 113-ФП/16 на условиях и в сроки согласованные договорами и оспариваемые операции за период с 07.12.2016 по 14.12.2016 не отличались от аналогичных операций, произведенных со стороны ООО «НеваМеталлТрейд» ранее декабря 2016 в погашение обязательств по кредитным договорам № 109ФП/16, № 110ФП/16, № 113-ФП/16.

Кроме того, суды установили, что кредитный договор от 26.01.2016 № 109ФП/16 является договором овердрафта, то есть финансовая услуга по предоставлению клиенту денежных средств путем кредитования его Банком при недостаточности или отсутствии на расчетном счете собственных денежных средств, при этом погашение кредита происходит за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет заемщика. 

Суды установили, что согласно выписке об операциях по карточке счета № 66 к кредитному договору № 109ФП/16) за период с июля 2016 по декабрь 2016, в период с 07.12.2016 по 14.12.2016 во исполнение обязательств по кредитному договору № 109-ФП/16 ПАО «Татфондбанк» было отражено зачисление на счет ООО «Нева-МеталлТрэйд» денежных средств в общей сумме 8 583 700,39 руб., а впоследствии, за счет указанных денежных средств в период с 07.12.2016 по 14.12.2016 произведено погашение обязательств ООО «Нева-МеталлТрэйд» по кредитному договору № 109-ФП/16 на общую сумму 8 583 700,39 руб., что подтверждается карточкой счета № 66 к договору № 109ФП/16, актом сверки расчетов.

Из представленных ООО «НеваМеталлТрейд» данных о движении средств по счетам в рамках кредитных договоров № 109-ФП/16, № 110ФП/16, № 113-ФП/16 судами установлено, что в течение 2016 года ООО «НеваМеталлТрейд» регулярно осуществлялись операции по погашению обязательств, которые по суммам и размеру сопоставимы или превышают размеры операций за период с 07.12.2016 по 14.12.2016, которые оспариваются Банком.

Судами приняты во внимание представленные ООО «НеваМеталлТрейд» доказательства того, что в период с 2014 по 2017 г. в разных банках ответчиком неоднократно заключались кредитные договоры о предоставлении кредитов посредством открытия кредитной линии на 1 год с лимитом выдачи от 25 млн. руб. до 90 млн. руб., при этом обязательства по возврату денежных средств в рамках кредитных линий досрочно исполнялись ООО «НеваМеталлТрейд» в период с 2015 по 2017 одномоментными платежами. Открытие кредитных линий в целях пополнения оборотных средств и для осуществления уставной деятельности, а равно последующий возврат кредитных средств одномоментными крупными платежами регулярно осуществлялись ООО «НеваМеталлТрейд» в период с 2014 по 2017.

Кроме того, из материалов дела судами установлено, что в период с 2011 по 2016 ООО «НеваМеталлТрейд» неоднократно получал займы от третьего лица ЗАО «Контейнерная логистика» на суммы от 2 000 000 руб. до 62 000 000 руб., которые ООО «НеваМеталлТрейд» ежемесячно погашал, что подтверждается карточкой счета № 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», актом сверки расчетов к договору займа № 1/КЛ от 15.11.2011. Денежные средства, полученные ЗАО «Контейнерная логистика» в результате закрытия валютных вкладов по договорам, были частично направлены в качестве займов в пользу ООО «Нева-МеталлТрейд», что Банком не оспаривается и признается. 

Суды также отметили, что поскольку в Банке отсутствовала картотека неисполненных требований по валютным операциям, операции по выдаче ЗАО «Контейнерная логистика» денежных средств в сумме 2 243 104,15 долларов США и последующие операции по перечислению данных средств в качестве займа в пользу ООО «Нева-МеталлТрейд» носили реальный характер и не могут быть признаны техническими. 

Как установлено судами, впоследствии ООО «НеваМеталлТрейд» 14.12.2016 на условиях и в согласованные сроки погасило обязательства по кредитному договору № 110-ФП/16 на сумму 48 000 000,00 руб., обязательства по Кредитному договору № 113-ФП/16 на сумму 40 000 000,00 руб. за счет денежных средств, ранее полученных от ЗАО «Контейнерная логистика». Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету ЗАО «Контейнерная логистика» за 14.12.2016, открытому в филиала «Петербургский» ПАО «Татфондбанк». 

Также из материалов дела судами установлено, что ООО «НеваМеталлТрейд» регулярно получало заемные денежные средства в больших размерах от других контрагентов - Компании «Роламеко Инвестментс Лимитед», Басюкевича С.А.,ООО «ХолдингСтройМонтаж». 

Таким образом, суды пришли к выводу, что погашение 14.12.2016 обязательств по кредитному договору № 110-ФП/16 и кредитному договору № 113-ФП/16 было осуществлено ООО «НеваМеталлТрейд» за счет реальных денежных средств, которые поступили на счет от контрагента в процессе обычной хозяйственной деятельности; оспариваемые операции за период с 07.12.2016 по 14.12.2016 были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, являлись обычными для ООО «НеваМеталлТрейд» и многократно совершались ранее в период с 2015 по 2017.

Таким образом, суды установили, что в период совершения оспариваемых операций в отношении Банка и филиала «Петербургский» ПАО «Татфондбанк» не было введено ограничение на проведение расчетов, информация о нестабильном финансовом состоянии Банка отсутствовала в открытых источниках, Банк не направлял в адрес ООО «НеваМеталлТрейд» уведомлений о невозможности совершения банковских операций. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности ООО «НеваМеталлТрейд» при совершении оспариваемых операций, выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, осведомленности ответчика о наличии картотеки неисполненных платежных поручений. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35.3 постановления Пленума № 63, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что сделки, совершенные кредитной организацией, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации;

или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанной конкурсным управляющим совокупность обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а приведенные ответчиком в опровержение данных презумпций доводы - обоснованными, подтвержденными допустимыми доказательствами, сделали правильный вывод, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и отказали в признании их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии с 07.12.2016 картотеки неисполненных платежных распоряжений клиентов в ПАО «Татфондбанк», как свидетельстве о предпочтительности относительно неисполненных требований других клиентов совершенных после этой даты банковских операций, подлежат отклонению, так как судами установлено, что период с 30.11.2016 по 14.12.2016 неисполненные в срок распоряжения по корреспондентскому субсчету № 30101810500000000899 филиала «Петербургский» ПАО «Татфондбанк» отсутствовали.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева