Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-838/2021

г. Благовещенск

10 ноября 2022 года

решение изготовлено в полном объеме

 

02 ноября 2022 года                    резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница»  (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сантехническая компания», Министерство здравоохранения Амурской области

об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 07.10.2019 № 03/40-19, взыскании штрафа в размере 260 000 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2022 №59, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2022, диплом о высшем образовании, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (далее – истец, ГАУЗ АО «АОКБ») к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» (далее – ответчик, ООО «Генератор Дальний Восток», общество) с исковыми требованиями об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту на поставку дизельного генератора № 03/40-19 от 07.10.2019, а именно: установить дополнительные обогреватели, соответствующие требованиям технического задания заключенного государственного контракта; установить подогреватель охлаждающей жидкости, отвечающий требованиям технического задания заключенного государственного контракта; установить подогреватель щита управления в соответствии с требованиями технического задания заключенного государственного контракта; устранить протечки болтовых и резьбовых соединений оборудования топливной системы, системы охлаждения ДГУ; заменить аккумуляторные батареи и соединительную перемычку между ними на аккумуляторные батареи, соответствующие условиям технического задания заключенного государственного контракта; взыскании неустойки в виде штрафа согласно пункту 11.10. государственного контракта.

Определением от 15.02.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сантехническая компания» (далее – ООО «Сантехническая компания») и Министерство здравоохранения Амурской области (далее – Министерство).

Определением от 05.07.2021 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено. 

Определением от 09.03.2022 на основании ходатайства ответчика по делу назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Определением от 31.05.2022 произведена замена состава суда, дело передано на рассмотрение судьи Ивановой Е.В.

20.09.2022 в материалы дела от ГАУЗ АО «АОКБ» поступило дополнение, в котором истец заявил о несогласии с выводом эксперта о возможности проведения технического обслуживания во время эксплуатации, так как все выявленные дефекты являются производственными и не являются следствием неправильной эксплуатации. Истец отметил, что в экспертном заключении не указан промежуток времени, в течение которого произошло увеличение напряжения на клеммах аккумуляторной батареи, при этом в экспертном заключении от 16.09.2021 указывалось на то, что при течах масла, охлаждающей жидкости и завышенном заряде батарей эксплуатировать ДГУ нельзя из-за возможной аварийной ситуации, что приведет к нарушениям требований пожарной безопасности и охраны труда, в связи с чем необходимо устранить дефекты. Также истец указал, что в ответах эксперта не упоминается необходимость замены подогревателя охлаждающей жидкости и вновь выявленных недостатков в виде течи масла из-под коренного сальника и постороннем шуме при работе двигателя со стороны помпы, а сведения, приведенные в таблице № 1, не соответствуют заводской модели и марке двигателя. Кроме того, ГАУЗ АО «АОКБ» заявило, что основное время приема нагрузки составляет от 40 секунд до 2 минут, однако эксперты ссылаются на заключение от 16.09.2021, в котором время запуска составляет 20 секунд, а в рассматриваемом заключении время запуска не указано, как и не отражено время включения и отключения установки, продолжительность запуска, длительность приема нагрузки и работы генератора. 

Также ГАУЗ АО «АОКБ» представило заявление об уточнении исковых требований, в котором просило суд обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 07.10.2019 № 03/40-19 и устранить выявленные дефекты дизель-генераторной установки: установить подогреватель охлаждающей жидкости для подогрева двигателя, отвечающий требованиям технического задания заключенного государственного контракта; устранить течь масла из-под коренного сальника (между генератором и двигателем); устранить ошибку на табло панели управления «перезаряд аккумулятора»; устранить посторонний шум при работе двигателя со стороны водяной помпы системы охлаждения; заменить пробку резервуара охлаждающей жидкости (антифриза); привести в соответствие с установленными нормами и требованиями технического задания заключенного государственного контракта работу панели управления ДГУ; установить время включения ДГУ в соответствии с техническим заданием заключенного государственного контракта (время запуска в течение 3 секунд); провести пусконаладочные работы, устранив причину выхода из строя автоматического выключателя и, как следствие, причину отсутствия возможности открытия вентиляционных жалюзи; взыскать штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 07.10.2019 № 03/40-19 в размере 260 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В отзыве от 11.10.2022 ответчик заявил, что требование по установке устройства подогрева охлаждающей жидкости с автоматическим регулятором работы не подлежит удовлетворению, поскольку ДГУ имеет подогреватель, а требования об устранении дефектов в виде течи масла из-под коренного сальника, постороннего шума при работе двигателя несостоятельны, так как не выявлены экспертами. ООО «Генератор Дальний Восток» выразило готовность устранить дефекты в работе подзарядного генератора и заявило несогласие с требованием о замене антифриза после истечения гарантийного срока обслуживания. Также общество не согласилось с установлением времени включения ДГУ в соответствии с техническим заданием (в течение 3  секунд), пояснив, что функция системы автоматического управления подразумевает 4 попытки запуска после получения сигнала на автоматический запуск, что теоретически не позволит ДГУ обеспечить резервное электропитание потребителя за 3 секунды. Ответчик заявил о подтверждении работоспособности функции открытия и закрытия жалюзи в ходе проведения повторной экспертизы, при этом не согласен в полном объеме с выводами экспертизы, поскольку при ответе на вопрос № 1 описанные неисправности не относятся к работе генератора Depco DPC-420; при ответе на вопрос № 2 не учтено, что информация, полученная с таблички контейнера, относится лишь к сведениям о контейнере, в котором поставлено оборудование и который необходим для перевозки; функции открытия/закрытия жалюзи заменены на механизм автоматического открывания при включении ДГУ. Также ответчик оспорил отсутствие резервного электронасоса, пояснив, что оборудование поставлялось при приемке. Относительно взыскания штрафа общество указало, что его размер не превышает 5 % от цены контракта и подлежит списанию на основании постановления № 783.

Определением от 12.10.2022 судебное разбирательство по делу возобновлено, рассмотрение дела по существу отложено до 01.11.2022.

31.10.2022 от истца поступило возражение на доводы ответчика, в котором ГАУЗ АО «АОКБ» указало, что подогреватель охлаждающей жидкости для подогрева двигателя установлен поставщиком, однако не отвечает требованиям технического задания контракта, так как является нерегулируемым, система охлаждения ДГУ должна обеспечивать корректную безаварийную эксплуатацию при работе на «холодном ходу» с нагрузкой до 110 %. Также истец заявил, что подлежат удовлетворению требования об устранении течи масла из-под коренного сальника, постороннего шума при работе двигателя со стороны водяной помпы системы охлаждения, о замене пробки резервуара охлаждающей жидкости (антифриза), об установлении времени включения ДГУ в течение 3 секунд, о проведении пусконаладочных работ, устранение причин выхода из строя автоматического выключателя и отсутствия возможности открытия вентиляционных жалюзи. Истец пояснил, что указанные дефекты отражены в ряде актов от 15.12.2020, 14.12.2021, 25.01.2022, 02.02.2022, 11.05.2021, 12.05.2022, подписанных сторонами, а протечки масла, охлаждающей жидкости, дизельного топлива, электролита из батареи являются недопустимыми явлениями, при которых запрещена дальнейшая эксплуатация ДГУ, так как они являются воспламеняющимися и потенциально взрывоопасными. Истец заявил, что время запуска ДГУ не может составлять более 30 секунд, поскольку данное условие предусмотрено техническим заданием, а вывод эксперта, отраженный в экспертном заключении от 15.06.2022, о времени запуска не более 20 секунд является несостоятельным в связи с тем, что запуск ДГУ в ходе повторной экспертизы не проводился, в заключении время запуска не указано, содержится лишь ссылка на экспертное заключение от 16.09.2021. Кроме того, ГАУЗ АО «АОКБ» полагает, что истцу поставлен иной ДГУ, так как документация и маркировка ДГУ не совпадают, документы на установленную модель не предоставлены. Также истец настаивал на взыскании с ответчика штрафа, а довод ответчика о необходимости списания неустойки на основании постановления № 783 счел несостоятельным ввиду неотносимости обстоятельств дела к его условиям. 

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, заявил, что ответчику известности о наличии дефектов, что подтверждается двухсторонними актами.  

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил, что акты подписывались представителями компаниями, однако, в данном случае, необходимо принимать во внимание только выводы, изложенные в повторном экспертном заключении. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2022.

01.11.20222 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту от 07.10.2019               № 03/40-19, устранив в течение 45 календарных дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу следующие дефекты дизель-генераторной установки (далее – ДГУ) для системы бесперебойного электроснабжения: установить подогреватель охлаждающей жидкости для подогрева двигателя, отвечающий требованиям технического задания государственного контракта; устранить течь масла из-под коренного сальника (между генератором и двигателем); устранить ошибку на табло панели управления «перезаряд аккумулятора»; устранить посторонний шум при работе двигателя со стороны водяной помпы системы охлаждения; заменить пробку резервуара охлаждающей жидкости (антифриза); привести в соответствие с установленными нормами и требованиями технического задания заключенного государственного контракта работу панели управления ДГУ; установить время включения ДГУ в соответствии с техническим заданием государственного контракта (время запуска в течение 3 секунд); провести пусконаладочные работы, устранив причину выхода из строя автоматического выключателя и, как следствие, причину отсутствия возможности открытия вентиляционных жалюзи.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что в руководстве по эксплуатации и обслуживанию установки регламентировано не допускать длительной работы электростанции без нагрузки или с малой нагрузкой, так как на этом режиме происходит интенсивное нагарообразование в цилиндрах, которое может привести к резкому ухудшению характеристики двигателя и даже к необходимости проведения ремонтных мероприятий. При длительной работе (более 5 минут) нагрузка должна быть не менее 30 % от номинальной. Как было установлено, в январе 2022 года в ходе ремонта ДГУ выработанная мощность, согласно показаниям приборной панели, составляла 543 кВт/ч, наработка по времени ДГУ  - 17 часов, таким образом, средняя нагрузка при эксплуатации ДГУ составляет около 32 кВт., что составило 7-8 % от средней необходимой нагрузки ДГУ. При малой нагрузке ДГУ (менее 30 %) на двигатель в цилиндры поступает недостаточное количество топлива, двигатель не прогревается до необходимой температуры, не происходит полное сгорание топлива в цилиндропоршневой группе, увеличивается объем выбросов углеводорода. Также эксплуатация ДГУ на малой нагрузке приводит к иным неблагоприятным последствиям. Учитывая, что средняя нагрузка при эксплуатации ДГУ составляет около 7-8 % от средней необходимой нагрузке ДГУ, ответчик полагает, что заказчик нарушил правила эксплуатации ДГУ, что является основанием для освобождения поставщика от гарантийной ответственности в связи с тем, что истцом нарушены правила эксплуатации оборудования. 

После возобновления судебного заседания представитель истца на уточнении исковых требований настаивал, заявил, что возможность открытия вентиляционных жалюзи устранится при исправлении автоматического выключателя.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель ответчика пояснил, что вентиляционные жалюзи подключены к автомату, 3 секунды предоставлены генератору для проверки возможности запуска.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между ГАУЗ АО «АОКБ» (заказчик) и ООО «Генератор Дальний Восток» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку дизельного генератора № 03/40-19 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку дизель-генераторной установки (ДГУ) контейнерного типа для системы бесперебойного электроснабжения Модель DPSTU-560 (ОКПД 27.11.26.000) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. Цена контракта составляет 5 200 000 руб. (пункты 1.1., 2.2. контракта).

Поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное по контракту, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническими требованиями (приложение № 2 к контракту), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования. Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей. Гарантия поставщика на поставленное на оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантия производителя на оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к контракту). Поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности оборудования, если они произошли: а) в результате внесения получателем или третьей стороной модификаций или изменений оборудования без письменного согласия поставщика; б) в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания оборудования, предусмотренных технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования (пункты 8.1.-8.4., 8.6. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.11.-11.13. контракта), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 260 000 руб. (пункт 11.10. контракта). 

Согласно акту от 12.02.2020 приемки работ, выполненных по государственному контракту № 03/40-19, комиссией заказчика составлено заключение о поставке ДГУ контейнерного типа для системы бесперебойного электроснабжения модель DPSTU-560 в соответствии со спецификацией; услуги по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя выполнены, государственный контракт от 07.10.2019 № 03/40-19 выполнен, дизель-генераторная установка включена в общую систему резервного электроснабжения перинатального центра, испытания проведены, система работоспособна, счет-фактура и акты выполненных работ предоставлены. 

В сроки, предусмотренные контрактом, поставщиком проведено обучение правилам эксплуатации и инструктаж по правилам эксплуатации оборудования (ДГУ) контейнерного типа  модель DPSTU-560.

Вместе с тем с июля 2020 года истцом регистрировались отказы и сбои в работе оборудования: появились протечки технических жидкостей из-под разъемных соединений, утечка тосола, сгорел подогреватель охлаждающей жидкости, который не соответствовал требования технического задания на поставку.

15.12.2020 истцом составлен акт осмотра технического состояния дизель-генераторной установки (ДГУ) контейнерного типа для системы бесперебойного электроснабжения Модель DPSTU-560, согласно которому установлены следующие недостатки: температура воздуха в контейнере + 6 °C, дистиллированная вода в бутылях, стоящих на полу, замерзла; конвектор, установленный для подогрева контейнера, не обеспечивает прогрев контейнера и оборудования, установленного в нем; подогреватель охлаждающей жидкости, установленный 10.11.2020, не имеет регулировки температуры, работает круглосуточно; подогреватель панели щита управления демонтирован, панель не подогревается; имеются многочисленные протечки болтовых и резьбовых соединений оборудования топливной системы, системы охлаждения ДГУ; минусовая клемма аккумуляторной батареи повреждена (разрушена под воздействием электролита), соединительная перемычка между аккумуляторными батареями повреждена, на батареях отсутствуют маркировка, уровень электролита в батарее ниже минимального.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 20.01.2021 (исх. № 03-182) с требованием об устранении недостатков и оплате штрафных санкций оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункте 1). В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2). 

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно условиям гарантийного талона от 12.02.2020 срок гарантии на изделие составляет 24 месяца, решение о выполнении бесплатного ремонта принимается только после проведения технической экспертизы представителями ООО «Генератор Дальний Восток», при выезде по гарантийному случаю на объект заказчика представители общества совместно с представителями заказчика составляют акт технического состояния изделия для определения возможности гарантийного ремонта, выезд специалистов на объект оплачивает заказчик.

Уведомления об исполнении гарантийных обязательств направлялись учреждением  обществу 04.08.2020, 18.09.2020 (исходящие № 15, № 15-3171-з/у), уведомлением от 07.12.2020 (исходящий № 03-4210з/у) заказчик известил исполнителя о проведении 15.12.2020 в 11 час. 00 мин. акта обследования оборудования. 

Актом осмотра технического состояния ДГУ контейнерного типа системы бесперебойного электроснабжения ОПЦ модель DPSTU-560 установлены недостатки техники, также в акте отражено отсутствие представителя ООО «Генератор Дальний Восток». 

Таким образом, началом течения гарантийного срока является 12.02.2020, при этом истец согласно требованиям гарантийного талона проинформировал общество о возникших неполадках, в связи с чем предъявление требований об исполнений гарантийных обязательства в рамках настоящего спора является законным.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков в поставленной по контракту дизель-генераторной установке, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайствам истца и ответчика назначались по делу судебная и повторная судебная экспертизы. 

Согласно выводам экспертного заключения от 16.09.2021 поставленная дизель-генераторная установка (ДГУ) контейнерного типа «Арктика» DPSTU-560 имеет следующие дефекты: разрушение минусовой клеммы аккумуляторной батареи под воздействием электролита; повреждение соединительной перемычки между аккумуляторными батареями; отсутствие регулировки температуры на подогревателе охлаждающей жидкости; отсутствие подогревателя на панели щита управления; установлен подогреватель тосола несоответствующей марки; время пуска ДГУ на момент проверки вместо 3 секунд составляло 20 секунд; протечки масла, охлаждающей жидкости, дизельного топлива, электролита из батареи; дефектные прокладки, шланги, патрубки, хомуты, детали, узлы; выдача на панель управления ложного сигнала ошибки по критическому уровню охлаждающей жидкости. Все выявленные в ходе экспертного исследования недостатки образовались после приемки работ у ООО «Генератор Дальний Восток» в процессе эксплуатации ДГУ. На момент ввода в эксплуатацию ДГУ имеющиеся дефекты не могли быть установлены визуального, так как являлись скрытыми дефектами. Указанные дефекты не возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации ДГУ, они являются производственными дефектами. К существенным нарушениям требований к качеству товара, согласно выводам эксперта, необходимо отнести: время пуска ДГУ – 20 секунд; протечки масла, охлаждающей жидкости, дизельного топлива, электролита. Указанные дефекты являются критическими, а также являются существенными, так как несут потенциальную опасность возникновения пожароопасной ситуации и угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц ввиду сверхнормативного времени пуска ДГУ. Однако все выявленные дефекты являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат по времени посредством замены дефектных прокладок, патрубков, топливных шлангов, хомутов, деталей, узлов, а также выполнения работ профилактического характера и работ по ТО, предусмотренных стр. 33 руководства по эксплуатации. Поставленная по государственному контракту от 07.10.2019 № 03/40-19 дизель-генераторная установка (ДГУ) контейнерного типа «Арктика» DPSTU-560 в целом соответствует условиям контракта, спецификации и техническому заданию при условии устранения недостатков, указанных в акте осмотра технического состояния ДГУ контейнерного типа системы бесперебойного электроснабжения ОПЦ модель DPSTU-560 от 15.12.2020. Поставленная дизель-генераторная установка (ДГУ) контейнерного типа модель DPSTU-560 не отвечает установленным требованиям, предъявленным к оборудованию, обеспечивающему качественное бесперебойное электроснабжение потребителя первой особой группы надежности (в частности, областной перинатальный центр ГАУЗ ПО «АОКБ»). Дальнейшая эксплуатация ДГУ без устранения имеющихся дефектов не рекомендована. Выявленные дефекты и недостатки в работе дизель-генераторной установке контейнерного типа модель DPSTU-560 не позволяли проводить мероприятия по техническому обслуживанию (стр. 33 руководства по эксплуатации) в полном объеме. 

Экспертное заключение от 10.06.2022 № 65/3-2022 содержит следующие выводы: 1) поставленная  дизель-генераторная установка (ДГУ) контейнерного типа «Арктика» DPSTU-560: разрушение пробки резервуара охлаждающей жидкости (антифриза), неисправность генератора Depco DPC-420; 2) недостаток в виде разрушения пробки резервуара охлаждающей жидкости (антифриза) является скрытым заводским (производственным) дефектом, выявленным в ходе эксплуатации. Неисправность генератора Depco DPC-420 (высокий заряд аккумулятора) является  скрытым заводским (производственным) дефектом, выявленным в ходе эксплуатации; 3) разрушение пробки резервуара охлаждающей жидкости (антифриза) является значительным дефектом, устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени. Неисправность генератора Depco DPC-420 (высокий заряд аккумулятора) является значительным дефектом, устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени; 4) дизель-генераторная установка контейнерного типа, поставленная по государственному контракту от 07.10.2019 № 03/40-19 не соответствует техническим требованиям (приложение № 2 к контракту) по следующим показателям: модель и производитель контейнера, указанный на маркировке,  не соответствует заявленному. Размер контейнера соответствует; отсутствует функция управления автоматическими жалюзи по температуре воздуха; отсутствует функция электроподогрева корпуса жалюзи; отсутствует электровентиляторы охлаждения радиатора 4 шт. Фактически имеется один вентилятор механического типа (принцип работы от работающего вала двигателя); отсутствует вентилятор с электродвигателем для обогрева горячим воздухом от двигателя контейнера; отсутствует розеточная сеть 36 В, мощностью 800 Вт. Также необходимо отметить, что комплектация включает 2 обогревателя по 3 кВт, что не соответствует мощности установленной розеточной сети – 5 кВт; на панели управления отсутствует индикация тока устройства содержания аккумуляторной батареи (подзарядного устройства); отсутствует резервный электронасос заправки топливом, ручной насос; отсутствуют специальные поддоны, препятствующие попаданию топлива, масла, охлаждающей жидкости на пол контейнера при выполнении работ по ТО; отсутствует бак расширительный; отсутствует устройство автоматической подкачки топлива в расходный бак; отсутствует ручное управление вентиляционными окнами (жалюзи); 5) дизель-генераторная установка, поставленная по государственному контракту от 07.10.2019 № 03/40-19, соответствует требованиям, предъявляемым к электроприемникам особой группы первой категории по ПУЭ 7; 6) для уверенного запуска и быстрого принятия нагрузки дизель-генератора при температуре -18 °C необходима доукомплектация ДГУ подогревателем масла, топливопровода и общего подогревателя топлива; 7) для обеспечения уверенного запуска и быстрого принятии нагрузки, необходимо выполнять запуск двигателя и работу 15-20 мин. с частичной нагрузкой каждые 3-5 дней. Согласно журналу обходов дизель-генераторной установки перинатального центра запуск двигателя в период эксплуатации не производился; 8) время пробного пуска 13.09.2021, указанного в экспертном заключении от 16.09.2021, соответствует пункту 5.5.1 ГОСТ Р 55437-2013; 9) все выявленные недостатки и дефекты позволяли проводить техническое обслуживание данной дизель-генераторной установки в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

           Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума № 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

  Рассмотрев заключения экспертов от 16.09.2021, от 10.06.2022 № 65/3-2022, суд пришел к выводу о том, что данные заключения являются надлежащими доказательствами наличия дефектов в переданном заказчику оборудовании, при этом экспертами установлено их возникновение не в результате отсутствия соблюдения надлежащих правил эксплуатации, а  по причине скрытых заводских (производственных) дефектов. 

Оценив представленные заключения экспертов, акты, составленные сторонами в рамках установления у ДГУ дефектов от 12.05.2022, 11.05.2021, 02.02.2022, 25.01.2022, 14.12.2021, 15.12.2021, суд приходит к выводу о правомерности требований заказчика в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное по контракту, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническими требованиями (приложение № 2 к контракту), технической и (или) эксплутационной документацией производителя (изготовителя) оборудования. 

Согласно техническим требованиям (приложение № 2 к контракту), предложенным участником государственной закупки, ДГУ обладает рядом технических характеристик, в том числе системой охлаждения ДГУ, обеспечивающей корректную безаварийную эксплуатацию ДГУ при работе на «холодном ходу», при работе на нагрузку до 110 %, система охлаждения включает в себя: жидкостной радиатор, бак расширительный, регулятор температуры, поршневой термостат, фильтр охлаждающей жидкости, устройство подогрева охлаждающей жидкости с автоматическим регулятором работы, датчики температуры, вентили и трубопроводную арматуру (пункт 60 приложения № 2 к контракту); также ДГУ обладает функциями автоматического запуска ДГУ с задержкой         3 секунд с 4 попытками запуска, автоматического подключения нагрузки на питание от ДГУ, время включения – 3 секунды (пункт 42 приложения № 2 к контракту). 

Таким образом, требования истца об установке подогревателя охлаждающей жидкости для подогрева двигателя, отвечающего требованиям технического задания государственного контракта,  а также установке времени включения ДГУ в соответствии с техническим заданием государственного контракта (время запуска в течение 3 секунд) подлежат удовлетворению как согласованные условиями контракта.

Удовлетворению подлежат также требования об устранении течи масла из-под коренного сальника (между генератором и двигателем), ошибки на табло панели управления «перезаряд аккумулятора», постороннего шума при работе двигателя со стороны водяной помпы системы охлаждения, замене пробки резервуара охлаждающей жидкости (антифриза), приведении в соответствие с установленными нормами и требованиями технического задания заключенного государственного контракта работу панели управления ДГУ и проведении пусконаладочных работ посредством устранения причины выхода из строя автоматического выключателя и, как следствие, причины отсутствия возможности открытия вентиляционных жалюзи, поскольку данные недостатки отражены в актах осмотра технического состояния ДГУ от 14.12.2021, 15.12.2021, 25.01.2022, 02.02.2022, 11.05.2022, 12.05.2022 и подтверждены выводами экспертов.

Так, в перечисленных актах содержится информация о протечке масла через соединения поддона картера с блоком двигателя, разрушении коррозией крышки радиатора охлаждающей жидкости, нерабочем состоянии вентиляционных жалюзи, превышение заряда аккумуляторных батарей, течи топлива и антифриза через фланцевые соединения, из-под головки блока, через соединительные патрубки, невозможности убрать вручную оповещения на табло о высоком заряде аккумуляторных батарей и низком уровне охлаждающей жидкости, подогреватель охлаждающей жидкости недостаточной мощности для прогрева двигателя, посторонний шум при работе двигателя со стороны водяной помпы системы охлаждения течь масла из-под коренного сальника (между генератором и двигателем), отсутствие на панели управления подогревателя, подогреватель жидкости нерегулируемый и недостаточной мощности для прогрева жидкости, многочисленные течи охлаждающей жидкости из-под прокладок разъемных соединений и патрубков, конвектор, установленный для подогрева контейнера, не обеспечивает прогрев контейнера и оборудования, минусовая клемма аккумуляторной батареи повреждена (разрушена под воздействием электролита), соединительная перемычка между аккумуляторными батареями повреждена, на батареях отсутствует маркировка, уровень электролита в батарее ниже минимального.

Доводы общества о том, что неисправности в оборудовании не являются гарантийными, а также что повреждения оборудования возникли вследствие ненадлежащей его эксплуатации истцом, в том числе ненадлежащей наработке часов работы оборудования, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм пункта 2 статьи 476 ГК РФ и противоречащие выводам экспертом, указавшим на производственных характер выявленных недостатков. 

При таких обстоятельствах, учитывая обнаружение дефектов оборудования в пределах гарантийного срока, недоказанности ответчиком, что дефекты возникли вследствие нарушения истцом (покупателем оборудования) правил эксплуатации оборудования, требование истца об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 07.10.2019 № 03/40-19 подлежит удовлетворению. 

Как установлено частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) разъяснено, что при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценивая предложенный истцом срок устранения ответчиком выявленных недостатков (45 дней), суд, учитывая категорию потребителя – реанимационное отделение для новорожденных детей, рожениц, операционных, родзалов, акушерского отделения патологии беременности, отделения интенсивной терапии новорожденных и недоношенных детей, признает условие о данном промежутке времени обоснованным и достаточным. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере          260 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.10. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.1.-11.13. контракта), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 260 000 руб. 

Поскольку обязанность ответчика по устранению недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств установлена материалами дела, в добровольном порядке обществом дефекты не устранены, требование истца о взыскании штрафа в размере 260 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости списания штрафа в порядке условий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, суд отклоняет, поскольку правовая природа указанного нормативного правого акта предусматривает возможность списания начисленных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, в то время как в спорной ситуации заказчик начислил поставщику штраф за неисполнение гарантийных обязательств по контракту, в связи с чем оснований для применения положений Постановления № 783 и списания неустойки в настоящем случае не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 200 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая            75 000 руб., оплаченная платежным поручением № 7361 от 29.06.2021 за проведение судебной экспертизы. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить – обязать общество с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки выполненных работ по государственному контракту от 07.10.2019 № 03/40-19, а именно: 

- установить подогреватель охлаждающей жидкости для подогрева двигателя, отвечающий требованиям технического задания государственного контракта; 

- устранить течь масла из-под коренного сальника (между генератором и двигателем);

- устранить ошибку на табло панели управления «перезаряд аккумулятора»;

- устранить посторонний шум при работе двигателя со стороны водяной помпы системы охлаждения; 

- заменить пробку резервуара охлаждающей жидкости (антифриза); 

- привести в соответствие с установленными нормами и требованиями технического задания заключенного государственного контракта работу панели управления ДГУ;

- установить время включения ДГУ в соответствии с техническим заданием государственного контракта (время запуска в течение 3 секунд); 

- провести пусконаладочные работы, устранив причину выхода из строя автоматического выключателя и, как следствие, причину отсутствия возможности открытия вентиляционных жалюзи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф по государственному контракту от 07.10.2019 № 03/40-19 в размере 260 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., всего 349 200 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.ФИО4