АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1745/2024

г. Уфа

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

 

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Башкиравтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору субподряда на выполнение работ №67-33/ПОД-133 от 22.08.2023г. в размере 2 027 234 руб. 95 коп.; неустойки за период с 13.09.2023 г. по 22.01.2024г. в размере 812 681 руб. 26 коп.; начислении неустойки из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ за период с 23.01.2024г. от суммы оставшейся задолженности по дату фактического погашения задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 200 руб.; суммы расходов по оплате представителя в сумме 50 000 руб.; почтовых расходов на отправку претензии в размере 292,08 руб. и отправку искового заявления в размере 300 руб.

третьи лица:  1) ООО «БашАльянсСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 2) ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

 

при участии в  судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены надлежащим образом,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании долга по договору субподряда на выполнение работ №67-33/ПОД-133 от 22.08.2023г. в размере 2 027 234 руб. 95 коп.; неустойки за период с 13.09.2023 г. по 22.01.2024г. в размере 812 681 руб. 26 коп.; начислении неустойки из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ за период с 23.01.2024г. от суммы оставшейся задолженности по дату фактического погашения задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 200 руб.; суммы расходов по оплате представителя в сумме 50 000 руб.; почтовых расходов на отправку претензии в размере 292,08 руб. и отправку искового заявления в размере 300 руб.

Определением суда от 25.01.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «БашАльянсСтрой», ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог».

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Определением от 25.01.2024 суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания на 02.04.2024 в 15 час. 20 мин. и праве суда в соответствии с п. 5 ст. 136 АПК РФ решить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, разъяснил сторонам о возможности завершения предварительного заседания, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании п. 1 ст. 136 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о снижении расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2024 был объявлен перерыв до 04.04.2024 до 16-30.

От истца посредством сервиса my.arbitr.ru 03.04.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать долг  в сумме 2 027 234 руб. 95 коп., пени в сумме 811 661 руб. 14 коп. за период с 13.09.2023 по 22.01.2024, продолжить начисление пени по день фактической оплаты задолженности. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №67-33/ПОД-133 от 22.08.2023, по условиям которого субподрядчик (истец) принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Шаран-Новобалтачево-Андреевка на участке км 91+600-км 95+200 в Илишевском районе РБ в соответствии с локальным сметным расчетом, передать работы генподрядчику, а генподрядчик (ответчик) – принять работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора; окончание выполнения работ - до 31.12.2025 в части исполнения обязательств – до их полного надлежащего исполнения сторонами.

Согласно п.2.1 договора цена по настоящему договору определена локальным сметным расчетом (приложение №1) и составляет 80 620 047 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 3.7 договора расчеты по договору осуществляются генподрядчиком в безналичной форме на основании счет-фактуры, выставленного субподрядчиком, после подписания генподрядчиком унифицированных форм №КС-2, КС-3, подтверждающих приемку выполненных работ по договору. Срок оплаты – в течение 7 рабочих дней.

Согласно п.12.2-12.2.1 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2023 №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.09.2023 №1 на сумму 5 889 493 руб. 10 коп., по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2023 №2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.09.2023  №2 на сумму 14 246 120 руб. 14 коп., по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2023 №3, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.10.2023 №3 на сумму 2 040 236 руб. 76 коп,  работы выполнены  субподрядчиком на общую сумму 22 175 850 руб.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате исполнены частично на сумму 20 148 615 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением №13439 от 23.10.2023, договором уступки №1У от 22.01.2023, заключенным между истцом и третьим лицом - обществом «БашАльянсСтрой», договором уступки №2У от 22.01.2023, заключенным между истцом и третьим лицом - обществом «Арланское управление содержания промысловых дорог».

Претензией №04-323-ИД от 07.12.2023 истец обратился с требованием об оплате задолженности, однако  претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление позицию относительно суммы долга не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также о снижении расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №67-33/ПОД-133 от 22.08.2023, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51).

Обстоятельство выполнения истцом работ на общую сумму 22 175 850 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы от 01.09.2023 №1, от 21.09.2023 №2, от 27.10.2023 №3, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые сторонами подписаны без замечаний и возражений

По расчету истца задолженность по оплате составила 2 027 234 руб. 95 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ для ответчика, у последнего возникло обязательство по его оплате.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  нарушение названных норм процессуального права  ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца  о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 2 027 234 руб. 95 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.09.2023 по 22.01.2024 в размере 811 664 руб. 14 коп. согласно уточненному заявлению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

По условиям п.12.2-12.2.1 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца общая сумма неустоек составила 811661 руб. 14 коп., в том числе:

- по акту  о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2023 №1 за период с 13.09.2023 по 21.12.2023 в сумме 186 824 руб. 60 коп.;

- по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2023 №2 за период с 03.10.2023 по 21.12.2023 в сумме 546101 руб. 27 коп.;

- по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2023 №3 за период с 09.11.2023 по 22.01.2024  в сумме 78735 руб. 27 коп.

Расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, выполнены в соответствии с условиями договора, положениями ст. 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ходатайство  удовлетворению судом не подлежит в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд считает, что, учитывая процент неустойки (одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации), предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере - 811661 руб. 14 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 указанного выше постановления Пленума ВС РФ №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 23.01.2024 по день фактической оплаты подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №ВД/1 от 07.12.2023 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору подряда №67-33/ПОД-133 от 22.08.2023 с АО «Башкиравтодор».

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов (претензии, искового заявления, уточненного искового заявления) подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером №3 от 22.01.2024.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представителем оказаны услуги по составлению процессуальных документов, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, ответчик сумму основного долга не оспаривал.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что в состав оказываемых по договору услуг включены такие услуги как изучение имеющихся у заказчика документов; обеспечение сохранности документов; как указывалось выше, не подлежат самостоятельной оплате, поскольку совершаются в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 35 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

В остальной части требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При уточненной цене иска в размере 2 838 896 руб. 09 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 37194 руб. (пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Платежным поручением №60 от 22.01.2024 истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 37 200 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 37194 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 6 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы почтовых расходов в сумме 592 руб. 08коп.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение вышеуказанных почтовых расходов истцом представлены почтовая квитанция и опись вложения  от 07.12.2023 на сумму 292 руб. 08 коп., почтовая квитанция и опись вложения  от 23.01.2024 на сумму 300 руб. 00 коп. об отправке претензии и искового заявления по адресу ответчика.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными необходимостью судебного разбирательства с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, расходы истца надлежащим образом подтверждены и являются разумными. Почтовые расходы в общей сумме 592 руб. 08 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг в сумме 2 027 234 руб. 95 коп.; неустойку за период с 13.09.2023 по 22.01.2024 в сумме 811 661 руб. 14 коп.; неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37194 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 592 руб. 08 коп., расходы по оплате представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.01.2024 №60.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                               Д.Р. Савельева