ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3629/2019

г. Киров

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.02.2019,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Крепкие традиции»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу № А82-3629/2019, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – Управление Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 4 027 518 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» (далее – истец, ООО «Крепкие традиции», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании (с учетом уточнения) 1 866 505 руб. убытков, в том числе:

962 269 руб. упущенной выгоды;

774 236 руб. реального ущерба в виде понесенных расходов;

65 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2018 за рассмотрение заявления от 28.08.2018;

65 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2018 № 4003 за рассмотрение заявления от 18.09.2018 (приказ от 16.10.2018 № 11-18/1151 об отказе выдачи лицензии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее – третье лицо, УФК по ЯО).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Ярославской области в лице департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области в пользу ООО «Крепкие традиции» 65 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Крепкие традиции» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что его требования удовлетворены в размере 65 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 4003 от 17.09.2018 при подаче заявления на выдачу лицензии, в удовлетворении которого было отказано приказом от 16.10.2018, но истец также требовал взыскать сумму государственной пошлины за заявление, по которому было отказано приказом от 14.09.2018 (платежное поручение № 3690 от 24.08.2018), который был признан незаконным решением суда по делу № А82-19481/2018. Именно данное решение и данный приказ явились основанием для предъявления иска о взыскании убытков. Таким образом, суд, удовлетворив требования истца о взыскании государственной пошлины по платежному поручению от 17.09.2018, не разрешил вопрос о взыскании пошлины от 24.08.2018. Истец просит суд апелляционной инстанции принять решение в части взыскания государственной пошлины за заявление на выдачу лицензии, по которому было отказано приказом от 14.09.2018 (платежное поручение № 3690 от 24.08.2018). Общество предоставило доказательства фактически понесенных лицом расходов, подтверждая правильность расчетов аудиторским заключением. Данные расходы являются реальным ущербом, так как общество несло расходы, хотя не имело возможности получить прибыль для полного покрытия данных расходов, ввиду отсутствия лицензии на крепкий алкоголь, так как заведения общественного питания общества - это винотеки. Основной вид дохода и клиентопоток общества обеспечен именно продажей крепкого алкоголя, так как заведения общества - это винотеки - и без крепкого алкоголя все заведения истца потеряли привлекательность для клиента, перестали быть винотеками. Урезать размер арендной платы, заработной платы или иных расходов в связи со значительным снижением и почти полным отсутствием выручки общество не может и обязано нести данные расходы в полном объеме, работая себе в убыток. То есть, истец имел безусловную невозможность реализации крепкой алкогольной продукции, в связи с чем нес убытки. Незаконными действиями Департамента был нарушен основополагающий принцип осуществления предпринимательской деятельности - извлечение прибыли. Выводы суда являются ошибочными и носят дискриминационный характер, по сути, разрешая ответчику и дальше вести свою дискриминационную политику. Также заявитель жалобы не согласен с тем, что суд возложил на него обязанность по оплате госпошлины в размере более 30 000 руб. Суд безосновательно в полном объеме отверг расчет упущенной выгоды истца, правильность которого подтверждена аудиторским заключением и иными доказательствами, достоверность и правильность которых никак не оспорена Департаментом. При этом суд сам, в своем же решении, назвал реальный ущерб, указанный обществом, фактическими расходами общества в рамках его обычной хозяйственной деятельности. Соответственно, раз суд не посчитал данные цифры реальным ущербом, то почему не принял их в качестве разумных трат? Даже при таком условии, суд должен был удовлетворить требования истца хотя бы в части: упущенная выгода - разумные организационный затраты (как назвал реальный ущерб суд), получится: 962 296 руб. -774 236 руб. = 188 060 руб. как минимум. Истец в полной мере доказал размер реального ущерба и упущенной выгоды, на которых основывал свои исковые требования, а также подтвердил данные цифры аудиторским заключением, с целью проверки своих расчетов, которые признаны аудиторами верными, подтвердил все свои затраты и возможную прибыль соответствующими документами. Истец частично принял возражения ответчика по расчету убытков и скорректировал свои расчеты, уменьшив размер взыскания почти в три раза. Департамент, в свою очередь, основывал свою позицию на домыслах и предположениях, не предоставлял альтернативного расчета убытков, искажал факты, никоим образом не опроверг предоставленные в дело документы и аудиторское заключение.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца и ответчика в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.01.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Крепкие традиции», в качестве основного вида деятельности которого указана торговля розничная напитками в специализированных магазинах, которая в части розничной продажи алкогольной продукции подлежит обязательному лицензированию. Дополнительными видами деятельности общества среди прочего также являются торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах; подача напитков.

28.08.2018 ООО «Крепкие традиции» обратилось в Департамент с заявлением установленной формы о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в своих обособленных подразделениях, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>.

Департамент приказом от 14.09.2018 № 11-18/1030 отказал обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании подпункта 7 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171 -ФЗ).

Причиной отказа послужило то обстоятельство, что по информации Департамента на момент обращения обществом с заявлением у ООО «Крепкие традиции» имелись неуплаченные административные штрафы за административные правонарушения, совершенные в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ООО «Крепкие традиции», посчитав, что приказ Департамента является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа от 14.09.2018 № 11-18/1030 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2019 по делу № А82-19481/2018, вступившим в законную силу, требования общества удовлетворены, приказ Департамента от 14.09.2018 № 11-18/1030 признан недействительным. К такому выводу суд пришел исходя из оценки поведения Департамента при проверке информации о наличии у истца неоплаченных штрафов.

Департамент приказом от 11.02.2019 № 11-18/85 оспоренный истцом приказ отменил.

Истец, посчитав, что в результате вышеуказанных действий Департамента ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Из анализа статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения вреда (убытков), должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам приведенной процессуальной статьи с учетом действующих нормативных актов, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания убытков, понесенных обществом в связи с уплатой платежным поручением от 17.09.2018 № 4003 65 000 руб. государственной пошлины за выдачу лицензии подлежат удовлетворению, при этом судом учтена позиция, изложенная в решении Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2019 по делу № А82-19481/2018, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Порядок выдачи лицензий на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон   № 171-ФЗ), установлен статьей 19 Закона № 171-ФЗ.

В пункте 3.2.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлен перечень представляемых в лицензирующий орган документов для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

По пункту 5 статьи 19 Закона № 171-ФЗ документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

В силу подпункта 7 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в редакции, действующей на момент подачи заявления основанием для отказа в выдаче лицензии является, в том числе наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии не уплаченного в установленный срок административного штрафа, назначенного за правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенные в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом Закон № 171-ФЗ не регламентировал порядок получения лицензирующим органом информации о соблюдении лицензиатом положений подпункта 7 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

С учетом изложенного, Департамент, обладая информацией о вынесенных в отношении общества постановлениях о привлечении к административной ответственности, в ходе осуществления правовой экспертизы представленных документов имел право запросить информацию об уплате штрафа у ООО «Крепкие традиции».

Кроме этого, на момент рассмотрения заявления Департамент обладал информацией о том, что взыскателем штрафа с общества является Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировского городскому району, однако соответствующий запрос со стороны Департамента в указанный орган сделан не был.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела    № А82-19481/2018 направлен запрос в Управление УФК по ЯО, с целью установления факта оплаты административных штрафов. На запрос суда получен ответ, что штрафы, наличие которых предполагал ответчик, и явившиеся основанием для отказа в выдаче лицензии, были оплачены ООО «Крепкие традиции» 24.05.2018.Следовательно, на момент обращения истца с заявлением 28.08.2018 задолженность по уплате административных штрафов у ООО «Крепкие традиции» отсутствовала.

Таким образом, оспариваемый приказ Департамента не соответствовал закону, нарушил права истца в сфере предпринимательской деятельности и повлек в связи с этим убытки у общества, которое было вынуждено вновь обратиться в лицензирующий орган, повторно оплатив государственную пошлину в размере 65 000 руб., для чего в сложившейся ситуации не усматривалось оснований, поскольку, как пояснил сам Департамент, в связи с признанием приказа недействительным процедура выдачи лицензии по первоначально поданному заявлению возобновляется. Тот факт, что повторно поданное обществом заявление о выдаче лицензии было рассмотрено департаментом и оставлено без удовлетворения, в сложившейся ситуации правового значения не имеет, так как данные расходы истца были обусловлены именно принятием Департаментом приказа, впоследствии оспоренного обществом.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (статья 13 ГК РФ).

В силу статьи 125 ГК РФ и разъяснений Постановления № 23, поскольку Департамент является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, приему деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, сумма убытков в размере 65 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Ярославской области в лице Департамента.

Довод о том, что государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 24.08.2018 № 3690 в размере 65 000 руб. (Т.1, л.д.-38), должна быть также учтена судом как убытки общества, отклоняется в силу следующего.

Приказом Департамента от 11.02.2019 № 11-18/85 (Т.1, л.д.-50) отменен приказ Департамента от 14.09.2018 № 11-18/1030, а также установлено рассмотреть заявление ООО «Крепкие традиции» о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 28.08.2018 в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Приказом Департамента от 15.02.2019 № 11-18/99 (Т.1, л.д.-81) отказано истцу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 28.08.2018.

Данный приказ не признан недействительным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении (продлении срока действия) лицензии.

Конституционный Суд Российской Федерации, проанализировав положения статей 16 и 19 Федерального закона № 171-ФЗ, также отметил, что предполагается возможность самостоятельной, до подачи документов в лицензирующий орган, оценки соискателем лицензии того, отвечают ли условия его предполагаемой деятельности лицензионным требованиям, а в случае несогласия с отказом в выдаче лицензии - возможность обжалования решения лицензирующего органа. Возложение на него как субъекта предпринимательской деятельности связанных с недостаточной готовностью к ее осуществлению рисков, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности, а невозврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии, будучи направленным, помимо прочего, на защиту нравственности и здоровья, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции конституционно значимых ценностей, является допустимым элементом регулирования рынка алкогольной продукции.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 333.40 НК РФ, предполагающий отказ в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, если в предоставлении такой лицензии было отказано, не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Предусмотренный в статье 333.40 НК РФ перечень оснований и порядок возврата государственной пошлины является исчерпывающим и не предусматривает таких оснований для возврата государственной пошлины, как отказ в выдаче лицензии или продлении срока ее действия.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче лицензии, в случае отказа в выдаче данной лицензии. 

С учетом изложенного, а также того, что заявление общества было рассмотрено по существу и в выдаче лицензии ему было отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 24.08.2018 № 3690 в размере 65 000 руб. (Т.1, л.д.-38), не является убытками общества.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

В истребуемую сумму убытков обществом включены арендная плата, коммунальные платежи, охрана объектов, заработная плата, единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 25 в силу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. 

Учитывая положения названных норм права, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Департамента по отказу в переоформлении лицензии и выплатой истцом указанных сумм, так как они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, вытекающей из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, и связанные с ней иные выплаты, напрямую не относятся к убыткам.

Исходя из сказанного, расходы в части заработной платы являются не расходами истца на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства и видами своей деятельности, отраженной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика и являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств того, что он был лишен возможности снизить размер заработной платы или уменьшить количество сотрудников в связи со снижением объема его деятельности, вызванного отказом в выдаче лицензии.

Оплата налога является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как налогоплательщика (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, размеры арендной платы, платы за охранные услуги и коммунальные платежи определены соответствующими договорами с контрагентами и не зависят от наличия или отсутствия производственной деятельности общества.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец в указанных им объектах осуществлял не только реализацию алкогольной продукции, но и оказывал услуги общественного питания и реализовывал иную продукцию, указанные сведения также отражены в заявлении истца о выдаче лицензии и в приказе об отказе в выдаче лицензии.

Данный факт истцом документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями Департамента по отказу в выдаче лицензии и указанными расходами истца. 

Предъявленная к взысканию сумма текущих расходов в 774 236 руб., является условно-постоянными расходами общества в рамках его обычной хозяйственной деятельности, возникновение данных расходов не зависело от поведения истца, в связи с чем арендная плата, плата за охрану объектов, коммунальные платежи не могут являться реальным ущербом истца.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

С учетом изложенного, истец в данном случае должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Заявитель жалобы в материалы дела не представил доказательств того, что при обычных условиях оборота он, безусловно, получил бы доходы в указанной сумме. Представленный в дело расчет упущенной выгоды произведен на основании сопоставимых данных по торговой выручке (наценке) 2 квартала 2018 года в размере обособленных подразделений общества по формуле: торговая оценка за один календарный день х количество дней вынужденного простоя.

Суд первой инстанции, проанализировав данный расчет, пришел к выводу, что он не обоснован с позиции неполученного дохода, поскольку в нем не учтены разумные затраты, которые должен был понести истец в рамках обычной хозяйственной деятельности (расходы на заработную плату, коммунальные платежи, наличие свободных денежных средств на закупку алкоголя, отчисления в пенсионный фонд и на социальное страхование согласно представленному расчету расходов в указанный период (штатное расписание, ведомости о начислении и выплате заработной платы своим работникам). Кроме того, в своем расчете истец не указал суммы подлежащих уплате налогов и сборов, расходы на содержание имущества используемого в хозяйственной деятельности, затраты на текущий ремонт основных средств, амортизационные отчисления и так далее. Объективных данных о том, что указанная истцом динамика торговли алкоголем должна была сохраниться в период отсутствия лицензии, в суд не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Также истец в данном случае должен доказать, что он совершил конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не получены только в связи с виновными действиями ответчика, ставшими единственным препятствием для получения дохода.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем указанные доказательства не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о взыскании с Департамента убытков в виде упущенной выгоды в сумме 962 269 руб., поскольку материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между указанными убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу   № А82-3629/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО5

ФИО1