ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-4402/2023

27.12.2023                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Красса Л.П., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителей: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Регион» – Стрельник Е.А. (доверенность от 10.07.2023), от Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция – Ветохина Д.Ю. (доверенность от 08.09.2023) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Ставропольского края  государственная жилищная инспекция на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-4402/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Регион» (далее  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края  государственная жилищная инспекция (далее  заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления от 28.02.2023 № 28-Ю о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  КоАП РФ, т. 1, л. д. 3-10) в виде 300 000 руб. штрафа

Решением суда от 18.10.2023 заявление удовлетворено, судом признано недействительным постановление управления о назначении административного наказания в виде взыскания 300 000 руб. штрафа. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске управлением срока давности привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, признал незаконным и отменил постановление управления.

В жалобе управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к несогласию относительно момента, с которого подлежит исчислению срок давности привлечения, а именно: с момента выявления правонарушения административным органом – с 06.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Определениями суда от 22.11.2023 и от 07.12.2023 удовлетворены ходатайства общества и управления об участии судебном заседании путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн) назначенном на 13.12.2023.

В судебном заедании 13.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.12.2023.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором отклоняя изложенные в ней доводы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указанная позиция поддержана представителем общества в судебном заседании.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела общество является лицом, ответственным за содержание технического обслуживания общего имущества собственников в многоквартирном доме № 59б по ул. Гагарина в г. Невинномысске (далее  МКД) на основании сведений, содержащихся в реестре лицензий Ставропольского края (лицензия от 24.05.2022 № 026-000428).

На основании обращения ФИО3 от 30.11.2022 № 7058/02-05-К в управлении принято решение от 26.12.2022 № 104969, на основании которого в период с 28.12.2022 с 09 часов 00 минут по 25 января 2023 года 17 часов 00 минут проведена внеплановая документарная проверка по вопросам качества предоставления коммунальной услуги по отоплению в МКД.

При проведении проверки обществом не были предоставлены документы подтверждающие выполнение работ по подготовке МКД к осенне-зимнему периоду 2022-2023 гг., что отражено в акте документарной проверки от 25.01.2023 № 104969 (т. 1, л. д. 72-76).

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества 13.02.2023 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т. 1, л. д. 49-51).

28.02.2023 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 28-Ю, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л. д. 43-44).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Применительно к рассматриваемому спору в оспариваемом постановлении управление, отметив невыполнение обществом требований пунктов 2, 4 Правил № 416, усмотрело нарушение в действиях (бездействии) общества лицензионных требований, выразившихся в отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ по подготовке МКД к осенне-зимнему периоду 2022-2023 гг., поскольку согласно письму администрации города Невинномысска Ставропольского края от 03.20.2022 исх.  № 6401-04 обществом документы по подготовке МКД к осенне-зимнему периоду  2022- 2023 гг. не представлены и паспорта готовности МКД к осенне-зимнему периоду 2022-2023 гг. не выданы.

В пункте 2.6.3 Правил № 170 определено, что сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах  до 1 сентября, в центральных  к 15 сентября, в южных  до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции.

Невыполнение обществом обязанности по подготовке соответствующих документов в установленный срок  до 15 сентября календарного года образует состав вменяемого правонарушения, оконченный на следующий день после указанной даты, следовательно, датой совершения рассматриваемого административного правонарушения является 16.09.2022

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 28.02.2023 вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2022 по делу № А31-122/2022, постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 № 16-6956/2021.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160).

Признавая незаконным и отменяя постановление управления суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске инспекцией срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Доводы жалобы, выраженные в несогласии относительно момента, с которого подлежит исчислению срок давности привлечения, а именно: с момента выявления правонарушения административным органом – с 06.12.2022, подлежит отклонению, поскольку Данное правонарушение не является длящимся, а является оконченным с момента истечения срока исполнения установленной законом обязанности, в данном случае правонарушение совершено (окончено) 15.09.2022. Оспариваемое постановление вынесено 28.02.2023, то есть за пределами двухмесячного срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ. Названное обстоятельство согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-4402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        З.М. Сулейманов

Судьи                    И.Н. Егорченко

                    Е.Г. Сомов